АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А56-4127/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) ФИО3 (доверенность от 28.12.2023), от компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» ФИО4 (доверенность от 02.02.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-4127/2021, 

у с т а н о в и л:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD), адрес: Тененси 10, ФИО5 Хаус, ФИО6, ФИО7, Республика Сейшельские Острова, регистрационный № 218518 от 04.02.2020  (далее – Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент», адрес: 33441, США, Флорида, бул. Уэст Хиллсборо, 700, стр. 1, оф. 100, зарегистрированной 24.07.2012, государственный № L12000095401 (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и ФИО8, о признании недействительным в силу мнимости заключенного 20.07.2017 ФИО2 и Компанией договора залога доли в размере 99,1488% уставного капитала Общества и применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о залоге доли; признании недействительным в силу притворности заключенного 14.04.2015 Компанией и Обществом договора займа № Z14/03/2015 и применении последствий его недействительности в виде признания за заемным требованием, вытекающим из указанной сделки, статуса корпоративного и применения к сделке правила о внесении вклада в имущество общества, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), либо при установлении в процессе судебного разбирательства противоправной цели – правила об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными нотариально удостоверенный договор залога от 20.07.2017 с учетом изменений и дополнений (бланки серии 78 АБ № 3448079, 78 АБ 3448080, зарегистрирован в реестре за №2-3042), заключенный между ФИО2 и Компанией; запись от 31.07.2017 № 8177847092558, внесенная в ЕГРЮЛ, о залоге доли в размере 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО2; а также договор займа от 14.04.2015 № Z14/03/2015 (с учетом изменений и дополнений), заключенный между Компанией и Обществом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 решение от 03.06.2022 и постановление от 02.11.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Корпорация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) заключенный 20.07.2017 ФИО2 и Компанией договор залога доли в размере 99,1488% уставного капитала Общества и применить последствия его недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о залоге принадлежащей ФИО2 доли 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале Общества;   признать недействительным (ничтожным) заключенный 14.04.2015 Компанией и Обществом договор займа № Z14/03/2015 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 3 349 352,13 доллара США.

ФИО2 на стадии нового рассмотрения дела изменил свою позицию, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск полностью, отказался от заявления о фальсификации доказательств, подтвердил факт подписания им всех документов, представленных Корпорацией, в том числе дорожной карты, корпоративного договора, договора купли-продажи, договора уступки, договора поручительства, опционного договора от 19.07.2017 №1, заявления-расписки от 10.11.2018, оферты и сопроводительного письма.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО2 является ответчиком только по требованию о признании недействительным договора залога от 20.07.2017, не является стороной договора займа от 14.04.2015 и, соответственно, ответчиком по требованию о признании этого договора недействительным, в связи с чем не может заявлять о признании иска в данной части, а также учитывая, что признание иска как в части первого, так и в части второго требования нарушает права займодавца и залогодателя, отказал в принятии заявленного ФИО2 признания иска 

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания «Фортлайн Шиппинг Лимитед» (Fortline Shipping Limited), адрес: 3/Эф Джонсим Плейс, 228 Куинс Роуд Ист, Ваньчай, Гонконг, регистрационный номер 1446421 (далее – Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.08.2023 и постановление от 18.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не исследовали и не дали оценки системному недобросовестному поведению и злоупотреблению правом ФИО2 и ФИО8 в отношении Корпорации и Общества; формально, без учета всей совокупности обстоятельств и доказательств применили исковую давность к требованиям, заявленным Корпорацией; не учли обстоятельства, установленные решением суда по делу № А56-4123/2021. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Корпорации и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик), в котором  ФИО8 по сведениям ЕГРЮЛ являлся единственным участником, 14.04.2015 заключили договор займа № Z14/03/2015, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в сумме не более 2 000 000 долларов США под 15 процентов годовых на срок по 15.04.2016 (далее – Договор займа). Впоследствии на основании дополнительных соглашений сторон размер процента и срок возврата займа неоднократно изменялись.

Согласно ведомости банковского контроля на протяжении 2015 - 2016 годов Компанией было перечислено Обществу несколько траншей по Договору займа в общем размере 2 870 000 долларов США, а Общество на протяжении 2015 -2022 годов выплачивало проценты за пользование займом и частично произвело возврат займа. 

На 14.10.2022 размер основного долга по Договору займа составил 1 282 971,64 доллара США.

В целях обеспечения обязательств Общества по Договору займа между ФИО8 (залогодателем) и Компанией (залогодержателем) был заключен 24.09.2015 договор залога доли ФИО9 в уставном капитале Общества, о чем в ЕГРЮЛ 01.10.2015 внесена соответствующая запись.

С 18.07.2017 вторым участником Общества стал ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб., а доля ФИО8 в  уставном капитале Общества с этого момента стала 0,8512% номинальной стоимостью 102 144 руб. 

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 № 6 к Договору займа установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих из данного договора, обеспечивается залогом долей в уставном капитале заемщика в размере 100% уставного капитала.

На основании договоров уступки (перевода) прав и обязанностей от 06.07.2020 № 1-1 и №2-1 Корпорации переданы права и обязанности покупателя по опционным договорам от 19.07.2017 № 1 и № 2 (далее - Опционные договоры), заключенным ФИО10 (покупателем) с ФИО2 (продавцом по Опционной договору 1) и ФИО8 (продавцом по Опционному договору 2).

По условиям Опционных договоров ФИО2 и ФИО8 приняли на себя обязательства совершить при наступлении обстоятельств, определенных данными договорами, сделки, направленные на отчуждение в собственность покупателя принадлежащих им долей в уставном капитале Общества. 

В силу пункта 2.1.3 Опционных договоров продавцы обязаны не совершать сделок (действий), влекущих отчуждение или обременение долей в уставном капитале Общества; в пункте 2.5 гарантировали покупателю, что не будут совершать (действий), влекущих отчуждение или обременение долей (их частей), в частности, продавать, дарить, передавать в залог, доверительное управление и т.д.).

Между тем в нарушение условий Опционного договора № 1 ФИО2 передал свою долю в уставном капитале Общества в залог Компании по договору от 20.07.2017 (далее - Договор залога), при этом из пунктов 1.1 и 1.2 Договора залога следует, что доля передана в залог в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств, вытекающих из Договора займа.

Корпорация, считая Договоры займа и залога ничтожными сделками на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (абзац второй пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из системного толкования приведенных норм следует, что, заявляя о признании сделки ничтожной, лицо, не являющееся стороной сделки, должно указать, каким образом указанная сделка нарушает его охраняемое законом право и как оно может быть восстановлено в случае признания сделки недействительной.

Корпорация в обоснование наличия у нее охраняемого законом интереса, нарушенного, по ее мнению, заключенным в 2015 году между Обществом и Компанией Договором займа указало, что в период с 2015 года по  2017 год Договор займа нарушал права ФИО11 и ФИО12, а с 2017 года права Корпорации как лица, которому уступлены права покупателей по Опционным договорам, заключенным 19.07.2017.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на обращение в суд в защиту третьих лиц или публичных интересов Корпорации не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3  ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании заключенных 19.07.2017 Опционных договоров Корпорации было предоставлено право требовать от ФИО2 и ФИО8 совершения при наступлении обстоятельств, определенных данными договорами, действий, направленных на отчуждение в собственность Корпорации принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Вступившим в законную силу 15.03.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021 удовлетворены требования Корпорации о передаче ей на основании Опционных договоров принадлежащих ФИО2 и ФИО8 долей в уставном капитале Общества.

Кроме того, как следует из текста Опционного договора 2, при его заключении покупателю, права которого уступлены Корпорации, было известно о наличии у Общества обязательств по Договору займа, в связи с чем в пункте 2.6 Опционного договора 2 стороны установили обязанность ФИО8 погасить указанный займ.

Неисполнение ФИО8 договорных обязательств перед Корпорацией по Опционным договором не свидетельствует о наличии у нее права и охраняемого законом интереса на предъявление требования о признании недействительным Договора займа, сторонами которого ни Корпорация, ни  ФИО8 не являются.

Как верно отметили суды, Договор займа заключен задолго до Опционных договоров, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он был заключен с намерением воспрепятствовать Корпорации реализовать ее права, возникшие из Опционных договоров, т.е. при злоупотреблении правом по отношению к Корпорации.

Доводы Корпорации о нарушении Договором займа ее прав как нового участника Общества мотивированно отклонены судами исходя из того, что на момент заключения указанного договора и на момент подачи настоящего иска Корпорация не являлась участником Общества.

При этом суды учли отсутствие доказательств того, что установленная Договором займа процентная ставка за пользование займом значительно превышала рыночные ставки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомость банковского контроля, установив, что Договор займа исполнялся сторонами длительный период времени, денежные средства были фактически предоставлены Обществу, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 ГК РФ оснований для признания Договора займа мнимым или притворным.

То обстоятельство, что ФИО8 являлся контролирующим Компанию лицом само по себе не является доказательством мнимости Договора займа и не свидетельствует о том, что он заключен при злоупотреблении правом.

С учетом установленных обстоятельств исполнения Договора займа, а также условий Дополнительного соглашения от 19.07.2017 № 6 к Договору займа суды пришли к выводу, что передача ФИО2 доли в уставном капитале Общества в залог Компании в обеспечение заемных обязательств с учетом значительного размера займа была обусловлена условиями Договора займа.

В связи с чем суды не усмотрели оснований для признания Договора залога ничтожным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ .

Доводы Корпорации о передаче ФИО2 доли в уставном капитале Общества в залог Компании при наличии в Опционном договоре 1 запрета на ее исполнение как основание для признания Договора залога недействительным правомерно отклонены судами, поскольку нарушение такой обязанности не является основанием для вывода о ничтожности Договора залога на основании статьи 10 ГК РФ.

Суды обоснованно посчитали, что при действующем Договоре займа и наличии в нем с 19.07.2017 условия об обеспечении обязательств Общества по возврату займа путем предоставления в залог 100% долей в уставном капитале Общества не имеется оснований полагать, что Договор залога был заключен исключительно с намерением причинить вред Корпорации, права и обязанности к которой по Опционным договорам перешли 06.07.2020.

Более того, как верно отметили суды, в Опционном договоре 1 стороны предусмотрели условие о том, что в случае обременения или отчуждения доли  (части доли) в уставном капитале Общества без согласия продавца покупатель должен выплатить продавцу штраф в размере 300 000 000 руб., т.е. при заключении Опционного договора 1 стороны предусмотрели способ восстановления прав покупателя на случай соответствующего нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе нарушение установленного в договоре запрета на передачу доли в залог не свидетельствует о недействительности (ничтожности) Договора залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Договор залога заключен 20.07.2017, Договор займа – 14.04.2015, с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными Корпорация обратилась в суд первой инстанции 25.01.2021.

О наличии Договора займа правопредшественник Корпорации по Опционному договору 2 узнал в момент заключения данного договора, то есть 19.07.2017, а потому срок исковой давности по требованию о признании Договора займа недействительным обоснованно признан судами пропущенным.

Доводы Корпорации о том, что она узнала о ничтожности Договора займа только с момента уклонения ФИО2 от исполнения обязательств, вытекающих из Опционного договора 1, и начала сбора Корпорацией информации (сведений) о причинах такого поведения ФИО2, мотивированно отклонены судами.

Проанализировав условия Опционного договора 2 и Договора залога в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2017 № 6, суды пришли к выводу, что при заключении 19.07.2017 Опционного договора 2 правопредшественнику Корпорации по данному договору было известно о том, что доли в уставном капитале Общества подлежат передаче в залог заимодавцу (Компании). 

Ссылки подателя жалобы на признание решением суда от 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021 оспариваемых в рамках настоящего дела договоров недействительными отклонены судами исходя из того, что предметом рассмотрения по делу № А56-4123/2021 являлись требования Корпорации об обязании передать ей доли в Обществе на основании Опционных договоров, а вывод в решении суда от 19.12.2022 о недействительности Договоров займа и залога был основан на судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, вынесенных при первоначальном рассмотрении настоящего дела, которые впоследствии были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-4127/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1