ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24880/2025

Дело № А40-251411/24

г. Москва

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕСП Автолизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 г. по делу № А40-251411/24 по иску ООО «ЕСП Автолизинг» к ИП ФИО1 о взыскании 2 401 338 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 04.09.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 сальдо (неосновательное обогащение) по договору лизинга от 31.01.2021 г. № KRYM-000051 в размере                            2 401 338 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сальдо в размере                      775 392 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требовании частично, а именно взыскать с ответчика задолженность в виде платы за финансирование за период с 31.01.2023 г. (дата заключения договора) по 07.10.2024 г. (дата подготовки искового заявления) на сумму 1 055 340 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Институт ЕСП» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.01.2021 г. № KRYM-000051, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг транспортные средства, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Между ООО «Институт ЕСП» (цедент) и ООО «ЕСП Автолизинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.09.2024 г. № 01/09-Ц, в соответствии с которым ООО «Институт ЕСП» уступило ООО «ЕСП Автолизинг» права требования к ИП ФИО1 по договору лизинга от 31.03.2023 г. № KRYM-000051.

Ответчик 09.08.2023 г. в соответствии со свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, сдал в пункт утилизации предмет лизинга.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление № 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что сумма предоставленного финансирования составляет 780 000 руб.

Плата за финансирование составляет 1 055 340 руб.

Срок фактического пользования финансированием составляет 615 дней.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 332 582 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 0 руб.

Сумма неустойки в соответствии с п.5.2 Условий лизинга составляет 398 580 руб.

Сумма неустойки в соответствии с п.5.8 Условий лизинга составляет 3 032 640 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 501 338 руб. и является убытком ООО «ЕСП Автолизинг».

Как указывает истец в обоснование исковых требований, он не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет сальдо произведён им неверно.

Судом произведен перерасчет, согласно которому сальдо встречных представлений составил 775 392 руб. 02 коп. в пользу лизингодателя.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 775 392 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 5.8 Общих условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п. 7.11.1. и п. 7.11.3 настоящих Условий лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Пунктами п. 7.11.1. и п. 7.11.3 Условий лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в требовании лизингодателя о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора или оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 7.11.1. Условий лизинга срок лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в требовании лизингодателя о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, вернуть предмет лизинга лизингодателю. При этом лизингополучатель обязан доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи, определенному лизингодателем лицу. Если предмет лизинга подлежит регистрации в соответствующих органах, то обязанностью лизингополучателя является также снятие предмета лизинга с учета.

Неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Истец начислил ответчику данную неустойку за период с 02.08.2023 г. по 07.10.2024 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, предмет лизинга утилизирован 09.08.2023 г. Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга утрачено, то требование лизинговой компании об обязании лизингополучателя вернуть данное имущество необоснованно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что начисление истцом неустойки по п. 5.8 Общих условий лизинга не мотивировано и не подтверждено.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по п. 5.2 Общих условий, как указал суд первой инстанции, также рассчитана истцом неверно.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, в связи с чем, лизингодатель вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества.

Между тем, как указано выше, предмет лизинга утилизирован 09.08.2023 г. Страховое возмещение истцу не перечислялось, в связи с чем, суд обоснованно заключил, что неустойка подлежит начислению до дня утилизации ТС – 09.08.2023 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец начисляет неустойку по п. 5.2 Общих условий на сумму предоставленного финансирования, а не на помесячную просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей.

Судом первой инстанции также усмотрены правовые основания для снижения начисленной неустойки по договору в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

При этом лизингодателем, как заявителем жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем (просрочки в уплате лизинговых платежей), могли повлечь существенные негативные последствия.

Таким образом, неустойка, подлежащая учету в расчете сальдо встречных обязательств, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 4 467 руб. 82 коп. по состоянию на 09.08.2023 г. по лизинговым платежам за февраль, март, апрель, май и июнь 2023 г.

Вопреки доводам жалобы плата за финансирование правильно рассчитана судом до 09.08.2023 г.

Днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга.

Однако, как указано выше, имущество утилизировано 09.08.2023 г., реализация предмета лизинга не происходила, страхование возмещение не выплачивалось, в связи с чем, срок финансирования подлежит начислению до указанной даты.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого усматривается, что общий размер платежей по договору составляет 2 646 120 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Сумма аванса составляет 0 руб.

Срок договора лизинга – 1096 дней (с 31.01.2023 по 31.01.2026).

Дата возврата финансирования – 09.08.2023 (дата утилизации ТС).

Срок фактического финансирования – 190 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 780 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 780 000 руб.

Начисленная неустойка составляет 4 467,82 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 79,68.

Плата за финансирование составляет 323 506,20 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 0 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 332 582 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 775 392 руб. 02 коп. задолженности, исковые требования правомерно удовлетворению в указанной части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 г. по делу № А40-251411/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                      Н.И. Левченко