№ 09АП-2316/2020

Дело № А40-282240/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола помощником судьи Троян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО1, ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года  

по делу № А40-282240/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой,  о произведении замены заявителя ФИО3 по делу о банкротстве  

ФИО2 на Компанию «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA  INVESTMENTS LTD) в порядке процессуального правопреемства,  

о принятии отказа Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» от заявления о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом) в размере 814 054 руб. 79 коп.,  

о прекращении производства по заявлению Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 02.12.2019 г.,  от «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» - ФИО5, по дов. от 31.10.2019 г.  по дов. от 05.12.2019 г., 17.04.2018 г.  

финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 - лично (паспорт), от ФИО2 – ФИО7, по дов. от 08.10.2019 г., 

от ФИО1, ФИО2 – ФИО8, Иные лица не  явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 принято заявление  

кредитора ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом)  

ФИО2. Судом подлежала рассмотрению обоснованность вышеуказанного заявления. 

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление, в котором он  

просил ввести процедуру реализации имущества, от СРО – дополнительные документы во  

исполнение определения суда. Указанные документы приобщены судом. 

В судебном заседании представитель кредитора - Компании «НЕСТАМА  ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по заявлению, ссылаясь на  то, что задолженность должника перед заявителем погашена в полном объеме в порядке  статей 313 и 387 ГК РФ путем перечисления денежных средств на депозитный счет  нотариуса.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, заявил  устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с  представленными документами и согласования позиции с доверителем, также пояснил, что у  заявителя имеется еще несколько расписок должника, которые не были заявлены и которые  отсутствуют у заявителя в настоящем судебном заседании, однако, заявитель имеет  намерение уточнить заявленные требования, увеличив сумму заявленных требований.  

Представитель кредитора против удовлетворения ходатайства заявителя возражал,  указал на наличие оснований полагать, что у заявителя и должника имеется цель введения в  отношении должника контролируемого банкротства, указал, что заявление о признании  должника банкротом подписано представителем ФИО9, который представлял  интересы должника и ее супруга при рассмотрении иска кредитора Пресненским районным  судом дела № 2-7717/2017, дал пояснения суду, ответил на вопросы суда, указал, что в  материалы дела представлен договор займа, который не подписан сторонами.  

Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что определение суда от 12.11.2019 в  части представления в материалы дела оригиналов документов, представленных в копиях, в  полном объеме не исполнено, за исключением решения Пресненского районного суда от  05.07.2017 по делу № 2-7717/2017, которое просил приобщить к материалам дела.  

Представитель должника на вопрос суда пояснил, что определение суда от 12.11.2019  исполнено частично, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.  

Представителем заявителя заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных  требований, в котором просил принять уточнение в части истребуемой процедуры  банкротства и в части конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей  утверждению в рамках дела о банкротстве должника.  

Впоследствии представитель заявителя просил принять уточнения только в части  истребуемой процедуры банкротства, в котором заявитель просил ввести в отношении  должника процедуру реализации имущества, ссылаясь на отсутствие у должника имущества  и на отзыв должника.  

Уточнения в части истребуемой процедуры банкротства были приняты судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 декабря 2019 года,  руководствуясь статьями 48, 49, 150 АПК РФ, статьями 32, 48 Закона о банкротстве, в том  числе:  

Произвел замену заявителя ФИО3 по делу о банкротстве  ФИО2 на Компанию «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA  INVESTMENTS LTD) в порядке процессуального правопреемства,  

Принял отказ Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA  INVESTMENTS LTD) от заявления о признании Бейлиной Ирины Юрьевны несостоятельной  (банкротом) в размере 814 054 руб. 79 коп.,  

Прекратил производство по заявлению Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС  ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с принятым определением, ФИО3, ФИО1, ФИО2, подали апелляционные жалобы, в которых  просят его отменить  

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что к участию в  деле привлечён не был, о месте и времени судебного заседания не извещён, возбуждение  дела о банкротстве ФИО2 непосредственно затрагивает его права и законные  интересы.  

В уточнённом заявлении компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» указывает  его в качестве созалогодателя и, соответственно, привлекает к участию в деле.  

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом  города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку по указанному компанией  «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» адресу регистрации по месту жительства в г. Москве  ФИО2 не проживает, зарегистрирована по месту жительства в Волгоградской  области, Светлоярский район, х. Трудолюбие, ул. Советская, д. 14, а фактически проживает в  деревне Солослово, КИЗ «Лесная быль», д. 2, Одинцовского района Московской области.  

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что дело  подлежит передаче по подсудности, поскольку с 16.07.2019 зарегистрирована в  Волгоградской области, Светлоярский район, х. Трудолюбие, ул. Советская, д. 14, а  фактически проживает в деревне Солослово, КИЗ «Лесная быль». Суд не привлек супруга к  участию в деле, она не возлагала обязанность погашения задолженности за нее, в связи с чем  правопреемства не может быть, не согласна с судебным актом о взыскании с нее  задолженности в пользу компании.  

В обоснование своей позиции ФИО3, указывает, что не  согласна с погашением ей задолженности, поскольку это может повлечь споры о  незаконности погашения, намерена иметь право требования к должнику. Целью компании  является контроль в деле о банкротстве, а не прекращение дела о банкротстве.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  заявителей апелляционных жалоб поддержали ее доводы и требования, представитель  кредитора (компании) возражал против их удовлетворения апелляционной жалобы.  

При этом общий представитель должника и ФИО1 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копии Протокола обыска в январе 2020 года, указывая, что  он подтверждает место жительства должника в Московской области.  

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку является новым  доказательством (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ), неотносим к моменту принятия судом  заявления о банкротстве.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб  в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 названной статьи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием  для подачи заявления о признании должника банкротом послужило неисполнение последним  решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № 2-5043/2017,  в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 814 054 руб. 79 коп., из которых:  

500 000 руб. – основной долг, 177 054 руб. 79 коп. – проценты, 137 000 руб. - неустойка и  11 340 руб. 55 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Вместе с тем, после обращения ФИО3 с заявлением о признании должника  банкротом Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS  LTD) погасила указанную задолженность ФИО2 перед ФИО3 путем  внесения денежных средств на депозит нотариуса.  

В связи с этим Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA  INVESTMENTS LTD), ссылаясь на пункт 2 статьи 313 ГК РФ, обратилась с заявлением о  процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании ФИО2  банкротом.  

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на  третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим  лицом, в следующих случаях:  

1)  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;  

2)  такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество  должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2). Кредитор не обязан  принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично (пункт 3). В случаях, если в соответствии с настоящей  статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить  обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с  соблюдением правил, установленных Кодексом для должника (пункт 4). К третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству  перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в  частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет  обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для  удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Компанией «НЕСТАМА  ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в адрес Велюшовой Г.Н.  21.11.2019 была направлена телеграмма о готовности погасить задолженность Бейлиной  И.Ю. в полном объеме любым выбранным кредитором способом. Также в телеграмме было  указано, что в случае уклонения Велюшовой Г.Н. от получения денежных средств в счет  уплаты задолженности Бейлиной И.Ю. обязательство будет исполнено путем внесения  задолженности в размере 814 054 руб. 79 коп. в депозит нотариуса после 27.11.2019.  

Уведомление (телеграмма) о готовности исполнить обязательство не получено,  согласно уведомлению Почты России квартира закрыта, адресат по извещению за  телеграммой не является.  

Повторное уведомление (телеграмма) ФИО3 так же не получено, согласно  уведомлению Почты России квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не  является.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

Постановление

 № 25) разъяснено,  что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или  пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора),  либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63  Постановления № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Из анализа положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления № 25 следует, что  заявления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю,  при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания  «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) надлежащим  образом известила ФИО3 о готовности исполнить обязательство.  

Вместе с тем, по состоянию на 28.11.2019 ФИО3 от получения задолженности  уклонилась.  

В связи с отсутствием ответа ФИО3 на телеграммы Компании «НЕСТАМА  ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD), обязательство исполнено путем  внесения денежных средств в депозит нотариуса - ФИО10, что  подтверждается справкой о принятии безналичных денежных средств на депозитный счет,  исходящий регистрационный номер 4084 от 02.12.2019.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести  причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство  не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия  исполнения или иной просрочки с его стороны.  

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в  депозит нотариуса считается исполнением обязательства.  

При этом пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что  просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае,  когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по  алиментам.  

Из существа обязательства (договор займа от 17.07.2014) не следует, что оно может  быть исполнено только лично должником ФИО2, обязательство является  денежным, следовательно, может быть исполнено третьим лицом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/2014, закон не наделяет  добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании  сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов,  побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо.  

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться  получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу  о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.  

Уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам  разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в  сохранении статуса кредитора должника.  

Целью добросовестного кредитора является получение удовлетворения его требований  и погашение задолженности перед ним, ввиду чего, с учетом положений абзаца 1 пункта 2  статьи 313 ГК РФ, у третьего лица (Компании) возникло право на погашение обязательств  должника, а у кредитора (ФИО3) - обязанность принять такое исполнение  просроченного денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со  статьей 387 ГК РФ.  

В силу статей 1 (пункты 3, 4) и 10 (пункты 1, 2, 5) ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих  требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В данном случае цель исполнения обязательства за должника – приобретение права  требования к нему – не является противоправной.  

Мотив, которым руководствовалась Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»  (NESTAMA INVESTMENTS LTD), – осуществление контроля за процедурой банкротства  должника через право предложить суду кандидатуру арбитражного управляющего – также  не противоречит закону.  

Исполнение обязательства за должника не отражает намерение причинить вред другим  лицам.  

Поведение Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA  INVESTMENTS LTD) не может быть квалифицировано как действие в обход закона с  противоправной целью.  

Напротив, Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS  LTD) привела достаточно убедительные доводы в пользу того, что ее поведение носит  защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о  несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника  гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.  

Так, в обоснование своих доводов Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»  (NESTAMA INVESTMENTS LTD), чье заявление о вступлении в дело о банкротстве  подлежит рассмотрению следующим после рассмотрения обоснованности заявления  ФИО3, ссылалась на опасения в недобросовестном подконтрольном должнику  банкротстве и необходимость проведения процедуры банкротства с арбитражным  управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям  пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

В частности, Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA  INVESTMENTS LTD) обратила внимание на то, что:  

- заявление от имени кредитора подписано представителем по доверенности  77АВ1427832 от 17.04.2017 ФИО9;  

- при рассмотрении Пресненским районным судом города Москвы дела № 2-7717/2017  по иску Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) к  ФИО2 интересы ФИО2 представлял ФИО9 по  доверенности 50АА7622230 от 16.12.2015 сроком действия до 16.12.2018;  

- сообщение № 03128279 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о  банкротстве опубликовано 28.04.2018 от имени ФИО11 (ИНН:  

<

***>), он же указан как арбитражный управляющий в заявлении ФИО3  

Учитывая изложенное и ссылаясь на то, что на дату принятия Пресненским районным  судом решения от 05.07.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3  представитель ФИО9 имел действующую доверенность и от  должника, и от кредитора, а также на отсутствие в расписке о получении денежных средств,  какой-либо информации о процентах за пользование займом, и тот факт, что решение суда о  взыскании задолженности не обжаловалось, Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»  (NESTAMA INVESTMENTS LTD) указала, что имеются достаточные основания полагать,  что ФИО3 и ФИО2 злоупотребляют правами в целях введения  контролируемого банкротства, использовав полномочие первого заявителя по делу о  банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой  подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом  процедуры.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора  должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им  требований.  

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход  процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по  делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным), на предложение кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой  подлежит назначению арбитражный управляющий) направлены на способствование  достижению названной цели.  

Несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства должника перед заявителем- кредитором для Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS  LTD) невыгодно, в конечном счете, названные действия обусловлены стратегией поведения  в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения  банкрота кредитором со значительным объемом требований, размер которых в данной  ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных у первого заявителя по делу.  

Осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме на сумму  814 054 руб. 79 коп. до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого  заявителя по делу, Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA  INVESTMENTS LTD), перед которой у должника имеется задолженность на сумму,  превышающую 200 миллионов руб., действует как разумный участник гражданского оборота  экономически целесообразно, опасения Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»  (NESTAMA INVESTMENTS LTD) как мажоритарного кредитора утратить возможность  влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового  интереса в применении положений статьи 313 ГК РФ, подлежащего судебной защите.  

При этом осуществление Компанией «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA  INVESTMENTS LTD) действий по оплате просроченной ФИО2 задолженности в  полном объеме порождает у ФИО3 обязанность принять предложенное  исполнение, является основанием для признания суброгации состоявшейся и  свидетельствует об отсутствии у последней дальнейшего правового интереса к процедуре  банкротства, учитывая, что главная цель участия в деле о банкротстве (получение  исполнения обязательства) достигнута.  

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных установленных судом обстоятельств  определенно свидетельствует о факте уклонения ФИО3 от получения исполнения  от третьего лица (Компании) при отсутствии к тому разумных и законных экономических  оснований, что, в свою очередь, обусловливает применение Компанией «НЕСТАМА  ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) положений подпункта 4 пункта 1  статьи 327 ГК РФ о внесении денежных средств в депозит нотариуса.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры  несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК  РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без  волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему  лицу прав кредитора посредством суброгации.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина  и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при  переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве  его правопреемником.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство  Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) о  процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу о банкротстве подлежит  удовлетворению.  

Одновременно с ходатайством о процессуальном правопреемстве Компанией  «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) заявлено об отказе  от заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Рассмотрев заявление Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA  INVESTMENTS LTD), суд первой инстанции признал его не противоречащим требованиям  статьи 49 АПК РФ и принял отказ Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»  (NESTAMA INVESTMENTS LTD) от заявления о признании должника банкротом в размере  814 054 руб. 79 коп.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия  судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о  признании банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о  признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого  заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии  других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу, что производство по заявлению Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»  (NESTAMA INVESTMENTS LTD) о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом) в размере 814 054 руб. 79 коп. подлежит прекращению.  

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайств  ФИО3 и ФИО2 об отложении судебного разбирательства судом первой  инстанции не установлено ввиду отсутствия правовых оснований, представления в  материалы дела достаточных доказательств для правильного и всестороннего рассмотрения  дела и с целью недопущения затягивания рассмотрения спора.  

Утверждения представителя ФИО3 о том, что имеются иные расписки  должника, которые не были заявлены и которые отсутствуют у заявителя в настоящем  судебном заседании, однако, заявитель имеет намерение уточнить заявленные требования,  судом первой инстанции отклонен, поскольку по смыслу пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление  кредитора о признании должника банкротом основывается на судебном акте, вступившем в  законную силу.  

Вместе с тем, на наличие иных судебных актов заявитель не ссылался. 

При этом суд первой инстанции отметил, что, исходя из разъяснений, содержащихся  в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в отличие от увеличения размера требования  при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о  признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается  поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении  последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. В силу чего,  уточнение заявления о признании должника банкротом даже со ссылкой на иные судебные  акты не могло быть принято судом в любом случае.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб,  которые, в том числе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

Согласно паспортным данным ФИО2, она зарегистрирована по  месту постоянного жительства по адресу: 

<

...>.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2019 (в электронном виде) поступило  заявление Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS  LTD) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Оба заявления содержали информацию о месте регистрации ФИО2:  

<

...>.  

04.12.2019 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ФИО2 от 02.12.2019 года за подписью представителя ФИО8 (апелляционная жалоба  ФИО1 – подписана представителем ФИО8). Согласно указанному  заявлению, жилое помещение по адресу: 

<

...> является единственным помещением пригодным для проживания ФИО2, ее  детей, а также бывшего супруга ФИО1 (л.д. 30).  

В ходе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы 05 декабря 2019 года,  согласно протоколу судебного заседания, присутствовали ФИО2 лично и  ее представитель ФИО8.  

Указанные лица ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в том числе  ходатайства о неподсудности спора о признании ФИО2 банкротом  Арбитражному суду г. Москвы в ходе судебного заседания 05.12.2019 года не заявляли.  

Принимая заявление ФИО12 и Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС  ЛТД» к производству (определения от 12.11.2019 года), Арбитражный суд г. Москвы  установил соблюдение заявителями требований, предусмотренных арбитражным  процессуальным законом и законодательством о несостоятельности.  

Согласно п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от  10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в  апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно  нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд  апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой  инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по  подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или  непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение  правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет  судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно  подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы заявлено не было.  

Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела по  подсудности, не имелось.  

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления ФИО3 и о передаче дела по подсудности инициирован лишь после прекращения производства  по заявлению ФИО3, был заявлен только в апелляционной инстанции.  

Таким образом, с момента возбуждения дела о банкротстве и в судебном заседании  по проверке обоснованности требований первого заявителя, а также в отзыве, ходатайствах  должник и первый заявитель не заявляли о нарушении правил подсудности.  

ФИО1 привлечен к участию в деле лишь 24.12.2019 - уже после прекращения  производства по заявлению ФИО3 При этом он не должен был быть привлечен  судом к участию в этом споре, уведомляться о дате и времени судебного заседания,  поскольку не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника по заявлению  ФИО3  

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 05 декабря 2019 года  подлежала рассмотрению обоснованность заявления ФИО3 о  признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.  

Как предусмотрено статьями 50-51 АПК РФ, третьи лица могут вступить в дело по  собственной инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

В поданном заявлении ФИО3 указано неисполненное ФИО2  обязательство – задолженность по договору зама. Из материалов дела не усматривается, что  указанное обязательство совершено с согласия и/или по поручению ФИО1  

Тем самым при рассмотрении заявления суд первой инстанции не мог  самостоятельно определить, что принятие судебного акта по делу затрагивает права и  обязанности ФИО1 Участвующие в судебном заседании 05.12.2019 года лица  ходатайств о привлечении ФИО1 к участию в деле о проверке обоснованности  заявления ФИО3 не заявляли.  

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, какие права и законные  интересы ФИО1 были нарушены судом при рассмотрении вопроса о проверке  обоснованности заявления ФИО3, последующем правопреемстве и прекращении  производства по заявлению.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный  суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в  порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле  лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях,  то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в  том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само  по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования  судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что  судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса  не может исходить из предположения.  

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года  не содержит выводов о правах Бейлина Антона Аркадьевича и не возлагает на него  дополнительных обязанностей.  

Применительно к определению объема и момента возникновения у заявителя  процессуальных прав на участие в деле о банкротстве бывшего супруга нужно учитывать  положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)", согласно которым имущество гражданина, принадлежащее  ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в  деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в  таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина  при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении  одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему  супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Обжалуемым определением суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией  имущества гражданина-должника ФИО2, не рассматривались,  принятым судебным актом на ФИО1 каких-либо обязанностей не  возложено, его права и законные интересы не затронуты.  

Указывая в жалобах на неправильное применение судом норм материального права,  должник и ФИО3 обосновывают указанный довод наличием признаков  злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях Компании.  

Их довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, предметом исследования  в ходе рассмотрения вопроса о правопреемстве от ФИО3 к Компании являлись, в  том числе, и цели, указанные Компанией в заявлении.  

В определении Арбитражный суд г. Москвы исследовал и отразил следующие  обстоятельства.  

Компания, чье заявление о вступлении в дело о банкротстве подлежит рассмотрению  следующим после рассмотрения обоснованности заявления ФИО3, ссылалась на  опасения в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве и необходимость  проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не  вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Удовлетворяя ходатайство Компании о процессуальном правопреемстве и замене  заявителя по делу о банкротстве, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал  следующее.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры  несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК  РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без  волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу  прав кредитора посредством суброгации.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при  переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том  

числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве  его правопреемником.  

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что сделка по погашению  задолженности может быть обжалована в последующем лицами, участвующими в деле о  несостоятельности, но не приводит обоснованных доводов и не указывает, по каким  основаниям указанная сделка может быть оспорена.  

В свою очередь, Компания не скрывает своей заинтересованности в получении  контроля над процедурой несостоятельности ФИО2 как залогового кредитора и  заинтересованность в наиболее полном и беспристрастном рассмотрении дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  

определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40- 282240/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1,  ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.