﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1087/2018

г. Краснодар

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274) Дергуновой Н.Н. – Пичугиной А.Д. (посредством систем веб-конференции ИС «КАД», доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала – Боташева Х.Х.  (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А25-1087/2018 (Ф08-3350/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград» (далее ? должник)  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? банк) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении Дергуновой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, факт наличия на момент подачи жалобы нарушений со стороны управляющего свидетельствует о существовании признаков недобросовестного поведения со стороны управляющего. Конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию неосновательного обогащения в виде уплаченных арендаторами арендных платежей с ООО «Абсолют». Вывод судов о том, что за счет средств, поступающих от арендаторов, обеспечена сохранность должника и эксплуатационные свойства объекта недвижимости, не подтверждается материалами дела. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части невключения в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по договорам поставки. 

В отзывах на кассационную жалобу Дергунова Н.Н. и союз «МЦАУ» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель Дергуновой Н.Н. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.08.2018 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

Решением суда от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева М.В. 

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Н.Н.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указав, что ею не поданы заявления в суд об оспаривании сделок и ходатайство об истребовании документов у должника; в разрез интересов  конкурсных кредиторов ведется работа по заключению кабального договора аренды залогового имущества и для определения арендной платы используется отчет от 06.09.2019 № 0774-2019, противоречащий нормам законодательства; не дан ответ на требование о предоставлении информации об арендаторах торгового центра, объеме уплачиваемых арендаторами платежей, объеме задолженности арендаторов, данных расчетного счета и соответствующего лица, по реквизитам которого уплачиваются арендные платежи; не осуществлен контроль поступления денежных средств от арендаторов ТРЦ «Панорама 1»; не проведен анализ инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Рассматривая эпизод, касающийся непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятия мер для взыскания задолженности у третьих лиц; непринятия мер для оспаривания сделок, в результате которых отчуждено имущество должника, суды, учитывая положения статей 61.9, 126 Закона о банкротстве, установили, что конкурсный управляющий оспорил платежи в адрес гр. Горлова Р.В., Зверева К.А., а также сделки с ООО «Абсолют», ООО «Русстройспецмонтаж», а также несколько десятков сделок по отчуждению транспортных средств в адрес различных лиц, подал заявления об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, о разрешении разногласий с кредиторами и т.д.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры для взыскания задолженности у третьих лиц; принял меры для оспаривания сделок, в результате которых отчуждено имущество должника.

При рассмотрении довода банка о не проведении конкурсным управляющим  инвентаризации имущества должника, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суды установили, что решением суда от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. При этом 30.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ? ЕФРСБ) размещены инвентаризационные описи (6 штук) имущества должника. В связи с этим довод банка о не проведении инвентаризации имущества должника отклонен судами как необоснованный. 

Отклоняя ссылку банка о том, что конкурсным управляющим не включены в инвентаризационную опись товарно-материальные ценности (строительные материалы) по договорам поставки с АО «РСК» и ООО «Армэнергопром», суды руководствовались письмом бывшего руководителя должника от 10.07.2019 с указанием перечня произведенных работ на объекте и уведомлением о том, что поставленные стройматериалы были использованы и израсходованы полностью при проведении плановых работ на объекте ТРЦ «Панорама-1» и на текущий момент являются неотъемлемой частью данного торгового центра.

Довод банка о непроведении конкурсным управляющим оценки залогового имущества должника также исследован и правомерно отклонен судами, поскольку 27.12.2019 в ЕФРСБ размещен отчет об оценке от 25.12.2019 № 0851-2019, составленный                                       ООО «Средневолжская оценочная компания».

По эпизоду, касающемуся не проведения конкурсным управляющим работы по самостоятельному сбору арендных платежей и не заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими предприятиями, суды пришли к следующим выводам.

Суды установили, что должник (принципал) и ООО «Абсолют» (агент) заключили агентский договор от 01.06.2018 № 1, согласно которому агент принимает на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение предоставлять комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению объектом, совершать юридические и иные действия связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам аренды, заключению с арендаторами/субарендаторами договоров в долгосрочную или краткосрочную аренду, обеспечению действия договоров с организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта. Принципал также поручает агенту получать от арендаторов арендную плату за пользование нежилыми помещениями объекта.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки агентского договора от 01.06.2018 № 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 04.06.2018) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Абсолют» перечисленных денежных средств на основании оспариваемого договора.

Определением суда от 09.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего  агентский договор от 01.06.2018 № 1 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда от 09.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. При этом апелляционный суд отметил, что сведения о поступлении арендной платы за указанные помещения отражены в выписке по счету ООО «Абсолют», приложенной в материалы данного обособленного спора.

В рамках действия агентского договора расходы на содержание здания, в том числе расходы на обеспечение ТЦ электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, теплоснабжением и водоотведением, а также иные услуги по содержанию ТЦ несет агент. Соответственно, за счет средств, поступающих от арендаторов, обеспечена сохранность имущества, а также сохранены его эксплуатационные свойства.

Оценив представленные конкурсным управляющим в суд заверенные копии договоров аренды нежилых помещений (22 шт.) от 01.10.2020 и копию договора энергоснабжения от 01.09.2020 с АО «Черкесские городские электрические сети», суды установили, что конкурсный управляющий самостоятельно осуществлял сбор арендных платежей. 

По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы банка о том, что конкурсный управляющий оспорил сделки должника через четыре месяца после утверждения, и не обратился по настоящее время с иском о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Абсолют».

По эпизоду, касающемуся невключения в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по договорам поставки, суды установили следующее.

Определением суда от 29.03.2019 требования АО «Распределительная сетевая компания» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 242 880 388 рублей 57 копеек. При этом основанием для включения требования в реестр являются договоры поставки электротехнического оборудования и электрического кабеля, в которых должник выступает в роли поставщика, а не покупателя.

Определением суда от 29.04.2019 требования АО «Армэнергопром» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 215 981 921 рубля 48 копеек. При этом данные требования основаны на договорах поставки стройматериалов, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего в адрес бывшего руководителя должника направлен запрос о местонахождении ТМЦ, поставленных                  ООО «Армэнергопром» по договорам поставки. Согласно ответу бывшего руководителя должника указан перечень произведенных работ на объекте и указано, что поставленные стройматериалы использованы и израсходованы полностью при проведении плановых работ на объекте ТРЦ «Панорама-1» и на текущий момент являются неотъемлемой частью данного торгового центра.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а также пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее ? Методические указания), суды указали, что  инвентаризации подлежит имущество, имеющееся фактически в наличии. Вместе с тем, учитывая, что спорные товарно-материальные ценности, представляют собой неотъемлемую часть недвижимого имущества ТРЦ «Панорама-1», суды сделали обоснованный вывод о том, что они не подлежат отдельной инвентаризации.

Доводы о непредставления информации и (или) документов также исследованы и отклонены судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи суды установили, что нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в указанной части не доказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников