Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199757/19-181-1512

18 октября  2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября  2019 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Хабаровой К.М. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УК ФЛОТСЕРВИС"

к  ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ"

о взыскании денежных средств в размере 1 005 342 руб. 47 коп.,  

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 10.07.2019г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н  от 10.09.2019г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК ФЛОТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., 5 342 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «УК Флотсервис» (Заказчик) и ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» (Исполнитель) 20 июня 2019 года достигли предварительной договоренности о заключении в будущем Договора аренды теплохода «Президент» на период с 27 по 29 июня 2019 года.

Ответчиком 21.06.2019г. был выставлен счет № 719 истцу о внесении предоплаты в размере 1 000 000 руб. Во исполнение намерений заключить договор аренды теплохода Заказчиком по приходно-кассовому ордеру 21.06.2019г. № 114  было осуществлено внесение денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за аренду теплохода «Президент» на период с 27 по 29 июня 2019 года, копия которого приобщена к материалам дела и что ответчиком не оспаривается.

В связи с эксплуатацией теплохода и его нахождением в рейсе, а также необходимостью  осуществить бронирование теплохода, учитывая сокращенные сроки для заключения договора, внесение предоплаты было осуществлено  истцом до осмотра теплохода.

При достижении предварительной договоренности о заключении в будущем Договора аренды теплохода «Президент» на период с 27 по 29 июня 2019 года Исполнителем не были указаны какие-либо недостатки арендуемого судна, Заказчик не был поставлен в известность о неудовлетворительном состоянии теплохода.

24 июня 2019 года Заказчиком совместно с Исполнителем был осуществлен осмотр теплохода «Президент» и выявлены следующие несоответствия предоставляемого судна в аренду ранее представленным фотографиям, требованиям действующего законодательства, зафиксированные в акте осмотра теплохода от 24 июня 2019 года:

- тараканы на камбузе, что является нарушением требований СанПиН и является основанием для инициирования проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- плохая вентиляция помещений;

- присутствие посторонних запахов;

- плесень в санитарных комнатах на шторах;

- сырость в каютах «Президентский Люкс» и «Люкс»;

- высокий износ имущества теплохода, потертость всех поверхностей интерьера.

Копия указанного Акта осмотра  приобщена к материалам дела.

Учитывая вышеперечисленные факторы, Заказчик отказался от заключения договора аренды теплохода «Президент» на период с 27 по 29 июня 2019 года в связи с невозможностью обеспечить Исполнителем предоставление теплохода, отвечающего заявленным параметрам и качеству водного судна.

Об отказе от заключения Договора истец Уведомил ответчика 26.06.2019 года, после осуществления осмотра предлагаемого к аренде судна и до начала оказания услуг Исполнителем. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, а так же по электронной почте ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование о возврате денежных средств в размере 1 000 000руб. перечисленных в качестве предоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Возражения ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возврате авансового платежа, судом отклонены.

Из материалов дела следует, что истец внес ответчику предоплату в размере 1 000 000руб., при этом основной договор аренды не заключен.

Следовательно, удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изучении материалов дела, с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком предоплаты за аренду, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 342 руб. 47 коп. за период с 06.07.2019г. по 31.07.2019г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты ответчиками не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец представил Договор №10-3/2019 от 24.06.2019г., а также  платежное поручение № 435 от 05.07.2019г. 

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 30 000руб. При снижении судом судебных расходов учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела. В остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 053 руб. 42 коп., государственной пошлины в сумме 1000руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, 622, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Флотсервис» (ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб.00коп. (один миллион рублей 00 копеек) - неосновательного обогащения, 5 342 руб. 47 коп. (Пять тысяч триста сорок два рубля 47 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000руб.00коп. (тридцать тысяч рублей 00коп.) судебных издержек, 23 053руб.42коп. (Двадцать три тысячи пятьдесят три рубля 00 копеек) - судебных расходов по  государственной пошлине.

В остальной части взыскания судебных издержек – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Флотсервис» (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 1 000руб.00коп. (одна тысяча рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    К. М. Хабарова