ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023                                                                          Дело № А40-216565/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МостТрансСтрой» - ФИО1 – дов. от 16.11.2022

от ПАО «Мостотрест» - ФИО2 – дов. от 17.05.2023

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 17.08.2021

в судебном заседании 11.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «МостТрансСтрой» ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Дортрансстрой» денежных средств в общем размере 5 500 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МостТрансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «МостТрансСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «МостТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

04.02.2022 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Дортрансстрой» денежных средств в общем размере 5 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок. Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 30.03.2018 по 19.04.2018 ООО «МостТрансСтрой» в пользу ответчика были осуществлены перечисления на общую сумму 5 500 000 руб., а именно:

- по платежному поручению от 30.03.2018 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки 1-П/Ост от 19.03.2018 за материалы согласно спецификации. Сумма 2 000 000-00 руб. В том числе НДС 18 % - 305084.75 рублей»;

- по платежному поручению от 16.04.2018 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки 1-П/Ост от 19.03.2018г. за материалы согласно спецификации. Сумма 2 000 000-00 руб. В том числе НДС 18 % - 457627.12 рублей»;

- по платежному поручению от 19.04.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки 1-П/Ост от 19.03.2018г. за материалы согласно спецификации. Сумма 500 000- 00 руб. В том числе НДС 18 % - 76271.19 рублей».

Таким образом, судами установлены, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника признаны судами ошибочными, поскольку установлено, что  19.03.2018 между ООО «Дортрансстрой» и ООО «МостТрансСтрой» заключен договор поставки №1-П/ОСТ, в соответствии с указанным договором ООО «Дортрансстрой» как поставщик приняло обязательство поставить товар, а ООО «МостТрансСтрой» как покупатель оплатить поставленный товар.

Оплата за товар допускалась, согласно п. 2.2 договора, как с отсрочкой на 45 дней с даты поставки, так и авансовыми платежами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им был поставлен товар согласно представленным спецификациям, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представил подписанные универсально-передаточные документы.

Кроме того, в подтверждение фактической поставки указанных товаров ответчиком в материалы обособленного спора представлены и иные первичные документы: счет-фактура от 30.04.2018 №93 на сумму 804 750,66 руб. на поставку арматуры А3 А400С дл. 11,7 м., счет-фактура от 22.03.2018 №28 на сумму 916 855,65 руб. на поставку Щитов линейных «MIRA», щита универсального «MIRA», винта стяжного, захвата кранового, замка универсального «MIRA», счет-фактура от 22.03.2018 №27 на сумму 1 092 240,92 руб. на поставку Щитов линейных «MIRA», щита универсального «MIRA», щитов специальных 135 град, счет-фактура от 25.04.2018 №92 на сумму 821 423,52 руб. на поставку Арматур А3, счет-фактура от 14.06.2018 №124 на сумму 173 316 руб. на поставку досок обрезных, счет-фактура от 14.06.2018 №117 на сумму 1 746 665,73 руб. на поставку щебня вторичного и щебня известнякового, необходимых непосредственно для строительства моста через ручей Молодцы автомобильной дороги Остафьевского шоссе, акт сверки взаимоотношений между ООО «Дортрансстрой» и ООО «Мосттрансстрой», а также акты выполненных работ по договору субподряда №7/О/СП на выполнение подрядных работ по строительству моста через ручей Молодцы от 19.03.2018 между ООО «Дортрансстрой» и ООО «Мосттрансстрой», где ООО «Дортрансстрой» выступает генподрядчиком.

С учетом доводов конкурсного управляющего об аффилированности контрагентов, судом первой инстанции был применен повышенный стандарт доказывания.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения применительно к оспариваемым платежам, судом установлено, что ООО «Дортрансстрой» являлось генеральным подрядчиком при выполнении Госконтракта от 16.11.2017 №ЭА-16/11/17-1ГК.

Ответчик и третье лицо поясняли, что в связи с тем, что ООО «Дортрансстрой» выполняло основные работы по строительству дороги, то закупка материалов осуществлялась в промышленных объемах, по цене ниже закупочной, со скидками, представленными крупному закупщику.

В подтверждение реальности осуществления товаров ответчик представил соответствующие доказательства, из которых установлено, что щебень, поставляемый ООО «Мосттрансстрой», ООО «Дортрансстрой» приобретало у ООО «ДТС-комплектация», которое, в свою очередь, приобретало его у ООО «ТерексТрейд» на основании договора поставки №147-щ/16 от 10.11.2016 и ООО «СТК» на основании договора поставки №П-10052017 от 10.05.2017.

О фактической поставке товара ООО «ДТС-комплектация» свидетельствуют товарная накладная №2 от 12.03.2018, товарная накладная №3 от 15.03.2018, товарная накладная №327 от 09.02.2018, товарная накладная №473 от 17.02.2018;

Арматура, поставляемая ООО «Мосттрансстрой», приобреталась ООО «Дортрансстрой» у ООО «ДТС-комплектация», которое, в свою очередь, приобретало ее у ЗАО «Стальинтекс» на основании договора поставки №2570 от 22.11.2017. О фактической поставке товара ООО «ДТС-комплектация» свидетельствуют товарная накладная № 221250/м от 22.03.2018, товарная накладная № 221215/2 от 22.03.2018, товарная накладная № 221215/4 от 22.03.2018.

Пиломатериалы, поставляемые ООО «Мосттрансстрой», приобретались ООО «Дортрансстрой» у ООО «ДТС-комплектация», которое, в свою очередь, приобретало их у ООО «ТД «Лесснаб» по договору поставки №7 от 23.01.2018. О фактической поставке товара ООО «ДТС-комплектация» свидетельствуют товарная накладная №18 от 08.03.2018, товарная накладная №15 от 17.02.2018.

Трубы, поставляемые ООО «Мосттрансстрой», приобретались ООО «Дортрансстрой» у ООО «ДТС-комплектация», которое, в свою очередь, приобретало их у ООО «ТрубПромИнвест» на основании договора поставки №09-08Т от 09.08.2016. О фактической поставке товара ООО «ДТС-комплектация» свидетельствуют счет-фактура (универсальный передаточный документ) №90 от 14.02.2018, счет-фактура (универсальный передаточный документ) №132 от 14.03.2018.

Фундаментные блоки ФБС, поставляемые ООО «Мосттрансстрой», приобретались ООО «Дортрансстрой» у ООО «ДТС-комплектация», которое, в свою очередь, приобретало их у АО УК «Жилстройпроект» по договору №13/17 жсп на поставку товара от 03.08.2017. О фактической поставке товара ООО «ДТС-комплектация» свидетельствует счет-фактура (универсальный передаточный документ) №УТ-168 от марта 2018.

Щиты линейные Mira, поставляемые ООО «Мосттрансстрой», приобретались ООО «Дортрансстрой» у ООО «ДТС-комплектация», которое, в свою очередь, приобретало их у ООО «ГАММА-Инжиниринг» по договору по поставки строительной опалубки №171227-П от 27.12.2017. О фактической поставке товара свидетельствует товарная накладная (универсальный передаточный документ) № 63 от 27.02.2018, товарная накладная (универсальный передаточный документ) № 64 от 02.03.2018, товарная накладная (универсальный передаточный документ) №27 от 22.03.2018, товарная накладная (универсальный передаточный документ) №28 от 22.03.2018, товарная накладная (универсальный передаточный документ) №27 от 22.03.2018, счет-фактура №76 от 27.02.2018, счет-фактура №78 от 27.02.2018, счет-фактура №87 от 15.03.2018, счет-фактура №89 от 16.03.2018.

Вместе с тем, все эти строительные материалы также используются и при строительстве дороги, то есть при производстве работ, которые также непосредственно выполнял и сам ООО «Дортрансстрой». Соответственно, указанные материалы было выгодно приобретать ООО «Мосттрансстрой» у ООО «Дортрансстрой» из-за более низкой цены, и заказывались материалы только в том объеме, которые были необходимы для строительства моста, а также не требующие транспортировки, поскольку работы, выполняемые ООО «Дортрансстрой», находились в непосредственной близости от объекта, на котором работал ООО «Мосттрансстрой» и строил мост, соединяющийся с дорогой, которую строил ООО «Дортрансстрой».

ООО «Мосттрансстрой» также закупало у ООО «ДТС-Комплектация» стройматериалы со скидкой, но только те, которые не находились в непосредственной близости от объекта строительства и требовали транспортировки.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу №А40-216565/2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой денежных перечислений в адрес ООО «ДТС-Комплектация» в размере 2 177 000 руб. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А40-216565/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А40-216565/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о приобретении им у независимых поставщиков товаров и оборудования, которое затем было поставлено должнику по договору поставки №1-П/ОСТ от 19.03.2018.

Доводы конкурсного управляющего, мотивированные непредставлением ответчиком доказательств транспортировки указанного товара, который имеет значительный объем и массу, отклонены судами, поскольку установлено, что строительство велось всей дороги, мост через Остафьевское шоссе, строительством которого занимался ООО «Мосттрансстрой» являлся его частью, поэтому строительные материалы, которые были поставлены ООО «Дортрансстрой,  были доставлены уже к объекту строительства, то есть к тому объекту, где строится мост, дальнейшая транспортировка этих стройматериалов не требовалась.

Также отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии  экономического смысла на покупку ответчиком необходимых металлоконструкций через цепочку аффилированных посредников, в то время как сам должник уже закупал данный товар у ООО «Воронежстальмост» напрямую, поскольку ООО «Мосттрансстрой» закупало у ООО «Дортрансстрой» только те материалы, которые не являются специфичными для строительства моста, а также используются и для строительства дороги (щебень, пиломатериалы, арматура, трубы, фундаментные блоки и т.д.). Как пояснили ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, такие материалы у ООО «Дортрансстрой» были дешевле, так как закупались в больших объемах и со значительной скидкой, именно в этом и состояла экономическая целесообразность заключения этих сделок ООО «Мосттрансстрой» с ООО «Дортрансстрой». Иные же материалы, в основном металлоконструкции, изготавливаемые под заказ и для конкретного объекта, необходимые исключительно для монтажа и строительства самой конструкции моста ООО «Мосттрансстрой» (технологические проходы) был вынужден приобретать напрямую у ООО «Воронежстальмост» без скидок, по рыночной цене.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на неисполненные обязательства должника перед АО «Воронежстальмост», ООО СК «Мосты и тоннели» и ООО «Эзоис-транспорт».

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности признака неплатежеспособности в связи с наличием кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, отметив решение Арбитражного суда города Москвы №А40-18391/2020 от 17.03.2020, которым с должника в пользу АО «Воронежстальмост» была взыскана задолженность по договору №1260 от 24.07.2018 на поставку продукции производственно-технического назначения, а также решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-37659/2020 от 30.06.2020, которым  с должника в пользу ООО «Эзоис-транспорт» взыскана задолженность за оказание услуг строительными машинами и механизмами на общую сумму 1 343 750 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-58254/2020, которым с должника в пользу ООО СК «Мосты и тоннели» взыскана задолженность по договору №95/СКМиТ-2018.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-7214/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мосттрансстрой» к ООО «Дортрансстрой» о взыскании задолженности в размере 328 074 644,83 руб., неустойки в размере 631 525 170,24 руб., поскольку выводы по делу № А40-7214/2022 обусловлены отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия задолженности со стороны ООО «Дортрансстрой».

Исходя из изложенного,  заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана не была.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ООО «МостТрансСтрой» ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводам судов наличие неисполненных обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «МостТрансСтрой» доказывает неплатежеспособность должника. Кроме того, считает доказанным  и причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения платежей, в том числе потому, что решением суда от 07.11.2022 по делу №А40-7214/22 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Дортрансстрой» в пользу должника задолженности по договору субподряда от 19.03.2018 №7/О/СП, представленные первичные документы, по мнению кассатора, заявленных им доводов о недействительности платежей не опровергают.

В Арбитражный суд Московского округа представлены отзывы ООО «Дортрансстрой», ФИО3, в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, судебные акты просят оставить без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МостТрансСтрой» и представитель ПАО «Мостотрест» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В данном обособленном споре судами учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассмотрения споров с участием заинтересованных лиц, в связи с чем применен еще более высокий стандарт оценки доказательств, с учетом которого установлена их достаточность и наличие в объеме, позволяющем сделать однозначный вывод о совершении платежей в счет оплаты договора. Иными словами, доводы о безвозмездном характере платежей были опровергнуты, не было представлено и доказательств несоразмерности оплаты за поставленные товары, влекущей вывод о причинении вреда должнику.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7214/2022 вынесено относительно правоотношений по договору от 19.03.2018 между ООО «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «МостТрансСтрой» (подрядчик, истец) №7/О/СП на выполнение подрядных работ по строительству моста через ручей Молодцы на объекте: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе», согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить подрядные работы по строительству моста, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Настоящий же спор заявлен относительно платежей, совершенных во исполнение обязательств по договору поставки №1-П/ОСТ от 19.03.2018 между ООО «Дортрансстрой» и ООО «МостТрансСтрой», в соответствии с которым ООО «Дортрансстрой» как поставщик приняло обязательство поставить товар, а ООО «МостТрансСтрой», как покупатель, оплатить поставленный товар.

Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие неисполненных обязательств включенных впоследствии в реестр подтверждает неплатежеспособность должника, кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710 (4).

Однако, в отсутствие факт причинения вреда имущественным интересам должника и его кредитором оспариваемыми платежами, такие платежи не могут быть признаны недействительными, совокупность обстоятельств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, установлена не была.

Доводы конкурсного управляющего были проверены судом округа, и не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  по делу № А40-216565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова