ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29524/2020

03 августа  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ф1 СТРОЙ"

на решение от 04 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТОРВЕНТ"

к ООО "Ф1 СТРОЙ"

третье лицо: ООО "КЕРУСКА"

О взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торвент» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф1 Строй» о взыскании 360.000 руб. задолженности. В свою очередь, ООО «Ф1 Строй» обратилось со встречным иском к ООО «Торвент» о взыскании 240.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года первоначальный иск был  удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска  было отказано (т.2, л.д. 114-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 134-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Ф1 СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № П-140120 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования по адресу: 

<

...>, ТЦ «Мозаика», м-н «KIABI». Общая стоимость работ по договору составляет 1.200.000 руб., в том числе НДС 20% - 200.000 руб. Срок выполнения работ по договору был установлен до 15 февраля 2020 года. Согласно пункту 3.5 договора, заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ или промежуточного акта выполненных работ. Так, 14.01.2020 заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 20% от общей стоимости по договору, что составило 240.000 руб. При этом исполнитель указал, что выполнил 40% от общего объёма работ, в связи с чем 31.01.2020 в адрес заказчика были направлены счёт на очередной платеж в размере 20% от общей стоимости по договору, что составило 240.000 руб. и промежуточный акт выполненных работ. Однако,  денежные средства исполнителю не поступили. В связи с отсутствием финансирования исполнитель был вынужден приостановить выполнение работ. 07.02.2020 (после получения акта и счета) от заказчика в адрес исполнителя поступило письмо об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а так же требованиями о возврате авансового платежа и процентов за пользование авансовым платежом в качестве кредита. Заказчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, как и не представил доказательств некачественности работ, либо доказательств выполнения меньшего объема работ, чем было предъявлено исполнителем. Таким образом, ответчик свои обязательство по приемке работ не выполнил, при этом мотивированного отказа  также не представил,  в связи с чем  работы считаются принятыми и подлежащими оплате. 

При таких обстоятельствах  суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,  711, 746, 753, 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку факт выполнения работы был подтверждён материалами дела, в связи  с чем  спорные работы подлежат оплате, при этом оснований для возврата аванса не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-29524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                Н.Н. Бочарова

                                                                                    А.А. Кочетков