АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-11161/2024

г. Нижний Новгород 20 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 09.09.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-163), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сокол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «170 РЗ СОП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 4 478 349,59 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 06.02.2023),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

после перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК «Сокол» к открытому акционерному обществу «170 РЗ СОП» о взыскании 4 478 349,59 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 указанное заявление принято производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2024.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Сокол» уточнил заявленные требования, данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 рассмотрение дела отложено до 27.06.2024.

От истца поступили изменения исковых требований, которые принимаются к рассмотрению судом. Представитель истца указала на возможность рассмотрения дела по существу.

От ответчика поступила письменная позиция по существу заявленных требований.

С учетом обстоятельств дела и мнения сторон суд счел возможным завершить предварительное судебном заседание.

В последующем представитель ответчика указала на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2024 до 15 час. 50 мин.

Применительно к статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым возобновить исследование доказательств по делу.

Изучив материалы дела, с учетом обстоятельств дела, суд счел целесообразным привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "720 РЗ СОП".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 рассмотрение дела отложено до 12.08.2024, далее объявлен перерыв в судебном заседании до 26.08.2024, в последующем до 09.09.2024.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Компаний «Сокол» (далее - «Экспедитор») и ОАО «170 РЗ СОП» заключены договор на оказание услуг транспортной экспедиции №Ц/ЗТ22/76/Э от 03 ноября 2022 года (далее - «Договор»), Поручения Экспедитору (далее «Поручения»).

В силу пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора на оказание услуг транспортной экспедиции №Ц/ЗТ22/76/Э от 03.11.2022 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности оказывать услуги транспортной экспедиции габаритных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов Клиента автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а также иные дополнительные услуги, связанные с выполнением Поручения Клиента (погрузочно-разгрузочные работы, терминальное обслуживание, складское хранение и т.д.), в том числе для исполнения Клиентом своих обязательств по Государственным контрактам, заключаемым в рамках государственного оборонного заказа. Клиент обязуется принять надлежащим образом оказанных Экспедитором и принятых Клиентом услуг. Реквизиты государственных контрактов, идентификаторы государственных контрактов, перечень услуг в целях исполнения каждого государственного контракта определяются в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Во исполнение каждого Государственного контракта оформляется отдельное дополнительное соглашение. Услуги транспортной экспедиции по настоящему договору оказываются экспедитором в соответствии с Поручениями Клиента, в которых указываются необходимые услуги и условия их оказания. В Поручении, среди прочего, согласовываются технические характеристики транспортного средства.

Данный договор заключен по результатам проведенной конкурентной закупки по решению закупочной комиссии в соответствии с протоколом №2384-2022000313/03 от 25.10.2022.

В силу пункта 4.1. Договора общая максимальная стоимость услуг составляет 6 806 200 руб. 00 коп. в том числе НДС.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, универсально-передаточным документам Экспедитором исполнены обязательства по заключенному с ответчиком договору в полном объеме, претензий по качеству, срокам, объему оказанных услуг от Клиента не поступало.

Вместе с тем ответчиком в нарушение условий Договора, Поручений обязательства по оплате услуг по перевозке грузов надлежащим образом не исполнено.

В адрес ОАО «170 РЗ СОП» истцом направлена претензия, ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 4.5. Договора Клиент в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения УПД, Детализации услуг и документов, подтверждающие оказание услуг, подписанных Экспедитором, должен подписать УПД, Детализацию услуг со своей Стороны или в тот же срок направить Экспедитору мотивированный отказ в их подписании. Количество мотивированных отказов Клиента не ограничено.

Материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиком факт получения оригиналов документов по данным перевозкам Клиентом 13 марта 2023. В свою очередь ответчик подписал универсально-передаточным документам частично, вместе с тем возражений по неподписанным универсально-передаточным документам не представил, что позволяет считать бухгалтерские документы по данным перевозкам подписанными без замечания.

Ответчиком иные обстоятельства не доказаны, при этом сам факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчик не оспаривает.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Пункт 10 статьи 3 Закона 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 прямо предусматривают осуществление расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями каждого контракта, а в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 8 Закона 275-ФЗ исполнитель при заключении контрактов с другими исполнителями обязан принимать необходимые меры по их исполнению.

Согласно пункту 4.10. Договора оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом в российских рублях в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Клиентом УПД через расчетный или отдельный банковский счет Экспедитора с учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие поступления денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту.

Согласно позиции АО "720РЗ СОП", являющегося Головным исполнителем, окончательный расчет за период 2021-2023 гг. в полном объеме по государственному контракту №2123187323031442208218735 от 31.03.2021 поступил в АО "720РЗ СОП" 13.05.2024 и 17.05.2024; по государственному контракту №2123187323021442209218668 от 31.03.2021 поступил в АО "720РЗ СОП" 23.07.2024, что подтверждает факт поступления денежных средств.

Письма о проведении доавансирования датированы периодом с март по август 2022 года, то есть моментом времени до заключения Договора, а следовательно, не могут свидетельствовать о принятии ответчиком действительных мер по обеспечению получения денежных средств от головного исполнителя.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия или недостаточного финансирования со стороны Государственного заказчика.

Закон №275-ФЗ не содержит условий, позволяющих головным исполнителям и их контрагентам не оплачивать исполненные обязательства, даже если со стороны государственного заказчика не была произведена оплата по соответствующему государственному контракту.

Положения Закона № 275-ФЗ также не содержат ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета государственного заказчика, и не исключают обязанность ОАО "170 РЗ СОП" надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате оказанных ООО «ГК «Сокол» услуг. 

Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счет для оплаты услуг своих контрагентов Ответчик может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от головного исполнителя. Иное означало бы возможность лишать исполнителей прибыли и причинять им убытки, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. 801 ГК РФ об обязанности клиента принять и своевременно оплатить услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд установил, что неустойка не является чрезмерной и оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив расчет задолженности судом установлено, что расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы; приняв во внимание время, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы: суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 45392 руб. в счет уплаченной ранее по платежному поручению №14247 от 29.11.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. 

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

В материалы дела не представлено определение суда о возвращении государственной пошлины с отметкой суда о вступлении в законную силу судебного акта, оригинал платежного поручения № 14247 от 29.11.2023, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для проведения зачета.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования в редакции принятых судом к рассмотрению уточнений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «170 РЗ СОП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сокол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг транспортной экспедиции №Ц/ЗТ22/76/Э от 03.11.2022 в размере 4 478 349 руб. 59 коп., неустойку за период с 19.05.2023 по 27.06.2024 в размере 1 818 209 руб. 93 коп., и далее с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «170 РЗ СОП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 54483 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Р. Селезнева