СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-29536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания», (№ 07АП-2903/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу № А45-29536/2020 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания», г. Красноярск к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления, г. Москва о признании недействительным предписания от 05.09.2020 №Т6-16/27707

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 11.06.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Красноярская кредитносберегательная компания» (далее – заявитель, кооператив, КПК «Красноярская кредитносберегательная компания») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 05.09.2020 №Т6-16/27707 Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления (далее – заинтересованное лицо, Банк). 

Решением суда от 11.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. 

Банк в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком России в отношении КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» вынесено предписание 05.10.2020 № Т6-16/27707, которым выявлены следующие нарушения: - Паевой фонд кооператива сформирован с нарушением законодательства; - Установлены нарушения финансовых нормативов № ФН1, ФН2, ФН2, ФН4, ФН5, ФН6, ФН7, ФН8 за 4 отчетных периода, которые согласно расчетам Кооператива соблюдаются. 

Обжалуемым ненормативным правовым актом предписано: Устранить нарушение, указанное в пункте 1 устанавливающей части предписания, путем: - отражения в учете сформированного паевого фонда КПК в соответствии с требованиями пунктов 10 и 15 части 3 статьи 1 Федерального закона № 190-ФЗ; - представления документов, подтверждающих формирования паевого фонда КПК в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на дату направления ответа на настоящее предписание (оборотно-сальдовые ведомости по счету учета паевого фонда, общие оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские справки и т.п.); 

2. Устранить нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ и подпункта 1.2 пункта 1 Указания № 3916-У в части несоблюдения финансового норматива ФН1 путем: - приведения размера финансового норматива ФН1 в соответствие требованиям подпункта 1.2 пункта 1 Указания № 3916-У; - представления расчета финансового норматива ФН1 на дату направления ответа на настоящее предписание, соответствующего требованиям подпункта 1.1 пункта 1 Указания № 3916-У, с приложением документов, подтверждающих используемые при расчете показатели (оборотно-сальдовые ведомости по счетам, общие оборотно-сальдовые ведомости и т.п.);

Устранить нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ и подпункта 1.4 пункта 1 Указания № 3916-У в части несоблюдения финансового норматива ФН2 путем: - приведения размера финансового норматива ФН2 в соответствие требованиям подпункта 1.4 пункта 1 Указания № 3916-У; - представления расчета финансового норматива ФН2 на дату направления ответа на настоящее предписание, соответствующего требованиям подпункта 1.3 пункта 1 Указания № 3916-У, с приложением документов, подтверждающих используемые при расчете показатели (оборотно-сальдовые ведомости по счетам, общие оборотно-сальдовые ведомости и т.п.); 

4. Устранить нарушение требований пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ и подпункта 1.14 пункта 1 Указания № 3916-У в части несоблюдения финансового норматива ФН7 путем: приведения размера финансового норматива ФН7 в соответствие требованиям подпункта 1.14 пункта 1 Указания № 3916-У; - представления расчета финансового норматива ФН7 на дату направления ответа на настоящее предписание, соответствующего требованиям подпункта 1.13 пункта 1 Указания № 3916-У, с приложением документов, подтверждающих используемые при расчете показатели (оборотно-сальдовые ведомости по счетам, общие оборотно-сальдовые ведомости и т.п.);

5. Устранить нарушение требований подпунктов 1.1, 1.3, 1.7, 1.9, 1.11, 1.13,1.15 пункта 1 Указания № 3916-У в части несоблюдения порядка расчета финансовых нормативов ФН1, ФН2, ФН4, ФН5, ФН6, ФН7 на 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 27.03.2020, 30.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, и ФН8 на 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020 путем представления расчетов финансовых нормативов ФН1, ФН2, ФН4, ФН5, ФН6, ФН7 и ФН8 на указанные даты, соответствующих требованиям подпунктов 1.1, 1.3, 1.7, 1.9, 1.11, 1.13, 1.15 пункта 1 Указания № 3916-У с приложением документов, подтверждающих используемые при расчете показатели (оборотносальдовые ведомости по счетам, общие оборотно-сальдовые ведомости, реестры, протоколы одобрения сделок и т.п.) (в случае, если документы были направлены ранее в Банк России, указать информацию о номерах направленных пакетов);

6. Устранить нарушение требований пункта 1 Указания № 5318-У в части несоблюдения пунктов 12 и 21 Порядка при составлении Отчета № 0420820 за полугодие 2020 года, а также пункта 1 Указания № 4083-У, действовавшего на отчетные даты, в части несоблюдения пунктов 9 и 28 Порядка при составлении Отчета № 0420820 за 2019 год и I квартал 2020 года путем: - представления Отчетов № 0420820 за 2019 год и I квартал 2020 года, соответствующих требованиям Указания № 4083-У, действовавшему на отчетные даты; - представления Отчета №0420820 за полугодие 2020 года, соответствующего требованиям Указания № 5318-У.

Не согласившись с данным предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, совершенная заявителем операция противоречит требованиям, установленным пунктам 10, 15 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О кредитной кооперации").

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным. Исполнение предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством предоставления со стороны должника. Такое удовлетворение происходит, когда кредитор получает в свою собственность наличные деньги или вещи либо получает в свое распоряжение задолженную сумму безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 1 Федерального закона № 190-ФЗ паевыми взносами (к которым отнесены добровольные паевые взносы) являются денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления последним деятельности, предусмотренной Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена (пайщика). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ. 

Вместе с тем, понятие паевых взносов раскрывается в пункте 10 части 3 статьи 10 Федерального закона № 190-ФЗ через понятие «денежных средств», переданных пайщиком в собственность КПК. 

Следовательно, как верно указывает суд, в случае пополнения паевого фонда (денежными средствами) операции кооператива по счетам 76.П.1 «Расчеты с участниками кооператива по обязательным паевым взносам/минимальным паевым взносам» и 76.П.2 «Расчеты с участниками кооператива по добровольным паевым взносам/обеспечивающим паевым» должны проводиться в корреспонденции со счетами 50 «Касса» и 51 «Расчетные счета».

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2017 № 278н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организации государственного сектора «Отчет о движении денежных средств» денежные средства - это наличные и безналичные денежные средства в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 1 Федерального закона № 190-ФЗ паевой фонд - фонд, формируемый из паенакоплений (паев) членов кредитного кооператива (пайщиков), используемый кредитным кооперативом для осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Денежное обязательство кредитного кооператива по возврату привлеченных денежных средств не является денежными средствами, следовательно, по смыслу пункта 10 части 3 статьи 1 Федерального закона № 190-ФЗ не может быть передано пайщиком в качестве паевого взноса для формирования паевого фонда.

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» не предусмотрено прямой корреспонденции счета для учета привлеченных денежных средств (счет 66) и счета для учета операции по внесению паевых взносов (счет 76.П), и не предусмотрена корреспонденция со счетом 75 «Расчеты с учредителями».

Таким образом, кооператив «сформировал» паевой фонд за счет основного долга по привлеченным сбережениям (путем его зачета, без фактического движения денежных средств). Фактически действия КПК представляют собой искусственный перенос части обязательств в капитал КПК, не опосредованный фактическим движением денежных средств, в целях формального сокращения обязательств КПК.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кооператива о том, что возврат денежных средств по договору передачи личных сбережений будет являться фиктивной операцией в случае их последующего зачисления в паевой фонд.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при проведении рассматриваемых операций не соблюдается условие возвратности привлекаемых кооперативом сбережений.

Согласно пункту 1.2.1 устава КПК по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком) передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке оплаты за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии с пунктом 5.4 договора о передаче личных сбережений от 22.12.2017 №ЛСИ-466 в случаях возврата компанией личных сбережений и начисленных процентов на основании пунктов 4.7, 5.4 договора форма возврата денежных средств наличными из кассы или перечислением на счет вкладчика определяется исключительно решением компании. Выплаты, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора производятся, в зависимости от формы внесения личных сбережений в компанию:

-в наличной форме из кассы компании;

-в безналичной форме - перечислением на счет вкладчика (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.3.1 Учетной политики КПК учет привлеченных средств отражается на счетах 66.01 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам до 1 года», 67.01 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» (на период более 1 года). 

В соответствии с пунктом 2.4.3.3 Учетной политики КПК личные сбережения после окончания периода хранения (окончания срока договора о передачи личных сбережений) учитываются на счете 76.08 (76.8) - расчеты по денежным средствам, учитываемым в режиме «до востребования», к которому открываются субсчет: 76.08.1 (76.8.1) - расчеты по личным сбережениям, учитываемым в режиме «до востребования». 

Таким образом, до фактического возврата привлеченные сбережения учитываются КПК либо на счете 66.01, либо на счете 67.01.

Согласно пункту 1.16 Учетной политики КПК существенные ошибки, выявленные после даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности общим собранием, исправляется записями за текущий период по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце, в котором выявлена ошибка, без ретроспективного пересчета бухгалтерской отчетности. 

Согласно пункту 1.15 Учетной политики КПК критерий для определения уровня существенности устанавливается в размере 5 процентов от величины объекта учета или статьи бухгалтерской отчетности. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Отражение КПК операции формирования паевого фонда на 3 525 тыс. рублей, не соответствующей фактической, в соответствии с пунктом 1.15 Учетной политики КПК можно охарактеризовать как существенную ошибку. 

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае, совершенная заявителем операция противоречит требованиям, установленным пунктами 10, 15 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Относительно пояснений кооператива о том, что в связи с расторжением договоров передачи сбережений по заявлению ФИО6 денежные средства со счета по учету привлеченных денежных средств (счет 66.1 «Краткосрочные кредиты») были зачислены в качестве паевых взносов на счет 80 «Паевой фонд», что подтверждается копиями заявлений ФИО6, бухгалтерскими справками, дополнительными соглашениями к договорам передачи сбережений (соглашения о досрочном расторжении договоров передачи сбережений). Указанные взносы по состоянию на 31.08.2020 числятся на счете 80 «Паевой фонд». В ответ на запрос от 14.02.202 0№ Т6-16/4951 кооператив сообщил, что взносы ФИО6 являются добровольными.

Согласно представленным Кооперативом карточкам счетов, поступления осуществлялись на счет по учету паевого фонда 80 «Паевой фонд» через счет 75 «Расчеты с учредителями» (4671 тыс. рублей с 01.09.2019 по 30.04.2020) с субсчетов 76.П.1 «Расчеты с участниками кооператива по обязательным паевым взносам/минимальным паевым взносам» и 76.П.2 «Расчеты с участниками кооператива по добровольным паевым взносам/обеспечивающим паевым взносам», корреспонденция с другими счетами не установлена. 

За период с 01.09.2019 по 30.06.2020 на субсчета 76.П.1 «Расчеты с участниками кооператива по обязательным паевым взносам/минимальным паевым взносам» и 76.П.2 «Расчеты с участниками кооператива по добровольным паевым взносам/обеспечивающим паевым взносам»: - со счета 50 «Касса» зачислены денежные средства в размере 1 146 тыс. рублей; - со счета 51 «Расчетные счета» денежные средства не поступали, что свидетельствует об отсутствии поступлений в паевой фонд денежных средств в размере 3 524 672,64 рублей (4 671 тыс. рублей (остаток по счету 80 «Паевой фонд») - 1 146 тыс. рублей (зачисления по счету 50 «Касса»)).

Таким образом, по данным карточек субсчетов 76.П. 1 и 76.П.2 за период с 01.09.2019 по 26.08.2020 подтверждены поступления в паевой фонд кооператива от ФИО6 в размере 3 524 672,63 рубля не через кассу (счет 50 «Касса») и/или расчетный счет (счет 51 «Расчетные счета»), а путем отражения кооперативом обязательств по сбережениям (счет 66.1 «Краткосрочные кредиты») в качестве паевого фонда (счет 80 «Паевой фонд»).

Кооператив указывает, что согласно мотивировочной части предписания кооперативу необходимо произвести корректировку отчетности согласно расчетам Банка России путем зачисления денежных средств на счет 66.01.

Между тем, содержание предписания не содержат требований к кооперативу о зачислении денежных средств на счет 66.01.

Мотивировочная часть предписания лишь описывает существо нарушения, необходимые к проведению кооперативом действия содержатся в предписывающей части предписания.

Действующим законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации не определены временные периоды соблюдения кредитным потребительским кооперативом финансовых нормативов и изъятия по их соблюдению, в связи с чем, требование по соблюдению кооперативом финансовых нормативов носит непрерывный характер, и финансовые нормативы должны соблюдаться на ежедневной основе.

Требования, изложенные в предписании, не нарушают прав и законных интересов кооператива, поскольку прямо вытекают из требований федерального законодательства, которые кооператив обязан соблюдать.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий, предоставленных Банку России Законом о Банке России, и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является исполнимым, и не содержит каких-либо требований или мер надзорного реагирования, предъявляемых к кооперативу, помимо требований, являющихся императивными и вытекающими из норм федерального законодательства и нормативных актов Банка России.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу № А45-29536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3