Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115331/20-121-623

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БС Хемикал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.02.2011, 129344, Москва город, улица Искры, дом 31, корпус 1, эт 6, пом I, ком 3Б)

к АО "Компания Росинка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2005, 398032, 

<

...>)

о взыскании 4 570 800 руб. 12 коп.,

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 09.01.2020 б/н, удостоверение),

от ответчика: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «БС Хемикал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Компания Росинка» (далее - ответчик) задолженности в размере 4 370 490 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.07.2020 в размере 200 309 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2020 года по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме в рамках иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком подан отзыв на исковое заявление, по доводам которого общество относительно заявленных исковых требований возражает.

Как следует из материалов дела, между ООО «БС ХЕМИКАЛ» (далее - Поставщик) и  ОАО «Компания Росинка» (с 12.02.2020 года - АО «Компания Росинка», далее - Покупатель) 30 ноября 2017 был заключен Договор поставки №51-17 (далее - Договор), в соответствии с которым Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик поставить моющие средства (далее - товар), в количестве, ассортименте и по цене, согласованным Сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора согласно пункта 1.1 Договора, в сроки, установленные пунктом 2.1 Договора, за цену, согласованную сторонами в соответствии с пунктом 4.1 Договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора.

На основании пункта 4.2 Договора оплата стоимости товара (партии товара) осуществляется Покупателем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара (партии товара) Покупателю.

Так, истец произвел поставку 5 тонн 764 килограмм лома цветных металлов на Склад истец передал, а ответчик принял продукцию с наступлением обязанности по её оплате в соответствии с пунктом 4.2 Договора (в течении 60 календарных дней) на общую сумму на сумму 4 370 490 руб. 53 коп. рублей по подписанным сторонами счетам-фактурам:

- № БП-97 от 11 марта 2019 года на сумму 541 502,40 рубля, с наступлением обязанности по оплате 14 мая 2019 года;

- № БП-112 от 19 марта 2019 года на сумму 251 248,32 рублей, с наступлением обязанности по оплате 21 мая 2019 года;

- № БП-124 от 28 марта 2019 года на сумму 615 606,24 рублей, с наступлением обязанности по оплате 29 мая 2019 года;

- № БП-148 от 10 апреля 2019 года на сумму 776 891,40 рубль, с наступлением обязанности по оплате 13 июня 2019 года;

- № БП-320 от 29 июля 2019 года на сумму 541 950,84 рублей, с наступлением обязанности по оплате 01 октября 2019 года;

- № БП-58 от 14 февраля 2020 года на сумму 1 649 408,81 рублей, с наступлением обязанности по оплате 21 апреля 2020 года.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в общем размере 4 370 490 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2020 с требованием об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора поставки № 51-17 от 30.11.2017 истец своевременно поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным Актом сверки взаимных расчетов от 18.06.2020.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 4 370 490 руб. 53 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.07.2020 в размере 200 309 руб. 59 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1 - 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.07.2020  произведен с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также суммы задолженности, подлежат взысканию с ответчика проценты в сумме 200 309 руб. 59 коп., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 по день фактической оплаты всей суммы основного долга

Учитывая, что доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы, а также, контррасчет требований ответчиком суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев требование ООО «БС Хемикал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в связи со следующим.

Согласно заявлению, ООО «БС Хемикал» понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: Договором на оказание юридической помощи от 20.05.2020, платежным поручением от 17.06.2020 № 374 на сумму 150 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку позиция истца полностью подтверждена материалами дела и расцениваются судом как направленные на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате задолженности за поставленные товары.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 106, 110, 112, 123, ч. 3 ст. 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Компания Росинка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БС ХЕМИКАЛ» долг в размере 4 370 490 (четыре миллиона триста семьдесят тысяч четыреста девяносто) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 309 (двести тысяч триста девять) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 370 490,53 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2020 года по день фактической оплаты долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 854 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                Е.А. Аксенова