ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47521/2020

Дело №А40-33238/08

г.Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора истца ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 

по делу №А40-33238/08, 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ДИ ЭС-ГРУПП", 

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 №ВЯ-16/44039,

от заявителя, не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.07.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по делу № А40-33238/08-34-321 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше решения.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор истца ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше решения, полагает, что факт возбуждения уголовного дела не является доказанным фактом наличия противоправного деяния, так как приговор по уголовному делу судом не выносился, а постановление о возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием для пересмотра настоящего дела.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, третье лицо 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ст.311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положения АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пп.2, 3 ч.2 ст.311  АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пп.2, 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положения АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве вновь открывшегося обстоятельства третье лицо ссылалось на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.11.2019, в соответствии с которым 01.12.2006 заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ №1294144626, в счет оплаты по которому переданы векселя на сумму 15 000 000 руб., погашенные в 2005 г., тем самым создав фиктивную кредиторскую задолженность ФГУП ИГИ перед ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП"; в отношении ФГУП ИГИ введена процедура наблюдения (дело № А40-60065/07-71-130 Б), требование кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в размере 15 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов; посредством совершения последующих сделок по переуступке права требования получен контроль процессом управления и банкротства, возможность совершения сделок с имуществом (объектами недвижимости) предприятия, которое было реализовано по заведомо заниженной стоимости. В соответствии с постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.07.2020 продлен срок ареста, наложенного на отчужденные объекты недвижимости, имущество (имущественные права), с запретом распоряжения ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель и которые установлены в постановлении, соответствуют положениям п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, при этом указанный в п.6 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 перечень не является исчерпывающим перечнем процессуальных документов, которые могут устанавливать те или иные юридически значимые обстоятельства, которые, в свою очередь, могут рассматриваться арбитражным судом в качестве обстоятельств, существенных для дела.

Арбитражный суд не разрешает вопрос о виновности в уголовно-процессуальном аспекте тех или иных лиц, в том числе в рамках проверки материалов или сообщений о преступлении, а лишь вправе устанавливать обстоятельства, значимые для разрешения арбитражного дела, в связи с чем постановление, на который ссылается заявитель, сами по себе могут рассматриваться как документ, в котором содержатся определенные обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для арбитражного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта на основании ст.311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы заявителя об обратном считает безосновательными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-33238/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:            Е.В. Бодрова 

       О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.