564/2023-53080(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13826/2020

г. Киров

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Аккерманн Цемент» - ФИО2, действующего на  основании доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу   № А82-13826/2020  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МонолитПлюс» ФИО3  

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника -  общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» от 28.11.2022 по  вопросу № 12 повестки дня об определении места проведения собраний  должника: 

<

...>;об установлении в качестве  места проведения собрания кредиторов: 152155, 

<

...>,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МонолитПлюс»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МонолитПлюс» (далее – ООО «МонолитПлюс», должник)  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 28.11.2022 по вопросу № 12 повестки дня об определении места  проведения собраний должника: 

<

...>; об  установлении в качестве места проведения собрания кредиторов: 152155,  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023  признано недействительным решение собрания кредиторов ООО  «МонолитПлюс» по 12 вопросу повестки дня: «Определить место последующих  собраний кредиторов ООО «МонолитПлюс» - 

<

...>», принятое на собрании кредиторов, проведенном 28.11.2022, в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Аккерманн Цемент» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции в части признания  недействительным решения собрания кредиторов ООО «МонолитПлюс» по 12  вопросу повестки дня отменить, принять по делу новый судебный акт которым  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «МонолитПлюс» ФИО3 в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что на момент проведения собрания  кредиторов ООО «МонолитПлюс» по месту нахождения должника (г. Ростов  Ярославской области) территориально не находился и по настоящее время не  находится ни один из конкурсных кредиторов. ООО «Аккерманн Цемент»  (мажоритарный кредитор, голосующий по всем вопросам повестки дня)  находится в г. Новотроицк Оренбургской обл., ООО «Полипласт Новомосковск»  - в г. Новомосковск Тульской обл., ООО «Консоль», ФИО4 (35 405 470  или 80,57 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, имеющих право голосовать по ограниченному кругу  вопросов) - в г. Москве, ИП ФИО5 - Ярославская область, ФИО6- Ямский район, с. Заячий Холм. По спорному двенадцатому вопросу повестки  дня собрания кредиторов большинством голосов (7 238 450 против 377 800)  принято решение: «Определить место последующих собраний кредиторов ООО  «МонолитПлюс» - 

<

...>». Таким образом,  ООО «Аккерманн Цемент» воспользовалось своим правом, закрепленным за ним  пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку обладает абсолютным  большинством голосов на собрании кредиторов и его отсутствие приведет к  отсутствию кворума, в связи с чем, каждое подобное собрание будет признано  несостоявшимся, что не отвечает интересам всего кредиторского сообщества  ООО «МонолитПлюс». Также отмечает, что в материалы дела от ФИО4, ООО «Консоль», ООО «Полипласт Новомосковск» поступили письменные  отзывы, в которых данные кредиторы указали, что принятое собранием  кредиторов решение не нарушает их права и законные интересы. Права и  законные интересы Управления Росреестра по Ярославской области и  уполномоченного органа с учетом с учетом наличия Управлений Росреестра и  инспекций ФНС в каждом субъекте Российской Федерации также не  нарушаются. Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего суд первой инстанции фактически лишил ООО «Аккерманн  Цемент» права принадлежащего собранию кредиторов установленного пунктом  4 статьи 14 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции фактически принял  решение в пользу меньшинства. 06.02.2023 ООО «Аккерманн Цемент»  представило в материалы дела письмо № 43/8 за подписью генерального  директора ФИО7 о согласии на возмещение конкурсному  управляющему ООО «МонолитПлюс» ФИО3  

документально подтвержденных транспортных расходов и расходов на  проживание (эконом-класса), связанных с проведением собраний кредиторов  ООО «МонолитПлюс» в 

<

...>. Кроме того, в  подтверждение указанных намерений заявитель 04.04.2023 платежным  поручением № 5293 внес на депозит Арбитражного суда Ярославской области  денежные средства в сумме - 25 000 рублей, но в связи перебоями работы  расчетного счета (о чем подтверждает скрин экрана Банк-Клиент) не смог  своевременно представить данное платежное поручение в качестве  доказательства в судебное заседание, состоявшееся 04.04.2023.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Аккерманн  Цемент», который поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 21.12.2020 ООО «МонолитПлюс» признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим ООО «МонолитПлюс» утверждена  ФИО3  

11.11.2022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ было размещено  сообщение о проведении очередного собрания кредиторов ООО  «МонолитПлюс» 28.11.2022.  

Как следует из протокола собрания кредиторов от 28.11.2022, по 12 вопросу  повестки дня большинством голосов (7 238 450 против 377 800) кредиторами  принято решение определить место последующих собраний кредиторов ООО  «МонолитПлюс» – 

<

...>.  

Конкурсный управляющий, полагая, что принятое решение нарушает права  и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  находящихся в г. Ярославль, его исполнение приведет к дополнительным  расходам, связанным с обеспечением явки на собрание кредиторов  представителей, а также к дополнительным расходам за счет конкурсной массы  должника, поскольку местом нахождения должника, а также его имущества,  является - Ярославская область, г. Ростов, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал  недействительным решение собрания кредиторов ООО «МонолитПлюс» по 12  вопросу повестки дня.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

В рассматриваемом случае основанием для оспаривания решения собрания  кредиторов послужило принятие по двенадцатому вопросу повестки дня  решения об определении места последующих собраний кредиторов ООО  «МонолитПлюс».  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника,  если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности  проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов  управления должника место проведения собрания кредиторов определяется  арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны  

препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а  также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным  законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Закон о банкротстве не раскрывает содержание понятия «место нахождения  должника».  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется  местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации  путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется  по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в  случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника в ЕГРЮЛ  указано: 

<

...>.  

При этом собранием кредиторов 28.11.2022 по 12 вопросу повестки дня  принято решение определить место последующих собраний кредиторов ООО  «МонолитПлюс» – 

<

...>.  

Указанное решение было принято большинством голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации – 7 238 450,  обладатель голосов – ООО «Аккерманн Цемент».  

В то же время третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «МонолитПлюс» включены требования на сумму 49 147 587 руб., в том числе,  обеспеченное залогом имущества должника требование ФИО4 на  сумму 37 353 399 руб., из них основной долг - 35 405 470 руб.; требования ООО  «Аккерманн Цемент» - 7 238 450 руб.; ИП ФИО5– 377 800 руб.; ООО  «Полипласт Новомосковск» - 82 300 руб.; ООО «Консоль» - 294 380 руб.;  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской  области – 545 127 руб.  

В Ярославской области находится уполномоченный орган, конкурсный  кредитор и заявитель по делу о банкротстве должника ИП ФИО5, а также  конкурсный управляющий должником.  

ООО «Аккерманн Цемент» (мажоритарный кредитор, голосующий по всем  вопросам повестки дня) находится в г. Новотроицк Оребургской обл., ООО  «Полипласт Новомосковск» - в г. Новомосковск Тульской обл., ООО «Консоль»,  ФИО4 - в г. Москве.  

Таким образом, в Оренбургской области находится только один кредитор -  ООО «Аккерманн Цемент».  

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  принятым мажоритарным кредитором решением фактически возложена на  конкурсного управляющего, уполномоченный орган и кредиторов должника,  желающих принимать участие в собрании, обязанность по посещению минимум  раз в три месяца г. Оренбург.  

Однако в данном случае принцип подчинения большинства меньшинству  не подлежит применению, так как Закон о банкротстве предусматривает  

разумное соблюдение прав и интересов всех кредиторов, а не только тех,  которым принадлежит большинство голосов.  

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения  должника, должно применяться в исключительных случаях и только при  условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что, несмотря на то, что  часть кредиторов не возражает против проведения собраний в г. Оренбург,  удаленность места проведения собрания кредиторов от места нахождения  должника и кредиторов, может служить причиной неявки кредиторов, в том  числе залогового, на собрания кредиторов, что может повлечь за собой  невозможность принятия решений по отдельным вопросам повестки собрания  кредиторов и приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а,  следовательно, нарушению прав кредиторов на скорейшее удовлетворение своих  требований.  

В свою очередь каких-либо доказательств невозможности проведения  собраний кредиторов по месту нахождения должника и участия в них ООО  «Аккерманн Цемент» не имеется. Целесообразность и экономическая  обоснованность несения указанных расходов, в соотношении с расходами,  связанными с обеспечением явки представителя кредитора на собрание  кредиторов по месту нахождения должника суду не раскрыта, при этом  проведение собрания кредиторов в г. Ростове Ярославской области не будет  возлагать на должника несения дополнительных затрат из конкурсной массы.  

Кроме того, определенное собранием кредиторов место последующих  собраний кредиторов не является адресом места нахождения ООО «Аккерманн  Цемент». Доказательств согласия собственника помещения на предоставление  помещения для проведения собрания кредиторов, сведений о том на каких  условиях данное помещение может быть предоставлено в пользование ООО  «МонолитПлюс», пояснения о наличии необходимых условий и возможности  для проведения в помещении собрания кредиторов в материалы дела не  представлены.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить определение суда первой инстанции, апелляционная  жалоба не содержит.  

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами  материального и процессуального права и основания для его отмены  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, частью 2  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  

признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15  Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по  делу № А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Н.А. Кормщикова  

 Е.Н. Хорошева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна