СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело №А45-10897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС - Логистик» (07АП-2582/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10897/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС-Логистик» (ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 344 898 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 232 085 рублей 99 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Логистик» (далее – ООО «СВС-Логистик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (далее – ООО «СТК-Групп») о взыскании задолженности в сумме 344 898 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 232 085 рублей 99 копеек.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СВС-Логистик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, повлекшее собой вынесение неправомерного судебного акта.

ООО «СТК-Групп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО «СВС-Логистик» (Исполнитель) и ООО «СТК-Групп» (Клиент) заключен договор № 18082017Н1 о предоставлении услуг по экспресс-доставке, согласно условий которого, Исполнитель предоставляет Клиенту, услуги по приему, обработке, пересылке и доставке документов и грузов по принципу « из рук в руки», а Клиент обязуется оплачивать услуги Исполнителя по тарифам, указанным в Приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, производится Клиентом в соответствии с тарифами Исполнителя, указанными в Приложениях на основании предъявляемых к оплате счетов.

Согласно пункту 6.3 договора оплата счетов за услуги Исполнителя осуществляется в российских рублях посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Счета подлежат оплате в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения. В случае неоплаты услуг Исполнителя, указанные в п. 6.3 договора сроки, с Клиента взимается штраф в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что во исполнение договорных отношений ООО «СВС-Логистик» за период с 29.12.2017 по 31.07.2019 оказало услуги ООО «СТК-Групп», которые им не оплачены, задолженность составляет 344 898,68 рублей.

На указанную задолженность начислена договорная неустойка за период с 29.12.2017 по 12.05.2020 в сумме 232 085,99 рублей. 

05.12.2019, 23.03.2020 истец направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты оказанных услуг Клиентом являются предъявленные Исполнителем счета, которые подлежат оплате в течение 5 банковских дней после их получения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «СВС-Логистик» не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на сумму 344 898,68 рублей, поскольку по условиям договора отправления принимаются к доставке после оформления накладной Исполнителя. 

Кроме того, накладные, подписанные и согласованные сторонами, о том, кто будет получателем ответчика, куда направлять отправленную корреспонденцию, в материалы дела не представлены. Счета со стороны истца составлены в одностороннем порядке, доказательств согласования цены оказанных в них услуг с ответчиком не представлено, а также не представлено, доказательств направления их ответчику.

Как следует из положений пункта 1.1 договора, Клиент обязуется уплачивать Исполнителю услуги по тарифам, указанным в Приложении к настоящему договору. 

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено отсутствие Приложения к договору, а также факт того, что Тарифный справочник на экспресс-доставку установлен в одностороннем порядке ООО «СВС-Логистика», тарифы установлены на 2020 год, которые не относятся к услугам, оказанным за период с 29.12.2017 по 31.07.2019. 

Из материалов дела следует, что ООО «СВС-Логистика» не представило доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по отправке отправлений ответчика, так как представленные накладные не содержат отметок о фактическом получении отправленной со стороны ответчика корреспонденции своим контрагентам.

Доводы истца о составлении актов сверок судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку односторонне составленные акты сверок не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. 

Представленная ООО «СВС-Логистика» в материалы дела переписка в мессенджере «Ватсап» правомерно признана судом первой инстанции несоответствующей положениям статьи 67,68,71 АПК РФ, поскольку она не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался истец, не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде, стоимости оказанных услуг; из односторонне составленных истцом документов невозможно установить размер задолженности ответчика, о взыскании которой заявлены исковые требования. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом недоказанности факта оказания услуг, согласования стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС - Логистик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВС - Логистик» из федерального бюджета 4 270 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.03.2021 № 176.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1