АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7423/2018

4 июля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 4 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя ФИО3 на основании доверенности от 23 марта 2018 года № 7/10.

 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

В судебном заседании представитель отдела представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования по доводам заявления, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трёхкратной стоимости товара, но не менее 50 000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Предприниматель и третье лицо не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

10.08.2017 сотрудниками отдела проведена проверка магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: ул. Успенского, 16, в г. Саяногорске, принадлежащего на правах аренды предпринимателю, в результате которой установлено, что предприниматель предлагал к продаже спортивную одежду и обувь с нанесёнными на неё товарными знаками «Adidas», «Reebok», с признаками контрафактности. 

Какие-либо документы, свидетельствующие о договорных правоотношениях с правообладателями указанных товарных знаков, предпринимателем не представлены.

Продукция – спортивная одежда, обувь, маркированная товарными знаками «Adidas», «Reebok», в количестве 125 штук, изъята у предпринимателя, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.08.2017 с соответствующей описью (т1 л122-125).

Определением от 10.08.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

07.09.2017 фотографии изъятой у предпринимателя спортивной одежды и обуви вместе с определением о назначении комплексной экспертизы направлены на экспертизу в автономную  некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (т1 л74).

Определением от 10.09.2017 продлён срок проведения административного расследования до 10.10.2017.

23.03.2018 экспертом составлено заключение № 767, в котором отражены следующие выводы: представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 699437А, 414035, 4141037, 876661, 426376, 730835), «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043, 444449) и содержит воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Adidas» (свидетельство № 487580). Представленная продукция с указанными выше товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В ходе рассмотрения административного дела отобраны объяснения у управляющего магазином ФИО4, который пояснил, что весь находящийся в магазине товар присылает предприниматель. В магазине кроме другого товара имеются в продаже вещи с логотипом «Reebok» и «Adidas». О том, что реализация товаров с указанными логотипами без разрешения правообладателя запрещена, управляющему не было известно. Документов, подтверждающих право на реализацию товаров с логотипом «Reebok» и «Adidas», у него нет, происхождение товара ему не известно (т1 л113).

Как следует из пояснений продавца предпринимателя, сотрудниками полиции в результате контрольной закупки изъят находящийся в магазине товар с логотипами фирм «Reebok» и «Adidas», о происхождении товара ему ничего не известно (т1 л115).

Определением отдела от 10.04.2018 вещественные доказательства – изъятая у предпринимателя по протоколу изъятия от 10.08.2017 спортивная одежда и обувь, приобщены к делу об административном правонарушении и переданы для хранения на склад отдела (т1 л134). 

27.04.2018 должностным лицом отдела в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого, составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 110458/3988, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя по почте 28.04.2018.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении (с приложениями)  направлен в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

 

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 15.07.20212 № 564, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, должностной инструкции старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по городу Саяногорску ФИО5, утверждённой 01.06.2016, должностной инструкции старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по городу Саяногорску старшего лейтенанта полиции ФИО6, утверждённой 19.02.2018, выписок из приказов от 15.02.2018 № 188 л/с, от 08.06.2016 № 563, суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1,  28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

Судом установлено, что отделом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено 10.08.2017, срок административного расследования в соответствии с определением от 10.09.2017 продлён до 10.10.2017, протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования – 27.04.2018, то есть с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административных правонарушениях по окончании административного расследования, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учётом того, что этим протоколом подтверждён факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.          

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2 статья 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

Предпринимателю вменяется в вину предложение к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Adidas», «Reebok», поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 487580 со сроком действия до 25.08.2024. Обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 487580, 836756, 699437А, 414035, 414037, 876661, 426376, 730835 является компания «Adidas AG» (Германия) и «Адидас Интернейшнл Маркетинг», лицом, уполномоченным представлять adidas AG (Германия) по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки на территории Российской Федерации, включая товарные знаки с указанными номерами международной регистрации, является ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 31.08.2015; правообладателем товарного знака «Reebok», в том числе зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации под номерами: 160212, 461988, 124043 – компания «Рибок Интернейшнл Лимитед», представителем правообладателя на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг». 

Как следует из письма законного представителя интересов компании «Adidas AG»  и «Рибок Интернешнл Лимитед» в Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг» от 16.11.2017 № 16683, никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» и «рибок» правообладателями с предпринимателем не заключалось (т1 л35). 

По протоколу изъятия от 10.08.2017 у предпринимателя изъята спортивная одежда и обувь в количестве 125 штук. 

Согласно описи к протоколу изъятия от 10.08.2017: 

- в мешке № 1 (пункты 1-13 протокола изъятия) находится 18 единиц товара, в том числе: толстовка тёмно-синего цвета с надписью «Reebok» на груди (размер 50) – 1 шт.; толстовка чёрного цвета с надписью  «Reebok» (размер 48, 54) – 2 шт.; спортивный костюм синего цвета со вставками чёрного цвета с надписью «Reebok»  (размер М) – 1 шт.; спортивный костюм тёмно-синего цвета со вставками чёрного цвета с надписью «Reebok»  (размер М) – 1 шт.; костюм серого цвета с чёрными вставками с надписью «Reebok»  (размер М) – 1 шт.; костюм светло-серого цвета с чёрными вставками с надписью «Reebok»  (размер М) – 1 шт.; спортивный костюм тёмно-синего цвета с надписью «Reebok»  (размеры S, М) – 2 шт.; майка мужская белого цвета с логотипом «Reebok» (размер XL) – 1 шт.; футболка мужская белого цвета с логотипом «Reebok»  (размер 3XL, L) – 2 шт.; футболка мужская зелёного цвета с логотипом  «Reebok» (размер XL) – 1 шт.; костюм спортивный тёмно-синего цвета с логотипом «Reebok» (размер L) – 1 шт.; шорты мужские серого цвета с логотипом «Reebok» (размер XL, 3XL, 3XL) – 3 шт.; шорты мужские синего цвета с логотипом «Reebok»  (размер L) – 1 шт.;

- в мешке № 2 (пункты 14-33 протокола изъятия) находится 47 единиц товара, в том числе: ветровка синего цвета с 3 полосками на рукавах с логотипом «Adidas» (размер 44, 48) – 2 шт.; футболка голубого цвета мужская с логотипом слева «Adidas» (размер L) – 1 шт.; футболка тёмно-синего цвета с надписью «Adidas» (размеры М, XXXL, L) –  3 шт.; трико мужское синего цвета с полосками белого цвета  (размер 46) – 1 шт.; трико мужское чёрного цвета с зелёными полосками в нижней части (размеры XXL, L, XXL) – 3 шт.; трико чёрное с тремя полосками белого цвета (размеры XXL, XL) – 2 шт.; трико синее с тремя полосками голубого цвета (размер XL) – 1 шт.; трико чёрное с тремя полосками белого цвета (размеры XL, L) – 2 шт.; трико мужское серое с тремя полосками белого цвета (размеры 48, 44) – 2 шт.; костюм спортивный тёмно-синего цвета с логотипом «Adidas» (размер L) – 1 шт.; шорты мужские синие с 3 полосками белого цвета (размер М) – 1 шт.; шорты мужские чёрного цвета с 3 полосками (размер XL, 2XL) – 2 шт.; длинные тёмно-синие шорты с 3 полосками  (размер XL) – 1 шт.; лосины чёрного цвета, слева логотип «Adidas» (размер XL) – 1 шт.; костюм детский спортивный тёмно-синего цвета с логотипом «Adidas» (рост 55, 60, 65, 70) – 4 шт.; костюм детский серого цвета с логотипом «Adidas» (рост 55, 60, 65, 70) – 4 шт.; костюм детский синего цвета с логотипом «Adidas» (рост 65, 70, 75, 80) – 4 шт.; костюм детский чёрного цвета с логотипом «Adidas» (рост 65, 70, 75, 80) – 4 шт.; костюм детский серого цвета, впереди логотип «Adidas» (рост 70, 75, 75, 65) – 4 шт.; костюм детский чёрный, слева логотип «Adidas», вставки розовые (рост 70, 65, 80, 75) – 4 шт.;

- в мешке № 3 (пункты 34-39 протокола изъятия) находится 24 единицы товара, в том числе: шлёпки коричневого цвета с логотипом «Adidas» на пятке (размер 42) – 1 шт.; кроссовки детские чёрного цвета с надписью «Adidas» (размер 33) – 1 шт.; кроссовки синие, на язычке надпись «Adidas», на пятке логотип, три полоски (размеры 41, 42, 43 (2), 44 (2), 45) – 7 шт.; кроссовки чёрные с надписью зелёного цвета «Adidas», белая подошва (размеры 1, 2, 3, 5) – 4 шт.; кроссовки серые с тремя белыми полосками, белам подошва (размер 37, 40) – 2 шт.; кроссовки белые с тремя чёрными полосками (размер 41 (2), 42, 43, 39, 36, 35 (2), 33) – 9 шт.;

- в мешке № 4 (пункты 40-41 протокола изъятия) находится 14 единиц товара, в том числе: кроссовки чёрные с синей подошвой с 3 белыми полосками (размер 36 (2), 34 (2), 33, 41) – 6 шт.; кроссовки чёрные с тремя чёрными полосками с надписью «Adidas» (размеры 41, 42, 43  (2), 44 (2), 45, 46) – 8 шт.;

- в мешке № 5 (пункты 42-51 протокола изъятия) находится 22 единицы товара, в том числе: чёрные кроссовки с тремя белыми полосками (размер 41 (2), 42 (2), 43 (3), 44 (3) – 10 шт.; чёрные кроссовки с 4 белыми полосками с логотипом 3 листика (размер 42 и 43) – 2 шт.; чёрные кроссовки с 3 серыми полосками (размер 37, 38) – 2 шт.; чёрные кроссовки с 3 белыми полосками (размер 36, 39) – 2 шт.; чёрные кроссовки с надписью «Adidas» с белой подошвой (размер 34) – 1 шт.; синие кроссовки с оранжевой надписью «Adidas» (размер 28) – 1 шт.; чёрные кроссовки с белыми полосками (размер 43) – 1 шт.; синие кроссовки с зелёными полосками (размер 37) – 1 шт.; чёрные кроссовки с белыми полосками (размер 43) – 1 шт.; чёрные кроссовки с 4 полосками белого цвета по бокам (размер 33) – 1 шт.

Из заключения от 23.03.2018 № 767 следует, что экспертом исследована представленная на экспертизу продукция и установлено, что продукция в количестве 112 единиц имеет признаки несоответствия оригинальной, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 699437А, 414035, 414037, 876661, 426376, 730835), «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043, 444449) и воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Adidas» (свидетельство № 487580). Представленная продукция с указанными выше товарными знаками и воспроизведением обозначений, сходных до степени смешения, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Арбитражным судом в судебном разбирательстве 13.06.2018 также установлена контрафактность указанного товара в количестве 112 единиц.  

Арбитражный суд отмечает, что в отношении изъятых по протоколу изъятия от 10.08.2017 спортивных брюк в количестве 6 единиц и шорт в количестве 2 единиц (пункты 19, 21, 22 и 25 протокола изъятия, мешок № 1), а также изъятых кроссовок в количестве 5 пар (пункты 43, 49-51 протокола изъятия, мешок № 5), экспертиза не проводилась. Судом контрафактность указанных товаров также не установлена, поскольку на них отсутствует изображение рассматриваемых товарных знаков либо обозначений, сходных с ними до степени смешения. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и предпринимателем не опровергнут факт реализации (предложения к продаже) продукции с нанесёнными на неё товарными знаками  «Adidas», «Reebok». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашения с правообладателями товарных знаков не представлены).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков «Adidas», «Reebok», предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                            к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица                             в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,                  в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,             о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица  не зависящих. 

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Adidas», «Reebok», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица                      в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу                            о наличии в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Обстоятельств для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено. Определениями от 10.05.2018, от 13.06.2018 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения и документы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе, сведения о доходах, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и пр. Какие-либо документы и пояснения ответчиком не представлены.  

Арбитражный суд также принимает во внимание значительное количество товара, предлагаемого предпринимателем к реализации, недоказанность материалами дела добровольного прекращения лицом, привлекаемым к административной ответственности противоправного поведения. 

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с наличием имущественного вреда у правообладателей рассматриваемых товарных знаков.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены. Административным органом о таких обстоятельствах не заявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть совершение правонарушения впервые.

С учётом указанного обстоятельства суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что составляет 50 000 руб.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй. 

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены рассматриваемым Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По протоколу изъятия вещей и документов от 10.08.2017 спортивная одежда и обувь в количестве 125 единиц с нанесённым на них товарными знаками «Adidas», «Reebok» изъяты у предпринимателя, определением от 10.04.2018 приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение на склад отдела.

В судебном заседании 13.06.2018 в соответствии со статьями 76, 77 АПК РФ арбитражный суд произвёл осмотр вещественных доказательств, после чего определил передать вещественные доказательства на хранение в отдел до вступления итогового судебного акта по делу № А74-7423/2018 в законную силу, о чём объявлено протокольное определение.

Арбитражным судом в судебном заседании 13.06.2018 установлено, что спортивная одежда и обувь в количестве 112 единиц имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», «Reebok», является контрафактной продукцией.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.08.2017 изъят у предпринимателя, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.  

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (спортивной одежды и обуви в количестве 112 единиц).

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                         о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                     не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Красноярск, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., с конфискацией контрафактной продукции (спортивной одежды и обуви в количестве 112 единиц), изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 10 августа 2017 года, приобщенной к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств определением от 10 апреля 2018 года, маркированной товарными знаками «ADIDAS» и «REEBOK».      

Конфискованную продукцию уничтожить. 

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. 

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: 

получатель – УФК по Республике Хакасия

номер счёта получателя платежа 40101810200000010001

банк получателя Отделение  – НБ Республика Хакасия 

БИК банка получателя 049514001

КПП получателя 190101001

ИНН получателя 1901022869 

код бюджетной классификации 18811690040046000140

ОКТМО 95708000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-7423/2018.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить                                 в Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                      Л.В. Бова