ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-70950/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30  августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аэробус» -ФИО1 по дов от 08.02.2023.

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Аэробус» 

на определение от 22.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ИФНС России №16 по г. Москве в размере 8 073 593 руб. 98 коп. в Реестр требований кредиторов ООО «Аэробус» и признании данного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аэробус», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэробус»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года должник ООО «Аэробус» признан несостоятельным (банкротом). 04.10.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России №16 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А40- 70950/16 требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России №16 по г. Москве в размере 8 073 593 руб. 98 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аэробус».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  уполномоченным органом пропущен пресекательный срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, вступившим в силу 24.11.2021, признано недействительной сделкой списание со счета ООО «Аэробус» 23.11.2018 МИФНС России №49 по г. Москве (правопреемник в настоящее время – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5) по инкассовым поручениям №№9902, 9350, 9348 денежных средств на сумму 8 058 171,37 рублей в счет оплаты налога на имущество и налога на добавленную стоимость (третьей очереди удовлетворения) за 2015 год, 1 квартал 2016 года. Применены последствия недействительности сделок. 

Суд обязал МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 возвратить в пользу ООО «Аэробус» в конкурсную массу 8 058 171,37 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Аэробус» по уплате налога на имущество и налога на добавленную стоимость в общем размере 8 058 171,37 рублей за 2015 год, 1 квартал 2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 исполнено Федеральной налоговой службой РФ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России №16 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, при этом требование ИФНС России №16 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 058 171,37 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлено 04.10.2022, то есть за пределами двухмесячного срока 3 А40-70950/16 после вступления в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В силу п. 4 ст. 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

После того, как уполномоченный орган вернул в конкурсную массу полученное по недействительной сделке имущество, 04.10.2022 он обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 058 171,37 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Необходимо отметить, что в определении от 19.10.2022 суд указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 операция по списанию денежных средств в размере 8 073 593,98 руб. признана недействительной, влекущей предпочтение в удовлетворении требований перед отдельным кредитором и относящимися к категории реестровых, возникших за период до 07.04.2016 года и не относится к текущим платежам. 

При таких обстоятельствах, суды пришли  к обоснованному выводу, что, в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются после погашения требований кредиторов, включенных в него.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, сделав вывод о том, что  требования уполномоченного органа  подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-70950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Н.М. Панькова