г. Владимир

 

«30» января 2018 года                                                Дело № А39-7059/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 по делу № А39-7059/2017, 

принятое судьей Александровым С.В. 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

      Управлением Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) проведена проверка законности осуществляемой  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель,                           ФИО2) деятельности в магазине «Островок», расположенном на территории здании торгово-развлекательного комплекса «Огарев Плаза» по адресу: 

<

...>.

         В ходе мероприятия установлено, что 16.05.2017 в магазине «Островок» ФИО2 осуществлял реализацию чехла для мобильного телефона белого цвета iPhone 5/5s/5SE по цене 790 руб. в количестве одной штуки, а также наушников EarPods в количестве одной штуки по цене 650 руб. с признаками контрафактности. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 16.05.2017.

       По выявленному факту административным органом 05.09.2017 составлен протокол №430635 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

         К участию в деле суд привлек в качестве потерпевшего компанию Apple Inc. / Эппл Инк. (1 Infinite Loop, Cupertino, California 95014, USA) в лице представителя – некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

          Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек Предпринимателя к  административной ответственности по части          2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением чехла для мобильного телефона белого цвета iPhone 5/5s/5SE по цене 790 руб. в количестве одной штуки, а также наушников EarPods в количестве одной штуки по цене 650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что согласно приложению № 2 к договору субаренды нежилого помещения  от 05.04.2017 №1/17 площадь, где на реализации находился контрафактный товар,  была сдана в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         Как установлено судом по материалам дела, Предприниматель в магазине «Островок», расположенном на территории торгово-развлекательного  комплекса «Огарев Плаза» по адресу: 

<

...>, осуществлял реализацию чехла для мобильного телефона белого цвета iPhone 5/5s/5SE по цене 790 руб. в количестве одной штуки, а также наушников EarPods в количестве одной штуки по цене  650 руб. с признаками контрафактности.

       Компания «Apple Inc. / Эппл Инк. является владельцем исключительного права на ряд торговых знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации, а также Международном реестре знаков, в частности словесных товарных знаков «Apple» и «iPhone» по свидетельствам № 80445 и №339383, а также изобразительного товарного знака по свидетельству № 248052. Поименованные товарные знаки зарегистрированы среди прочих в отношении товаров 9 класса МКТУ (компьютеры, мобильные цифровые электронные устройства, телефоны, а также части и принадлежности к ним).

        Из ответа представителя правообладателя от 02.06.2017 №ЗИС-1298/2017 следует, что реализуемый в торговой точке Предпринимателя чехол для сотовых телефонов «iPhone» по своей упаковке не соответствует оригинальной продукции. Реализуемые ФИО2 чехол для сотовых телефонов «iPhone» и наушники EarPods не производились правообладателем либо уполномоченными ею на то лицами.

        При этом компания Apple Inc. / Эппл Инк. не заключала с                           ФИО2 договоров, предоставляющих право использования принадлежащих ей товарных знаков, в том числе путем реализации на внутреннем рынке Российской Федерации маркированных ими товаров, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование.

         Факт реализации Предпринимателем контрафактного товара  подтверждается протоколом от 16.05.2017 осмотра торговой точки «Островок» с фототаблицей, из которых видно, что на витрине выставлены на продажу чехол для мобильного телефона белого цвета iPhone 5/5s/5SE по цене 790 руб. в количестве одной штуки, а также наушники EarPods в количестве одной штуки по цене 650 руб.

         Кроме того, в деле имеются копия договора аренды торгового места              от 05.04.2017 № 121, из которого следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс  «ОгаревПлаза» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда – площади под торговое место сроком на  11 месяцев, а также  акт приема-передачи от 06.04.2017 и соглашение об обеспечительном платеже, копия договора                                             от 05.04.2017 № 1 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4.(исполнитель) об осуществлении исполнителем розничной продажи товаров заказчика. В своих объяснениях от 16.05.2017 ФИО4 подтвердил, что в спорной торговой точке осуществляет продажу товаров ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предпринимателем на территории Российской Федерации реализуется продукция с незаконным размещением вышеуказанных товарных знаков (контрафактный товар).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор субаренды нежилого помещения от 05.04.2017 №1/17 не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный договор (его фактическое исполнение) противоречит акту приема-передачи от 06.04.2017 к договору  аренды торгового места от 05.04.2017 № 121, объяснениям ФИО4 и объяснению ФИО2 о согласии с выявленным правонарушением, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2017.

ФИО2 имел возможность к принятию мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Следует отметить, что перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере  правовой охраны и использования товарных знаков норм и правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния.

Судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ с конфискацией контрафактного товара.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 по делу  № А39-7059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                    – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В.Москвичева