АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2017 года                                                                Дело № А56-68022/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,               Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росан-МотоСпорт» Подольского С.В. (доверенность от 23.12.2016 без номера), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Мостового К.В. (доверенность от 18.04.2017 № 04-25/613/), Бабенецкого О.В. (доверенность от 10.01.2017 № 04-24/00338), Алексеевой Н.В. (доверенность от 17.01.2017 № 04-24/01059), Привольнева М.А. (доверенность от 16.01.2017 № 04-24/00882), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу Бабаевой И.С. (доверенность от 07.10.2016 № 16/0105), Никифировой Д.Ю. (доверенность от 10.04.2017 № 16-05/07372),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росан-МотоСпорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-68022/2016,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл.,                       г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, лит. А, ОГРН 1044700571860,                           ИНН 4703011250 (далее – Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3А,               ОГРН 1097847258618, ИНН 7810564826 (далее – ООО «Росан Трэйд»), и общества с ограниченной ответственностью «Росан-МотоСпорт», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее – ООО «Росан-МотоСпорт»), взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и взыскании с ООО «Росан-МотоСпорт» в доход бюджета 1 660 335 464 руб. задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным  ООО «Росан Трэйд» в ходе выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росан Трэйд» и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 24).

Инспекцией 07.10.2016 подано в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Росан-МотоСпорт», на которое переведено имущество ООО «Росан Трэйд», в виде:

- ареста денежных средств и движимого имущества ООО «Росан-МотоСпорт» на общую сумму 1 660 335 464 руб.;

- запрета ООО «Росан-МотоСпорт» отчуждать имущество на общую сумму          1 660 335 464 руб.;

- запрета осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО «Росан-МотоСпорт» на праве собственности;

- запрета Инспекции № 24 совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Росан-МотоСпорт».

Определением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, заявление Инспекции об обеспечительных мерах полностью удовлетворено. На денежные средства ООО «Росан-МотоСпорт», имеющиеся на расчетном счете и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на движимое имущество наложен арест в пределах 1 660 335 464 руб.; введен запрет на отчуждение имущества и осуществление регистрационных действий.

В кассационной жалобе ООО «Росан-МотоСпорт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые обеспечительные меры не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку в их совокупности  лишают ООО «Росан-МотоСпорт» возможности вести предпринимательскую деятельность по купле-продаже и поставке транспортных средств. По мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мер не причинит заявителю никакого ущерба, в то время как их сохранение нарушает права третьих лиц – покупателей реализуемых обществом товаров. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители ООО «Росан-МотоСпорт» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и МИФНС № 24 – возражения на них. 

ООО «Росан Трэйд», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Росан Трэйд» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой указанному налогоплательщику вступившим в силу решением налогового органа начислены недоимка по налогам, пени и штрафы на сумму 1 660 335 464 руб.

 В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что группой компаний Росан, в которую, в том числе, входят такие юридические лица как ООО «Росан Трэйд», ООО «Росан-МотоСпорт», а также общество с ограниченной ответственностью «СпортТехИмпорт» (далее - ООО «СпортТехИмпорт») и общество с ограниченной ответственностью«Техноэксперт» (далее - ООО «Техноэксперт») создана схема с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и пеней. При этом налоговым органом установлено, что ООО «Росан Трэйд» в ходе проверки фактически перевело все свои активы на ООО «Росан-МотоСпорт» в виде имущества (товар, офисная техника), оформив договор поставки от 01.10.2015 на общую сумму 1 053 726 886 руб. 25 коп., и имущественных прав, заключив договор уступки прав требования, договоры купли-продажи сайтов и доменного имени на общую сумму                                              1 150 910 185 руб. 82 коп. 

Полагая, что ООО «Росан Трэйд» и ООО «Росан-МотоСпорт» являются взаимозависимыми юридическими лицами, имеющими одних и тех же бенефициаров, поскольку созданы одними и теми же физическими лицами - Кушулем А.В. и Каневским Р.Г., Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ответчика и третьего лица взаимозависимыми юридическими лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскании с ООО «Росан-МотоСпорт» в доход бюджета 1 660 335 464 руб. задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным  ООО «Росан Трэйд». При этом Инспекция ходатайствовала о принятии в отношении ООО «Росан-МотоСпорт» в порядке статьи 90 АПК РФ срочных временных мер, направленных на обеспечение заявления. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как предусмотрено статьей 91 АПК РФ, судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Инспекция указала на отсутствие у ООО «Росан-МотоСпорт» имущества в виде основных средств, на которое может быть обращено взыскание, наличие в связи с этим ничем не обеспеченного уставного капитала в размере 1 250 000 руб. и денежных средств на банковских счетах по состоянию на 26.09.2016 в размере                            137 860 339 руб., что в случае удовлетворения требований налогового органа не позволяет обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам и санкциям. 

Кроме того, Инспекция сослалась на полученные в ходе проверки сведения о том, что ООО «Росан-МотоСпорт» принимает меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему движимого имущества, в том числе полученного  от ООО «Росан Трэйд», с целью сокрытия его от взыскания, передав часть этого имущества другому взаимозависимому лицу - ООО «Техноэксперт», что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу положений пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства, приведенные Инспекцией в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также то, что ООО «Росан Трэйд» как юридическое лицо, входящее в группу компаний «Росан», уже предприняло действия по своей ликвидации, суды первой и апелляционной инстанций не посчитали избыточным принятие в отношении  ООО «Росан-МотоСпорт» того комплекса мер, которые обеспечивают сохранение юридического статуса ответчика, его движимого имущества и денежных средств, необходимых  для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам в случае удовлетворения заявленных требований налогового органа по существу спора.    

Довод подателя жалобы о том, что факт взаимозависимости ответчика с ООО «Росан Трэйд» еще не доказан, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение имущественных интересов заявителя не ставится в зависимость от того, в пользу какой из сторон будет принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Возражая против удовлетворения заявления Инспекции, ООО «Росан-МотоСпорт» не привело документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс публичных и частных интересов заинтересованных лиц.

Вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и доводов сторон не свидетельствует о неправильном применении судами  норм процессуального права и не может служить достаточной причиной для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили ходатайство Инспекции о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А56-68022/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росан-МотоСпорт» - без удовлетворения.

Председательствующий					                          Л.И. Корабухина

Судьи			                                                                               Е.С. Васильева

                                                                                                               С.В. Соколова