АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9524/2024

Дело № А06-9192/2023

г. Казань

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года

по делу № А06-9192/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414000, 

<

...>), временно исполняющему обязанности начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области ФИО2, 414000, 

<

...>), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Советское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>), ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...> стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (127287, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Легкий Займ Астрахань» (414057, 

<

...>, стр. лит. А, пом. 01, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Югория» (620075, 

<

...> стр. 63, оф. 226, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Центр долгового управления» (117420, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 01-06, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» (414056, 

<

...> стр. 18Б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (105187, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (344034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее - ООО «ОА «Беркут»,  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 (далее  - судебный пристав исполнитель), не рассмотревшей по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) в отношении ФИО4 обращение от 11.08.2023, полученное 14.08.2023, в порядке, установленном федеральным законодательством, и не направившей ответа в установленном порядке,

 - о признании незаконным бездействия Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, не организовавшей рассмотрение по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) в отношении ФИО4 обращения ООО «ОА «Беркут» от 11.08.2023, полученное 14.08.2023., в порядке, установленном федеральным законодательством,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, не совершивших по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ФИО4, в том числе: не произвёл арест принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также не принял мер к их дальнейшей реализации на торгах; не произвел арест имущества должника, в т.ч. по месту его жительства, не реализовал это имущество в установленном порядке; не объявил розыск имущества должника и т.д.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года,  в удовлетворении требований ООО «ОА «Беркут» отказано.

ООО «ОА «Беркут» не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также возражает против вывода судов в части, касающейся пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.12.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2024 произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т., принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, на судью Мосунова С.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство  № 17757/17/30003-ИП от 12.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 0111655381 от 27.03.2017, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-10396/2016 о взыскании с ФИО3  в пользу  ООО ОА «Беркут» задолженности в размере 80 715 руб.

Исполнительное производство № 17757/17/30003-ИП было окончено 03.08.2018.

01.09.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 17757/17/30003-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 118984/21/30003-ИП.

29.12.2023 исполнительное производство № 118984/21/30003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 39966/21/30003-СД.

17.09.2023 исполнительное производство № 118984/21/30003-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО1 на основании акта приема-передачи.

11.08.2023 ООО ОА «Беркут» направило в адрес Советского РОСП г. Астрахани ходатайство с просьбой сообщить, какие исполнительные действия были совершены по исполнительному производству и их результат, которое получено 14.08.2023.

Полагая, что Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, в не организации должной работы подразделения и не рассмотрении ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), ООО «ОА «Беркут» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признания бездействия незаконным.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не совершивших всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) в отношении имущества должника, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая приведенные выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

 Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Судебным приставом-исполнителем, бездействие которого обжалуется в рамках исполнительного производства № 118984/21/30003-ИП, совершены следующие действия: направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ПФР; направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов; вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ; вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату; вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации; вынесено постановление о наложении ареста имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, так как исполнительные действия совершаются в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, исполнительное производство находится на исполнении и не окончено.

Судами отмечено, что для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Доводы заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области определенных действий не свидетельствуют о его незаконном бездействии.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Подлежащие применению приведенные выше нормы материального права судами истолкованы и применены к установленным по данному делу фактам правильно.

Исследование и оценка доказательств и распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований статей 65, 71, 200 АПК РФ.

Рассматривая спор по требованиям Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшей по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) обращение от 11.08.2023, полученное 14.08.2023, а также незаконным бездействия Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не организовавшей рассмотрение по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) в отношении ФИО4 обращения ООО «ОА «Беркут» от 11.08.2023, полученного 14.08.2023 суды исходили из пропуска заявителем срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно постановления N 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что 11.08.2023 ООО ОА «Беркут» направило в адрес Советского РОСП г.Астрахани ходатайство с просьбой сообщить какие исполнительные действия были совершены по исполнительному производству № 118984/21/20003-ИП и их результат, которое получено Советским РОСП 14.08.2023.

Судами учтено, что установленный законом срок для рассмотрения заявления составляет 10 дней со дня поступления в службу судебных приставов, и, следовательно, заявление должно было быть рассмотрено не позднее 28.08.2023, а не позднее 29.08.2023 направлено в адрес заявителя.

В связи с чем, с учетом срока пересылки письменной корреспонденции (2 дня) Общество должно было узнать о нарушении его прав с 03.09.2023.

С настоящим заявлением о признании бездействия незаконным Общество обратилось в суд 02.10.2023, то есть с пропуском срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО ОА «Беркут» не заявлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в службу судебных приставов обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 8488/2012, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N 56-КГ17-20.

Таким образом, поступившее в службу судебных приставов обращение Общества о предоставлении информации о том, какие исполнительные действия были совершены по исполнительному производству, и каков их результат подлежало рассмотрению в 30-дневный срок с момента регистрации такого обращения.

Согласно пункту 2 ст. 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Срок исполнения обращений предусмотрен пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 и исчисляется в календарных днях с даты поступления обращения.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено и это не противоречит материалам дела, что 14.08.2023 в адрес Советского РОСП г.Астрахани поступило ходатайство Общества с просьбой сообщить какие исполнительные действия были совершены по исполнительному производству № 118984/21/20003-ИП.

В силу пункта 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ такое заявление подлежало рассмотрению до 15.09.2023 включительно, то есть по истечению трех дней на регистрацию обращения в пределах тридцатидневного срока, с момента регистрации такого обращения. 

С учетом срока пересылки письменной корреспонденции (2 дня) Общество должно было узнать о нарушении его прав с 20.09.2023.

С настоящим заявлением о признании бездействия незаконным Общество обратилось в суд 02.10.2023.

Таким образом, на момент подачи Обществом в суд первой инстанции заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении информации и документов по письменному обращению от 11.08.2023, срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, не истек.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшей по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) обращение от 11.08.2023, полученное 14.08.2023, а также незаконным бездействия Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не организовавшей рассмотрение по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) в отношении ФИО4 обращения ООО «ОА «Беркут» от 11.08.2023, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А06-9192/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «ОА «Беркут» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, не рассмотревшей по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) обращение от 11.08.2023, полученное 14.08.2023, а также незаконным бездействия Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не организовавшей рассмотрение по исполнительному производству № 118984/21/30003-ИП от 12.04.2017 (11623/17/30003-СД) в отношении ФИО4 обращения ООО «ОА «Беркут» от 11.08.2023, полученного 14.08.2023.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А06-9192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

 А.Н. Ольховиков