Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111932/24-98-1116

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО "ГАЛЕКС" (ИНН 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 481 334 руб. 26 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность 29.08.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.12.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 4 829 285 (Четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 04 коп., неустойку, рассчитанную за период с 10.05.2023 по 18.11.2024 в сумме 1 319 047 (Один миллион триста девятнадцать тысяч сорок семь) руб. 83 коп., продолжить начисление законной неустойки на сумму долга в размере 4 829 285 руб. 04 коп., начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного пояснения.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО «ГАЛЕКС» (далее по тексту - Истец), осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом №35/23-ДУ от 07.11.2023 г., протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом от 27.10.2023 г. и распоряжения Государственной жилищной инспекцией города Москвы № 12700-РЛ от 28.09.2022

Пунктами 4.2. договоров управления установлена стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, правообладателем с 01.04.2023 значится г. Москва.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2012 года №272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года №299-1111 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"), с информационным письмом Департамента городского имущества города Москвы от 08.12.2014 г. № ДГИ-1-136797/14-1 утвержден Регламент об информационном взаимодействии префектур административных округов города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы с Департаментом городского имущества города Москвы, необходимом для оплаты расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах, передаваемых или находящихся в собственности города Москвы (далее - Регламент).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. № 49-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Задолженность ответчика перед истцом за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальной услуги отопления в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: : 

<

...>, за период времени с 01.04.2023 по 31.12.2023 включительно, в размере 4 829 285 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, осуществляющего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном дома по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами, в том числе. приобретателями помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Довод ответчика об отсутствии доказанности факта оказания услуг в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов является необоснованным. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. (данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73- 9598/2018, обязанность собственника по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения собственника от уплаты спорных платежей, поскольку обязанность такой уплаты со стороны собственника жилого помещения является прямым указанием закона.

Таким образом, ответчик имел возможность производить оплату в соответствии с условиями договора, вне зависимости от счетов истца.

Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.46 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями

Департамент как орган власти представляет интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В этой связи, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик задолженность не оспорил контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 4 829 285 руб. 04 коп. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 10.05.2023 по 18.11.2024 в сумме 1 319 047 руб. 83 коп., с продолжением начисления законной неустойки на сумму долга в размере 4 829 285 руб. 04 коп., начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки, рассчитанной с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты также подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 150, 156, 167-169, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ГАЛЕКС» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 829 285 (Четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 04 коп., неустойку, рассчитанную за период с 10.05.2023 по 18.11.2024 в сумме 1 319 047 (Один миллион триста девятнадцать тысяч сорок семь) руб. 83 коп., продолжить начисление законной неустойки на сумму долга в размере 4 829 285 руб. 04 коп., начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 407 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

 В.С. Каленюк