АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21859/2019

г. Ставрополь

24 марта  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 марта  2021 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 24 марта   2021 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания, г. Ростов-на-Дону,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Ставпромкомплект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КД-ойл» г. Уфа,  ИНН 

<

***>, 

ПАО «Роснефть», г. Москва, ИНН 

<

***>, 

ООО «Петролеум Трейдинг», г. Москва, ИНН 

<

***>,

о взыскании штрафа в размере 778 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере                18 560 руб.

         при участии в судебном заседании  представителя ООО «КД-ойл»  ФИО1 по доверенности от 10.02.2020,   представителя ООО «Петролеум Трейдинг»  ФИО2 по доверенности от 25.06.2020, представителя ПАО «Роснефть» по доверенности ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания, г. Ростов-на-Дону,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Ставпромкомплект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании штрафа в размере 778 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 560 руб.

Определением от 15.11.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву. Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020,   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 решение   от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А63-21859/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Определением т 16.01.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КД-ойл» г. Уфа,  ИНН 

<

***>, ПАО «Роснефть», г. Москва, ИНН 

<

***>, ООО «Петролеум Трейдинг», г. Москва, ИНН 

<

***>.

              Представители истца, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явились.  От истца поступили пояснения по делу, в которых он просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя.

             Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явились. В отзыве на иск ответчик просил  в удовлетворении исковых требований отказать.

            Представители  третьих лиц: ООО «КД-ойл» г. Уфа,   ООО «Петролеум Трейдинг», г. Москва, ПАО «Роснефть», г. Москва, поддержали доводы отзывов, считали заявленные исковые требования не обоснованными.

           В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

  Изучив материалы дела,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

     Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  24.01.2019 и 15.02.2019  на  железнодорожную станцию  Палагиада Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭГ919347, ЭД843337, ЭД930485 в адрес грузополучателя ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» прибыли вагоны №№ 51395457, 54053152, 50207570, 55305759 (далее - Вагоны) с грузом - топливо дизельное.

   24 января 2019 года  в 10-00 ч., 16.02.2019 в 06-15 ч., 15.02.2019 в 11-20 ч. вагоны были поданы под выгрузку локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД»). Выгрузка Вагонов произведена только 05.03.2019 в 15-10 ч., 06.03.2019 в 15-25 ч., 26.02.2019 в 13-00 ч.

    Истец указал, что в силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», АО «ФГК», как владелец вагонов, является оператором железнодорожного подвижного состава, в частности вагонов №№51395457, 54053152, 50207570, 55305759.

    АО «ФГК», считая себя оператором подвижного состава, указал на его право  взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой.

     Расчет  штрафа  истец  произвел  исходя  из  положений статей 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» следующим образом: 0,2  размера МРОТ х МРОТ (100 руб.) х 10 (десятикратный размер штрафа согласно статье 99 Устава) х 2 (коэффициент за задержку цистерн, согласно статье 100 Устава) х количество часов простоя под выгрузкой свыше нормы - 36 часов (задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час): Вагон №51395457  (965-36 = 929) х 0,2 х 100 x 10 x 2=371 600 руб.; Вагон № 54053152 (416,55 =417-36 = 381)  х 0,2 х 10 х100 х 2=152 400 руб.; Вагон № 50207570 (441-36 = 405) х 0,2х 100 x 10 x 2=162 000 руб.; Вагон № 55305759 (265,40 =266-36 = 230)  х 0,2 х 100 x 10 x 2=92000 руб.

      В обоснование расчета истец  приложил повагонный расчет, со ссылками на календарные даты прибытия, подачи каждого вагона на подъездные пути, время простоя и общую сумму штрафа.

     09 июля 2019 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №144/АТОРстю   и дополнение к претензии № 182/АТОРстю от 01.08.2019, оставленные последним без удовлетворения.

    В связи с неоплатой  штрафа  в досудебном порядке истец обратился   в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 решение   от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А63-21859/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

           Согласно ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

  Отменяя решение суда от 27.01.2020  суд кассационной инстанции в постановлении  указал, что возражая против иска, предприятие ссылалось на уплату штрафа по одному из вагонов своему контрагенту - ООО «КД-ойл», а также получением претензии со стороны ООО «Петролиум Трейдинг» с требованием об уплате штрафов по другим вагонам. По своей природе штрафы, предъявленные предприятию указанными лицами, и законная неустойка компании, заявленная по настоящему делу, представляют собой ответственность за одно и то же правонарушение.

Поскольку законом не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, суды при разрешении спора должны были исследовать структуру договорных отношений, связанных с поступлением этих вагонов в процесс спорных перевозок, начиная от компании, как владельца - оператора железнодорожного подвижного состава; проверить, на каких условиях вагоны передавались компанией грузоотправителям и иным лицам, которые могут быть также операторами либо экспедиторами и т.д., являются ли они ответственными перед компанией за спорные нарушения; может ли привлечение предприятия компанией, не имеющей с ним договора, к ответственности, освобождать его от аналогичной ответственности с контрагентами по договору либо фактически влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Аналогичное определение оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 УЖТ РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

   Частью 6 статьи 62 Устава предусмотрено, что выгрузка вагона, поданного локомотивом, принадлежащим перевозчику, должна быть осуществлена в течение тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

    В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

  Согласно части 2 статьи 99 Устава   за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

           Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее - Обзор № 14) предусмотрено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

    В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного  подвижного  состава и  их  взаимодействия  с  перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 (далее - постановление № 626), предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Обзора   взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа  не подлежат удовлетворению.

   В обоснование права пользования вагонами истцом представлены  следующие документы:  транспортные железнодорожные  накладные, ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, технические характеристики вагонов, акт приема-передачи в аренду вагонов от 03.10.2016 № 3 с АО «ВЭБ-лизинг»,  акт приема-передачи в аренду вагонов от 01.10.2017 № 99 с АО «АМ-Транс»,  акт приема-передачи в аренду вагонов от 02.12.2016 № 11 с АО «АМ-Транс», акт приема-передачи к договору перенайма от 01.05.2017,  договор аренды грузовых вагонов с АО «ТФМ-Транс» от 01.11.2016  № ФГК-567-13, договор с АО «ВЭБ-Лизинг», г. Москва  от 29.09.2016 № ФГК-514-13, договор перенайма с ООО «Рейл-Транс» от 31.05.2017 № ФГК-241-10, дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 2.

  В силу абзаца 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф   0,2  от минимального размера оплаты труда.

  Истец   произвел расчет исходя из положений статей 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в следующем порядке: 0,2 размера МРОТ х МРОТ (100 рублей согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ) х 10 (десятикратный размер штрафа согласно статье 99 Устава) х 2 (коэффициент за задержку цистерн, согласно статье 100 Устава) х количество часов простоя под выгрузкой свыше нормы - 36 часов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. 

    Ко взысканию предъявлен штраф в размере 778 000 руб.  

            Судом проведены и признаны  обоснованными  доводы ответчика  о том, что удовлетворение требований истца приведет к применению  двойной ответственности.     

            Плата за пользование вагонами взимается владельцем подвижного состава только с лица, с которым заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов, как того требуют положения постановления   № 626.

            Ответчик не оплачивал истцу плату за пользование вагонами, данные действия производились лицами, с которыми истец заключил соответствующие договоры на предоставление вагонов, либо  иные договоры, связанные с перевозкой грузов в вагонах истца.

           Доказательств того, что спорные вагоны были предоставлены ответчику непосредственно истцом, в материалы дела  не предоставлено.

           Из анализа положения ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ в их совокупности, применительно к исковым требованиям ООО «ФГК» следует, что данный штраф может взиматься оператором подвижного состава с конкретного лица лишь при наличии заключенных с таким лицом договора: аренды подвижного состава, транспортной экспедиции и т.п. Взыскание штрафа исключает взыскание платы за пользование вагонами (ст. 99 УЖТ РФ).

           Вышеперечисленные нормы закона  устанавливают перечень лиц, которые могут обеспечивать соблюдение срока выгрузки груза (грузоотправители, грузополучатели, владельцы ж/д путей необщего пользования), не устанавливая конкретных ответственных лиц. Ответственное лицо   может быть определено по условиям конкретного договора.

    Данная позиция подтверждается   судебной практикой, в которой суды, рассматривая аналогичные иски, приходили к выводу, что применение ответственности, предусмотренной ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно лишь в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений  (постановления   от 02.12.2019  № Ф02-5481/2019 по делу № А19-2093/2019; от 02.12.2019 № Ф02-5437/2019 по делу № А19-5146/2018; от 26.11.2019 № Ф02-4988/2019 по делу № А19-814/2019 и др.).

            Истец в данной ситуации, не может  быть признан участником спорных перевозок  по смыслу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, не являлся их участником, поскольку  непосредственно ответчику вагоны для спорных перевозок не предоставлял.

          Доводы ответчика подтверждаются пояснениями и документами, представленными третьими лицами.

          Согласно представленных в материалы дела документов   третье лицо - ПАО «НК «Роснефть» в рассматриваемый период   осуществило поставку нефтепродуктов, включающую в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

           В соответствии с разделом 06.19 Приложения № 01 к Правилам торгов от 22.06. срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

          Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную  поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

             В соответствии с пунктом 15.05 Правил в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку. Размер штрафа/убытков, уплачиваемый покупателем, определен Правилами.

          Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов от АО «РН-Транс», ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес компаний - покупателей претензии об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

 Информация о статусе АО «Федеральная грузовая компания» в структуре договорных отношений, связанных с поступлением спорных вагонов в процесс перевозки, в ПАО «НК «Роснефть» отсутствует.

            Также  судом  установлено, что  третье лицо -  ООО «КД-ойл»    13.12.2017  заключило с ООО ПКП «Ставпромкомплект»  договор  поставки нефтепродуктов № 794/12-2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить,  а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты  по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

            На основании п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий, при поставке товара железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО «РЖД» либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки Товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», Покупатель обязан принять Товар и передать порожние цистерны после слива на станцию примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива).

          На основании п. 2.11 договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что время нахождения у покупателя цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приёма к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота цистерн), составляет 48 (сорок восемь) часов. Срок оборота цистерн исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия цистерн на станцию назначения (груженый рейс) и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

          День (дата) прибытия цистерн на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

          Момент отправления порожних цистерн определяется согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки».

          Покупатель обязан в течение 10 дней на основании претензии поставщика с приложением копии входящей претензии от контрагента Поставщика об оплате штрафа (возмещению расходов), оплатить в полном размере сумму, начисленную за сверхнормативный простой цистерн с  товаром, отгруженный покупателю.

         Таким образом,  договор поставки заключен с условием о доставке товара в том числе железнодорожным транспортом,  регулирование которого подчинено нормам ГК РФ, в частности Главе 30 ГК РФ и части 1 статьи 510 ГК РФ, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

  Срок оборота вагонов установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции (путях общего пользования) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику, и несвоевременная передача порожних вагонов перевозчику, произошедшая по причинам, не зависящим от поставщика. Данные положения согласуются и со ст. 517 ГК РФ, согласно которой если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

           Таким образом,  штраф за сверхнормативный оборот  вагонов предусмотрен условиями договора поставки между поставщиком и покупателем (срок оборота исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию назначения и не должен превышать 48 часов до даты передачи порожнего вагона перевозчику (уборке с путей необщего пользования) в соответствии с памяткой приемосдатчика ГУ-45 и ведомостью подачи и уборки вагона ГУ-46).  Основанием для предъявления  и оплаты штрафа за сверхнормативной простой вагонов  является входящая претензия от контрагента поставщика об оплате штрафа/возмещению /расходов.

           В процессе исполнения договора поставки ООО ПКП «Ставпромкомплект» были допущены нарушения договорных условий в части оборота вагонов на станции назначения, вагоны №№ 51395457, 55305759 простояли на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) сверх установленного договором срока.   В связи с чем, между ООО «КД-ойл» и ООО ПКП «Ставпромкомплект» возник спор из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права и нормами ГК РФ о договоре поставки. Стороны не являются участниками перевозочного процесса, следовательно, договорные отношения, регулируемые нормами Закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно разъяснениям,  данным в Определении ВАС РФ от 02.08.2010 № ВАС-9562/10, отсутствуют.  

  Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой - постановление  ФАС Поволжского округа   от 29.07.2013 по делу № А55-11556/2012.  

           В вагоне № 51395457 (требования о взыскании по которому заявлены в иске) (сверхнормативное пребывание под выгрузкой 929 ч. 10 мин., сумма штрафа - 185 833,33 руб.),  во исполнение договора поставки в адрес ООО ПКП «Ставпромкомплект» была отгружена продукция - бензин Премиум ЕВРО-95 К5 в цистерне, что подтверждается подписанным Сторонами Универсальным передаточным документом № 10119012 от 19.01.2019.

            Указанная продукция в вагоне № 51395457 была приобретена ООО «КД-ойл» у ПАО «НК «Роснефть» по Генеральному соглашению № 100016/05948Д от 19.07.2016, что подтверждается подписанным Сторонами счетом-фактурой № 2500041952 от 19.01.2019.

           14 мая 2019  в адрес ООО «КД-ойл» поступила претензия от ПАО «НК «Роснефть» №73-71807/пр от 25.04.2019, содержащая в расчете штрафа в том числе вагон № 51395457 (простой с 27.01.2019-06.03.2019, сумма штрафа 58 500 руб., из расчета 1500   руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования цистерны).

 Указанная претензия была перенаправлена   грузополучателю вагона № 51395457  на сумму 114 000 руб. (размер штрафа по вагону № 51395457 составил 58 500 руб.) и  была оплачена  платежным поручением № 2414 от 10.06.2019.

          Указанный штраф был признан ООО «КД-ойл» и оплачен ПАО «НК «Роснефть» в рамках проведения зачета встречных однородных требований 01.08.2019  по Генеральному соглашению № 100016/05948Д от 19.07.2016.

         В соответствии с письмом ПАО «НК №Роснефть» № 73-52525 от 16.08.2019    предоставление вагонов и оказание услуг по транспортировке для ПАО «НК «Роснефть» осуществляет экспедитор АО «РН-Транс» в рамках договора транспортной экспедиции. В соответствии с условиями указанного договора для ПАО «НК «Роснефть» установлены обязательства по соблюдению нормативных сроков использования вагонов на станциях назначения грузополучателями. Вагон № 51395457, за простой которого в адрес ООО «КД-ойл» предъявлена претензия № 73-71807/пр от 25.04.2019, привлечен экспедитором АО «РН-Транс» по договору с АО «НефтеТрансСервис». Условия по соблюдению сроков использования вагонов АО «НефтеТрансСервис» также закреплены договорными отношениями АО «РН-Транс» и АО «НефтеТрансСервис». У экспедитора АО «РН-Транс» отсутствуют отношения с АО «ФГК», претензии по сверхнормативному использованию указанного вагона на станции Палагиада СКав. ж.д. в АО «РН-Транс» не поступали.

          Таким образом, в цепочке контрагентов, связанной с оборотом вагона № 51395457 (ООО «КД-ойл»-ПАО «НК «Роснефть» - АО «РН-Транс» - АО «НефтеТрансСервис») компания АО «ФГК» не значится. Действующая договорная обвязка процесса по привлечению вагонного парка исчерпывающе регулирует меры ответственности участников процесса. ООО ПКП  «Ставпромкомплект» не может нести ответственность перед АО «ФГК» в соответствии с общим принципом справедливости в гражданском праве -недопущение применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

            В вагоне № 55305759 (сверхнормативное пребывание под выгрузкой 229 ч. 40 мин., сумма штрафа - 45 933,33 руб.),   заявленном в иске, во исполнение договора в адрес  ответчика по делу  отгружена продукция - ДТ ЕВРО сорт F вид Ш (ДТ-Е-К5)в в/цистерне, что подтверждается подписанными Сторонами Универсальным передаточным документом № 10211007 от 11.02.2019.

             Указанная продукция в вагоне № 55305759 приобретена ООО «КД-ойл» у ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по Генеральному соглашению № В/19-0055 от 29.01.2019, что подтверждается подписанным Сторонами счетом-фактурой № 60001557 от 11.02.2019.

   В 2019 году в адрес ООО «КД-ойл» поступила претензия от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» № 19-12743 от 29.10.2019, содержащая в расчете штрафа, в том числе вагон № 55305759 (простой с 15.02.2019-26.02.2019, сумма штрафа 13 500 руб., из расчета 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования цистерны). Указанная претензия была перенаправлена ООО «КД-ойл» грузополучателю вагона № 55305759 ООО ПКП «Ставпромкомплект» (претензия  № 19-1120/2 от 20.11.2019). Из письма   № 19-211 от 14.01.2020 ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка» усматривается, что штраф за сверхнормативный простой вагона № 55305759 на ст. Палагиада (простой с 15.02.2019-26.02.2019) был предъявлен ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  собственником вагона ООО «Лукойл-Транс» (претензия ООО «Лукойл-Транс» № 01-758/41 от 05.06.2019).  По состоянию на 14.01.2020  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» штраф  ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» не оплатило.

    ООО «КД-ойл»  штраф оплачен ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» 29.07.2020  платежным поручением № 2286.

            Доказательств оплаты  штрафа  ответчик не представил, в связи с чем,   ООО «КД-ойл»  обратилось в    Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело № А07-3328/2020).

            Таким образом, при выявлении и учете сверхнормативных простоя вагона №55305759 на станции назначения и направлении соответствующих претензий, имеется следующая цепочка контрагентов: ООО «Лукойл-Транс» (собственник вагона № 55305759) => ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (арендатор вагона № 55305759 по договору № ЛТ-195/17/1173/2017 от 06.07.2017, поставщик для ООО «КД-ойл») => ООО «КД-ойл» (покупатель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», поставщик для ООО ПКП «Ставпромкомплект») => ООО ПКП «Ставпромкомплект» (покупатель ООО «КД-ойл», конечный грузополучатель).

             Правовой  статус  АО «ФГК»  в качестве лица, имеющего права на взыскание штрафа за сверхнормативное нахождения вагона под выгрузкой,  истцом не подтвержден.

            Кроме того, ООО «Петролеум Трейдинг», г. Москва  обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО ПКП «Ставпромкомплект» о взыскании 1 159 500 руб. убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, в том числе вагонов №№54053152, 50207570. 

            В отзывах, представляемых в материалы дела № А46-11528/2020,  копии которых также представлены в материалы настоящего дела,  ООО «Петролиум Трейдинг»  указывало на правомерность позиции относительно его  права на взыскание расходов, предъявляемых сторонними организациями.

            Решением от 09.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта несения убытков, оплаты выставленных истцу претензий.

   По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

             Исследовав структуру договорных отношений, связанных с поступлением   вагонов в процесс спорных перевозок, начиная от компании, как владельца - оператора железнодорожного подвижного состава, суд приходит к выводу, что  взыскание с ООО ПКП «Ставпромкомлект»  штрафа привело бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение, тогда как законом не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение. 

           Таким образом,  рассмотрев материалы дела  в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд  считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа  следует отказать.

             Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края  

                                                                         РЕШИЛ: 

              В удовлетворении исковых требований отказать.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина