АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9602/2025

30 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и записи судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной, с участием представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 № 325 (до перерыва), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2025 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Негатех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки 

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (Общество-1, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Негатех» (Общество-2, поставщик) о взыскании 14 715 873 рублей 69 копеек неустойки.  

Исковые требования основаны на статьях 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара по договору от 21.08.2023 № 23Y1623 (пункты 3.5, 7.5, 7.6) и потому должен понести обусловленную им ответственность в виде неустойки (пункт 8.1).  

Ответчик в отзыве, направленном в суд 03.09.2025, полностью отклонил требования, указав следующее: (1) заявленная к взысканию неустойка не обоснована и явно завышена, а несвоевременная отгрузка была вызвана уважительными причинами; (2) истцом нарушены основополагающие принципы гражданского права диспозитивности; (3) неустойку следует снизить по правилам статьи 333 Кодекса.  

Определением от 08.09.2025 судебное разбирательство назначено на 22.09.2025. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 23.09.2025.  

Ответчик ходатайствовал об истребовании в Арбитражном суде Воронежской области материалов дела № А14-22352/2024 по иску Общества-2 к его контрагенту о взыскании неустойки за нарушение срока поставки. Заявитель ходатайства полагает, что именно на его контрагенте лежит ответственность за просрочку, допущенную в отношении Общества-1. Протокольным определением суд отклонил ходатайство по двум причинам. Во-первых, Общество-2 являлось участником дела № А14-22352/2024, следовательно, оно обладало возможностью предоставить копии любых материалов этого  

дела. Исковое заявление Общества-1 принято к рассмотрению 28.07.2025, однако, Общество-2 заявило о потребности в дополнительных доказательствах спустя два месяца, причём уже после назначения судебного разбирательства. Такое поведение ответчика явно направлено на затягивание разрешения спора. Во-вторых, обязательства контрагентов Общества-2, которые не связаны с договорными отношениями с Обществом-1, никак не влияют на обязательства ответчика перед истцом. Таким образом, Общество-2 ходатайствует об истребовании заведомо неотносимых к делу доказательств, наличие или отсутствие которых никак не скажется на решении по настоящему делу.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учётом доводов, изложенных в возражениях от 17.09.2025. Представитель ответчика отклонил исковые требования, поддержав позицию, изложенную в отзыве и в дополнениях к нему.  

Заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» (правопредшественником Общества-1) и Обществом-2 заключён названный договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель — принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора.  

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара (приложение № 1, в редакции дополнительного соглашения № 2).  

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю в месте назначения. Момент передачи товара покупателю стороны определяют:  

- при поставке товара железнодорожным транспортом: согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза — согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю;  

- при поставке товара видами транспорта, отличными от железнодорожного: согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе.  

Пунктом 7.5 договора определено: покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приёмку) в момент передачи товара или после передачи товара в соответствии с законодательством РФ на предмет соответствия качества поставленного товара условиям договора, спецификации, ГОСТам, стандартам, техническим условиям, техническим заданиям, документации к данному товару.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят покупателем (грузополучателем) на ответственное хранение, при этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю.  

Поставщик возмещает покупателю расходы по ответственному хранению (при принятии товара на ответственное хранение), а также все расходы (транспортные и иные), в случае возврата товара.  

Несмотря на принятые обязательства, Поставщиком было допущено нарушение вышеназванных условий Договора в части поставки товара, указанного в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.  

Пунктом 8.1 Договора установлено, что за непоставку, несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки Товара.  

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 21719943,81 рубля.  

В адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2024 № И-3888/5. Общество-2 заплатило 7004070,12 рубля неустойки. Наличие неоплаченной неустойки послужило основанием для обращения за судебной защитой.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что начисление истцом штрафа является обоснованным.  

Суд согласился со всеми возражениями Общества-1, которые подробно изложены в заявлении от 17.09.2025 и которые касаются доводов Общества-2 об отсутствии его вины в просрочке, о безосновательности отказа истца от приёмки товара и о кабальности договорных отношений.  

Вместе с тем суд счёл возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Основным поводом для решения снизить договорную неустойку (0,15 %) послужило то, что она превышает ту ставку, которая является наиболее употребительной в хозяйственном обороте (0,1 %). Дополнительным поводом признано то обстоятельство, что часть неустойки оплачена поставщиком добровольно, до обращения покупателя за судебной защитой. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о возможности снизить договорную неустойку, исчислив её по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета  

и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негатех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 810 582 рубля 46 копеек неустойки и 372 159 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов