Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-32634/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 

о взыскании задолженности

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 935,48 руб. 48 коп. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей стороны не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года (резолютивная часть оглашена 30 августа 2018 года) по делу № А12-40885/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

09 декабря 2021 года ФИО2 финансовому управляющему ФИО4 по акту приема-передачи передана производственная база, расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО5 и находящееся на территории имущество. Финансовым управляющим ФИО4 14 декабря 2021 года оформлен договор на оказание охранных услуг с ООО Частная охранная организация «Беркут» с ежемесячной оплатой по договору в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01 апреля 2022 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-40885/2017 с заявлением о признании обоснованным привлечение ООО ЧОО «Беркут» в целях обеспечения сохранности имущества должника: производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, в районе балки ФИО5, п. Паромный; признании обоснованной оплаты услугООО «Частная| охранная организация «Беркут» за счет имущества должника в месяц, начиная с 14 декабря 2021 года по 05 мая 2022 года.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора финансовым управляющим ФИО4 представлены чек-ордера, подтверждающие оплату услуг ООО ЧОО «Беркут».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу №А12-40885/2017 финансовому управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А12-40885/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-40885/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами по делу № А12-40885/2017 установлено, что 14.12.2021 оформлен договор на оказание охранных услуг с ООО Частная охранная организация «Беркут» с ежемесячной оплатой по договору в размере 70 000 руб. Оплата по договору производилась за счет личных средств финансового управляющего, что усматривается из отчета финансового управляющего по состоянию на 30.05.2022. 

Договор на оказание охранных услуг расторгнут 05.05.2022. 

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать обоснованным привлечение им специалиста - ООО ЧОО «Беркут» в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также признать обоснованной оплату им услуг ООО ЧОО «Беркут» за счет имущества должника в размере 70 000 руб. в месяц, начиная с 14.12.2021 по 05.05.2022. 

Принимая во внимание отсутствие согласия должника и конкурсных кредиторов на привлечение специалиста, а также, учитывая тот факт, что финансовый управляющий, заключая договор с ООО ЧОО «Беркут» и производя оплату за счет личных средств, применительно к положениям пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, фактически дал согласие на оплату привлеченных лиц за счет собственных средств, до заключения договора охраны в арбитражный суд не обращался и согласия суда на привлечение специалиста не получал, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания обоснованной оплаты услуг ООО ЧОО «Беркут» за счет средств должника. 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО4 не обращался в суд с ходатайством о привлечении специалиста до того, как был заключен с ООО ЧОО «Беркут» договор на оказание охранных услуг и израсходованы денежные средства. Ни должником, ни кредиторами до обращения финансовым управляющим в суд с соответствующим заявлением не было дано согласие на привлечение вышеуказанного специалиста. 

Обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему до обращения в суд получить позицию собрания кредиторов и обратиться в суд, в материалы дела не представлено. Как верно указали суды, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность одобрения действий на привлечение финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности после фактического заключения и исполнения договора со специалистом, при этом, в рассматриваемом случае договор был заключен с охранным предприятием 14.12.2021, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 01.04.2022. 

В настоящий момент договор на оказание охранных услуг расторгнут. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Суд с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» требований к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании задолженности в размере 160 935,48 руб. 48 коп. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 828 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             С.Г. Пильник