АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5963/2022

г.Тверь

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 17.06.2015)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3, д. Новое Семеновское Тверской области  (ОГРНИП 304690105100204, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 06.08.2003)

третьи лица: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск,

                       ООО «Северо-восточная транспортная компания»,

                       ФИО4, Тверская область, Калининский район, п.Васильевский Мох,

о взыскании 7 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, д.Новое Семеновское Тверской области, о взыскании 7 000 руб. ущерба.

Определением суда от 04.05.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.К участию в  делел в  качестве третьего лица  привлчено АО " Группа страховых компаний " Югория".

Определением от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Северо-восточная транспортная компания» (170021, 

<

...>, здание АЗС).

Определение суда от 8 ноября 2022 года  к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен  ФИО4

Истец и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) в электронном виде заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства  ПАЗ, 320412-04, гос. рег. номер 

<

***> и оформлен электронный страховой полис XXX №0098924619 от 11.10.2019г. 

Целью использования транспортного средства в страховом полисе XXX №0098924619 указано "личная". Срок страхования  определен с 00 ч. 00 мин. 15.10.2019г. по 24 ч. 00 мин. 14.10.2020г. Собственником транспортного средства является ФИО3

В период действия договора 23 октября 2019 года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.номер Т913ОА69, и транспортного средства ПАЗ, 320412-04, гос. рег. номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, гос.рег.номер Т913ОА69 получил механические повреждения, как и транспортное средство ПАЗ, 320412-04, гос. рег. номер 

<

***>.

Постановлением от 13.11.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представляется возможным.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства ПАЗ, 320412-04, гос. рег. номер 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX №0098924619 от 15.10.2019г. 

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.номер Т913ОА69 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". 

Владелец транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.номер Т913ОА69, ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия", которое осмотрело поврежденное транспортное средство и на основании акта о страховом случае от 11.12.2019г. выплатило страховое возмещение в размере 7 000 руб. 78 (платежное поручение от 20.12.2019г. №659038), предъявив требование к истцу, как к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Истец выплатил СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 7 000 руб. платежным поручением от 11.03.2020г. №2299.

Впоследствии истцом установлено, что в договоре страхования определено использование ФИО3 транспортного средства для личных целей, тогда как согласно общедоступной информации, размещенной по адресу: https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, имеются договоры страхования ответственности перевозчика в отношении спорного транспортного средства с 31.01.2019г. по 30.01.2020г., что подтверждает использование транспортного средства в иных целях (не личных).

Согласно приложению 1 к Приказу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" от 10 января 2019 года №3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "Д", "ДЕ" для использования транспортных средств с количеством пассажирских мест более 16 равна 2 807 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам - 7 399 рублей. 

Истец, полагая, что предоставление ФИО3 при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, ссылаясь на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), направило ФИО3 претензию от 02.02.2022г. № 75-422082/19 с требованием о возмещении в порядке регресса 7 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы  представитьеля  ответчика,  оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец в обоснование своих требований указал на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. 

В определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2022г. №1584-О указано, что подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и не предусматривает в качестве последствия совершения страхователем недобросовестных действий распространение его положений на отношения из договоров страхования, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами в электронном виде 11.10.2019г. (электронный страховой полис XXX №0098924619 от 11.10.2019г.). 

С учетом изложенного, к отношениям, предусматривающим последствия нарушения в виде представления недостоверных сведений при заключении договора, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора. 

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. 

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14, абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В абзаце втором пункта 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) было указано, что из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

Не противоречащие изложенному разъяснения содержатся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, которая влияет на определение размера страховой премии. 

Судом установлено и иного не доказано, что при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе "Цель использования ТС" в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения "личная", при том, что в числе прочих имелись значения "прокат/краткосрочная аренда", "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам" и "такси". При этом базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в личных целях значительно ниже аналогичной базовой ставки при использовании транспортного средства в предпринимательских целях. 

Согласно сведениям сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ на момент спорного дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства ПАЗ, 320412-04, гос. рег. номер 

<

***> действовал договор страхования ответственности перевозчика с 31.01.2019г. по 30.01.2020г., а также отражена информация, что транспортные средства, в том числе спорное, используются для целей перевозки пассажиров. 

Кроме того, исходя из выписки ЕГРИП, у ответчика имеется лицензия №АК-69-000178 от 13.06.2019 г., наименование лицензируемого вида деятельности - деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения о целях его использования, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения. 

Действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность уведомить истца об изменении целей использования застрахованного транспортного средства. 

Доводов и доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены. 

Владельцем автомобиля, причинившего вред, и страхователем по договору страхования являлся ответчик, в связи с чем истец правомерно предъявило иск именно к нему.

Доводы  ответчика  о передаче  автомобиля  в  аренду  не влияют  в  данном  случае на оценку  обстоятельств  по  заявленному  предмету  иска.

Кроме  того, факты предоставления ответчиком  недостоверной  информации в страховую компанию по иным  транспортным  средствам,  владельцем которых он является, установлены  судебными актами по делам  №А66-6915/2022,№А66-5962/2022,№А66-12131/2022,№66-2192/2022,№А66-13828/2022.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страхователем является последний, и именно им при наличии разрешения на использование транспортного средства для целей перевозки пассажиров и иных лиц были представлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля. 

На момент рассмотрения настоящего дела доказательства возмещения ответчиком ущерба в размере 7000 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 7000 руб. ущерба признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110,   156,  167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

 

                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, д. Новое Семеновское Тверской области  (ОГРНИП 304690105100204, ИНН 

<

***>,) в  пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 руб.  ущерба в  порядке регресса и  2000 руб. расходов по госпошлине.

         Исполнительный  лист   выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова