ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21165/2018

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3590/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2024 года по делу № А70-21165/2018 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (далее - ООО «ПКБ АСУ-нефть», заявитель) обратилось 26.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21165/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 26.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев (до 28.02.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 конкурсным управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон» утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 процедура конкурсного производства в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» завершена.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в связи с чем было подано ходатайство об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства до рассмотрения указанной жалобы в деле о банкротстве, и надзорном органе. Также предприниматель просил приостановить завершение процедуры конкурсного производства до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делам: № А70-26676/2022, №А70-4601/2023, №А70-24391/2022.

По мнению апеллянта, заявленные ходатайства необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

ИП ФИО1 полагает, что арбитражный управляющий ФИО4 отразил недостоверную информацию в отчете о результатах проведения конкурсного производства относительно кредитора по текущим платежам – ИП ФИО1, так как требования последнего остались не удовлетворенными не по причине недостаточности денежных средств, а в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Кроме того конкурсный управляющий не отразил в отчете судебную неустойку с посуточным расчетом, присужденную должнику по делу А70-2424/2022, исполнительный документ по которому был направлен судом непосредственно управляющему, который не предпринял никаких мер для принятия в свое производство требований по вышеизложенным текущим платежам.

ИП ФИО1 также отметил, что не был допущен на собрание кредиторов по принятию отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также не был надлежащим образом с ним ознакомлен.

Подробнее доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено имущество, проведена инвентаризация, составлены инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности, ТМЦ, денежных средств. 

Имущество, за счет которого имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы, реализовано в процедуре банкротства должника, денежные средства поступили в конкурсную массу. 

Сформирован реестр требований кредиторов: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 220,608 тыс. руб. - требования погашены в полном объеме (100 %), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 143 948,822 тыс. руб. - требования погашены на сумму 53 181,000 тыс. руб. (36,94 %), требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

Расходы в процедуре конкурсного производства составили 44,208 тыс.руб. 

Текущие требования 2-й очереди перед уполномоченным органом на сумму 10 125 456,59 руб. погашены в полном объеме, задолженность по текущим требованиям перед уполномоченным органом отсутствует. 

Текущие требования 3-й очереди погашены в полном объеме на сумму 1 463 000 руб. 

Текущие требования 4-й очереди погашены на сумму 4 779 456,18 руб. 

Сведения по персонифицированному учету сданы в Пенсионный фонд, документы по личному составу переданы на архивное хранение, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетного счета должника. Согласно акту от 15.02.2024 уничтожена печать должника.

Возражения включенных в реестр конкурсных кредиторов по отчету конкурсного управляющего не заявлены. Нерассмотренные заявления, жалобы и ходатайства на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве арбитражного суда отсутствуют. 

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах дальнейшее ведение (продление) процедуры банкротства приведет к наращиванию расходов по делу о банкротстве, которые невозможно возместить за счет средств должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу по существу изложенных в ней доводов указал, что выполнил все зависящие от него мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта, ПАО «Опытный завод «Электрон» не является сетевой организацией, полномочия по технологическому присоединению у должника отсутствуют, а также отсутствует и сама возможность технологического присоединения, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности установлено, что сетевой компанией ООО «РЭНК» и правопреемником должника – АО «Нейтрон» (ИНН 

<

***>) исполнены мероприятия по технологическому присоединению электросетевых объектов ИП ФИО1 в полном объеме.

Также управляющим отмечено, что представленный им отчет от 21.02.2024 на странице 29 в пункте 44 таблицы «Пятая очередь: требования по иным текущим платежам» отражает требования текущего кредитора ФИО1 – судебная неустойка по делу №А70-2424/2022.

В свою очередь, задолженность по делу А70-26676/2022 взыскана с арбитражного управляющего ФИО2, не относятся к конкурсной массе должника, в связи с чем не подлежит отражению в отчете.

Сооружение 2КЛ-10кВ от ПС-110кВ РП10кВ должнику не принадлежит, находится в собственности ООО «РЭНК», доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что возражения конкурсного управляющего соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ИП ФИО1 является кредитором ПАО «Опытный завод «Электрон» по текущим платежам.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями статьи 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовым разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, Законом о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определен перечень лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг прав (полномочий), реализуемых в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции верно указал, что ИП ФИО1 по смыслу положения статей 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ПАО «Опытный завод «Электрон», в связи с чем процессуальные основания для обращения в суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу у него отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ возражения ИП ФИО1, суд первой инстанции справедливо отметил, что, по сути доводы указанного лица сводятся к требованию о взыскании убытков в связи с допущенными, по его мнению, конкурсным управляющим нарушениями положений Закона о банкротстве, непосредственно вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по расчетам по текущим требованиям в ходе проведения процедуры банкротства.

Однако приведенные доводы не являются препятствием к завершению конкурсного производства при установленных обстоятельствах выполнения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и расчету с кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что основания, на которые ссылается ИП ФИО1, не могут являться достаточными для продления процедуры конкурсного производства, поскольку имеется возможность защиты нарушенного права текущего кредитора с использованием иного механизма. 

Кроме того, следует учесть, что апеллянт не ссылается на наличие реальной возможности расчетов с кредиторами и наличие имущества в массе, не выражал волю на финансирование процедуры, поэтому требование апеллянта об отмене определения о завершении конкурсного производства не направлено на достижение целей данной банкротной процедуры.

Ссылка ИП ФИО1 на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего также не является препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. 

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. 

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО1 обратился 22.02.2024, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что направление ИП ФИО1 жалобы на действия арбитражного управляющего не влияет на решение вопроса о завершении конкурсного производства, будет рассматриваться судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-21165/2018 от 08.04.2024 жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2024.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что ИП ФИО1 не лишен права обратится в суд в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Вопреки убеждению апеллянта, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда о необходимости завершения конкурсного производства, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2024 года по делу № А70-21165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов