﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36631/2020

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» – Машталенко С.П. (лично), в отсутствие Литкевича А.А., Повиляевой Л.И., финансового управляющего Белова А.С. иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Литкевича А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А32-36631/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Повиляевой Л.И. (далее – должник) Литкевич А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 48 090  тыс. рублей задолженности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 заявленные требования в сумме 35 млн рублей основного долга, 7 млн рублей вознаграждения за пользование займом, 6 090 тыс. рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 6 090 тыс. рублей пеней в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 определение суда от 30.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Литкевич А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора займа не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представление займа без обеспечения не соответствует обычным условиям ведения предпринимательской деятельности, поскольку кредитор по истечении срока возврата займа предполагал получение 7 млн рублей вознаграждения. Доказательства о взаимном интересе группы лиц (ООО «Онега» и ООО «Бриз-Юг) по искусственному наращиванию задолженности и, как следствие, факт заинтересованности Леткевича А.А. и должника не представлены. Договор займа заключен 05.07.2018, то есть более чем за два года до возбуждения процедуры банкротства. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Новый Альтаир» – Машталенко С.П. возражает против доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Новый Альтаир» – Машталенко С.П. отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кумбарули С.Г. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 28.12.2020 заявление Кумбарули С.Г. удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов А.С. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021 (сообщение № 77231476447). 

27 января 2021 года Литкевич А.А. направил в арбитражный суд заявление с требованием о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника 48 090 тыс. рублей задолженности, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

5 июля 2018 года Литкевич А.А. (кредитор, займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 35 млн рублей, а заемщик обязуется их вернуть в сроки и порядке, предусмотренные договором, до 05.07.2020. 

В силу пункта 2.1 заем считается предоставленным, а договор вступившим в силу с момента передачи займодавцем наличных денежных средств. Подтверждением факта передачи займодавцем суммы займа заемщику является расписка, написанная собственноручно заемщиком. 

Кроме того, условиями договора предусмотрено вознаграждение за пользование займом в размере 10% годовых (пункт 2.3 договора) и начисление 0,1% пеней от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). 

Обязательства, вытекающие из договора займа от 05.07.2018, должником не исполнены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Литкевича А.А. в суд с заявлением о включении 35 млн рублей основного долга, 7 млн рублей вознаграждения (согласно пункту 2.3 договора займа), 6 090 тыс. рублей пеней (согласно пункту 6.1 договора займа) в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные Литкевичем А.А. требования, суд первой инстанции исходил из наличия между должником и кредитором отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта получения должником денежных средств, наличия у кредитора финансовой возможности по его предоставлению, а также отсутствия в деле доказательств возврата займа.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. 

В подтверждение финансовой возможности выдать заем Литкевич А.А. представил в материалы дела налоговые декларации за 2016 – 2018 годы. Налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения – доходы) индивидуального предпринимателя Литкевича А.А., свидетельствуют о сумме налогооблагаемого дохода за следующие отчетные периоды: 2016 год – 42 677 219 рублей, 2017 год – 54 930 414 рублей, 2018 год – 54 491 604 рубля. В материалы дела представлена заверенная банком выписка по счету физического лица Литкевича А.А., открытому в ПАО «Банк ВТБ», об обороте денежных средств по карте с 16.06.2016 по 31.12.2018. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся как самого факта выдачи займа, так и сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в представленных налоговых декларациях  индивидуального предпринимателя Литкевича А.А. за 2016 – 2018 годы действительно показан налогооблагаемый доход в размере 152 099 237 рублей (без учета расходов на предпринимательскую деятельность), поэтому данный факт не может безусловно свидетельствовать о наличии в распоряжении кредитора свободных денежных средств в размере 35 млн рублей для выдачи займа должнику. 

Согласно условиям договора займа от 05.07.2018 сумма выданного займа –  35 млн рублей, при этом заем, исходя из условий договора, предоставлен на достаточно длительный период времени (2 года) в отсутствие какого-либо обеспечения, что не соответствует обычным условиям ведения предпринимательской деятельности, не устраняет разумные сомнения в действительности обязательства. 

Апелляционный суд отклонил довод Литкевича А.А. о том, что предоставленные должнику денежные средства в размере 35 млн рублей были им сняты отдельными суммами в разные периоды с банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», поскольку деньги не аккумулировались на счете, с 16.06.2016 по 05.07.2018 совершено более 250 операции по снятию через банкомат и изъятию из кассы наличных в суммах от 20 тыс. рублей до 600 тыс. рублей, при этом сведения о несении расходов на предпринимательскую деятельность не раскрыты, операции по снятию наличных средств на регулярной основе имели место и после даты заключения займа.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения и расходования должником предоставленных в заем денежных средств и наличия с 2017 года спора в рамках дела № А32-12295/2014 о признании сделки недействительной, а также необращения Литкевича А.А. в течение длительного времени к должнику с требованием о возврате долга (срок возврата сторонами определен до 05.07.2020, требования предъявлены только в рамках дела о его банкротстве – 27.01.2021) суд апелляционной инстанции квалифицировал указанный договор займа от 05.07.2018 как мнимую сделку, заключенную в целях создания фиктивной задолженности. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами указанной сделки в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Онега», видно, что его генеральным директором является Литкевич А.А., учредителем – Гусейнова Л.Т. Из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Бриз-Юг», усматривается, что учредителями являются: должник, Гусейнова Л.Т., Туруткин О.Ю. Таким образом, состав учредителей указанных юридических лиц свидетельствует о наличии заинтересованности между кредитором Литкевичем А.А. и должником, что не исключает взаимного интереса у данной группы лиц по искусственному наращиванию кредиторской задолженности в целях обеспечения контроля за  процедурой банкротства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А32-36631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     Н.А. Сороколетова