ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2818/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14420/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу № А70-2818/2017 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 77200 руб. и неустойки в размере 62946 руб. 29 коп.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее - ООО СК «Тюмень-Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации 77 200 руб. и неустойки в размере 62 946 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-2818/2017 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» взыскано 145 350 руб. 68 коп., из которых возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 77 200 руб., неустойка в размере 62 946 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. 39 коп.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota auris, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Лицом, виновным в ДТП, признан гр. ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП транспортное средство Toyota auris получило механические повреждения.

Истец указал, что автомобиль Toyota auris, гос.рег.знак 

<

***> застрахован на основании договора добровольного страхования в ООО СК «Тюмень-Полис», в подтверждение чего в дело представлен страховой полис серия ТР № 064240 сроком действия с 26.10.2014 до 25.10.2015 по рискам хищение, ущерб, без учета износа, безагрегатный лимит, с возмещением по счету СТО).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО СК «Тюмень-Полис» выплатило страховое возмещение в сумме 133 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 2110 от 26.05.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ССС №0694014068 сроком действия с 26.10.2014 по 25.10.2015.

Истец направлял в адрес ответчика претензии № 515 от 05.06.2016, № 471 от 07.10.2016, в которых изложил требование о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО СК «Тюмень-Полис» в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Имеющимся в деле платежным поручением № 2110 от 26.05.2015 произведена выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 133 980 руб.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие у него обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации.

Разногласия сторон касаются размера страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации.

Истец в обоснование заявленного размера ущерба представил экспертное заключение № 4231/12-14, составленное ООО «Эксперт 72», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota auris, гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 77 200 руб.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики от 22.06.2016), в пункте 17 которого разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.12.2014, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, подлежит определению в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, представленное истцом экспертное заключение № 4231/12-14 по состоянию на 28.12.2014 выполнено с использованием вышеуказанной Единой методики (л.д. 53-59).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 77 200 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, которое бы опровергало вывод, изложенный в экспертном заключении № 4231/12-14 по состоянию на 28.12.2014, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного ООО «Эксперт 72» в экспертном заключении № 4231/12-14.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе возражениям представленное истцом экспертное заключение № 4231/12-14 по состоянию на 28.12.2014 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подготовлено экспертом-техником ФИО6, являющимся работником экспертной организации ООО «Эксперт 72», обладающим необходимым образованием и стажем работ в этой области.

Заключение подписано экспертом-техником и засвидетельствовано печатью ООО «Эксперт 72».

Основания для признания экспертного заключения ООО «Эксперт 72» недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок проведения независимой технической экспертизы и составления соответствующего заключения регламентирован Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России№ 433-П от 19.09.2014. 

Согласно пункту 8 указанного выше Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

Пункт 10 Положения предусматривает, что экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-тех пиком, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передастся инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. 

В то же время, ссылка ответчика на то, что представленное в дело экспертное заключение № 4231/12-14 ООО «Эксперт 72» имеет формальные недостатки, выразившиеся в нарушении требований к оформлению данного документа, не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ответчик не доказал, что экспертное заключение № 4231/12-14 содержит недостоверные сведения и не соответствует характеру и объему повреждений транспортного средства потерпевшего, причиненных виновной стороной в ДТП. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в оставшейся сумме 77 200 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежного обязательства истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 62 946 руб. 29 коп., начисленной за период с 07.07.2015 по 28.02.2017 (600 дней).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив факт и период допущенной ответчиком просрочки по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки правомерными, с чем соглашается коллегия апелляционного суда.

Апелляционная жалоба конкретных возражений в части выводов суда о взыскании неустойки не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованного принятого решения суда и опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу № А70-2818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.Н. Кудрина