ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52196/2022

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2023 года

15АП-12577/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей С.В. Пименова,О.Ю. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-52196/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный»

к администрации муниципального образования города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования города Сочи

о признании незаконным отказа,

при участии представителей администрации муниципального образования города Сочи посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, от ООО «Сочи Привокзальный»-ФИО3 по доверенности от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный» обратилось в суд с заявлением к Администрации МО города Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации МО города Сочи о признании незаконным отказа от 22 июня 2018 года в продлении срока действия разрешения на строительство № RU-23-309-4698-2016, выданное на строительство на земельном участке площадью 4 800 кв.м. с кадастровым номером 23:0204004:1075; об обязании Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства в лице Администрации г. Сочи выдать обществу продление срока действия разрешения на строительство № RU-23-309- 4698-2016 на срок действия разрешения на строительство № RU-23-309-4698- 2016 на 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Так же, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 суд  восстановил ООО"Сочи Привокзальный» срок на обжалования отказа Департамента архитектуры ,градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края от 22.06.2018 № 21.01-13/701 в продлении срока действия разрешения  № RU -23-309- 4698-2016, выданное на строительство на земельном участке площадью 4800 кв.м с кадастровым номером 23:0204004:1075, признал данный отказ недействительным, в остальной части заявленных требований отказал, распределив судебные расходы по делу. 

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вопреки условий утвержденного мирового соглашения ответчиком не представлен раздел: «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей», а также раздел «Схема планировочной организации земельного участка», содержащий схему планировочной организации земельного участка с отображением здания и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу с указанием сроков фактического сноса объекта, что согласно п. 4 мирового соглашения является основанием для осуществления сноса спорного объекта. В настоящее время ведется последующее строительство (реконструкция) спорного объекта, который фактически имеет статус самовольной постройки, подлежащей сносу, а в связи с отказом арендодателя Управлением Росреестра по КК принято решение о погашении записей о договоре аренды. Суд неправомерно восстановил срок по оспариванию отказа, поскольку письмо № 21.01.-13/701 от 22.06.2018 года было получено ООО «Сочи Привокзальный» 26.06.2018 года, поэтому заявителем пропущен срок на обращение в суд. Постановлением администрации муниципального образования город Сочи от 24.10.2022 № 3598 отменено разрешение на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016, выданное ООО «Торговый центр Привокзальный». Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости выдано ООО «Торговый центр «Привокзальный». Заявитель ООО «Сочи Привокзальный» не является правоприемником ООО «Торговый центр «Привокзальный».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 августа 2012 года между Администрацией г. Сочи и ООО «Торговый центр «Привокзальный»» (номер регистрации 23-23-50/275/2012-438 от 10 сентября 2012 года) был заключен договор аренды земельного участка №4900007851 с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью 4 800 кв.м. , расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с видом разрешенного использования - «торговый центр» в пользование на условиях аренды (договор аренды) сроком до 07 августа 2061 года. 

В рамках дела № А32-25682/2012 удовлетворен иск администрации города Сочи к ООО «Торговый центр «Привокзальный» о признании четырехэтажного объекта (три надземных + один подземный этаж) незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 66,0 м х 42,0 м площадью застройки 2772,0 кв.м, находящийся в стадии возведения конструкций пятого этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, самовольной постройкой,  обязании общества осуществить снос данного объекта (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 ). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу № А32-25682/2012 на стадии исполнения утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: «1. «Ответчик» - ООО «Торговый центр «Привокзальный» обязуется не позднее 30 дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения обратиться в администрацию г. Сочи с заявлением о выдачи разрешения на строительство на земельном участке 23:49:0204004:1075 с приложением полного пакета документов, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 2. «Ответчик» - ООО «Торговый центр «Привокзальный» обязуется представить проектную документацию, в составе которой представить (указать) раздел: «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей», а также раздел «Схема планировочной организации земельного участка», содержащий схему планировочной организации земельного участка с отображением здания и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу с указанием сроков фактического сноса объекта. 3. «Истец» - администрация г. Сочи обязуется в течение 10 (десяти) дней после исполнения «Ответчика» п.1. и п.2. в полном объеме не препятствовать в выдаче разрешение на строительство. 4. В случае неисполнения «Ответчиком» - ООО «Торговый центр «Привокзальный» своих обязательств в полном объеме и в полной мере, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется немедленно за свой счет снести объект, являвшийся предметом судебного разбирательства». 

28.06.2016 состоялось совещание по вопросам защиты прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных инвесторов-застройщиков под председательством заместителя Генерального прокурора Российской Федерации государственного советника юстиции 1 класса ФИО4  По итогам этого совещания составлен протокол, подписанный ФИО4, а также депутатом Государственной думы Российской Федерации руководителем рабочей группы по защите прав вкладчиков и дольщиков ФИО5 и Губернатором Краснодарского края ФИО6 

Принято решение об обеспечении со стороны Администрации г.Сочи выдачи разрешения на строительство(пункт 10.6.1 Протокола совещания) (л.д.34-42). 

01.08.2016 Администрация города Сочи выдала ООО «Торговый центр «Привокзальный» разрешение на строительство № RU-23-309-4698-2016 на земельном участке площадью 4800 кв.м с кадастровым номером 23:0204004:1075 торгового центра общей площадью 20116,57 кв.м, в том числе, автостоянки площадью 2990,76 кв.м, объемом 95383,92 куб.м, в том числе , подземной части 12441,62 куб.м, количеством этажей 7, количество подземных этажей 1, высотой 31,54 м. Срок действия разрешения на строительство до 10 января 2018 года (л.д.43). 

При выдаче данного разрешения на строительство ООО «Торговый центр «Привокзальный», как заявителем указано,  была предоставлена проектная документация, изготовленная ООО «ПСК Экополис» и выдано положительное заключение экспертизы проектной документации, выданной ООО «Центр Архитектурно-Строительного Надзора», иные необходимые для получения разрешения на строительство документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. 

23.06.2017 между ООО «Торговый центр «Привокзальный» и ООО «Сочи Привокзальный» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер регистрации 23:49:0204004:1075-23/050/2017-34 от 26 июня 2017 года) (л.д.20). 

ООО «Сочи Привокзальный», приняв права и обязанности по договору аренды земельного участка, стал правопреемником на объект незавершенного строительства -  здание торгового центра, расположенное на данном земельном участке. 

В установленный законом срок директор ООО «Сочи Привокзальный» направил Департамент архитектуры ,градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края заявление о продлении срока действия разрешения от 01 августа 2016 года № RU - 23-309-4698-2016. 

19.12.2017 в адрес заявителя поступило уведомление Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи КК № 210113/35855, в котором заявителя ООО «Сочи Привокзальный» уведомили о том, что в настоящее время рассмотреть заявление не представляется возможным т.к. исходно-разрешительная документация находится на проверке в прокуратуре г. Сочи (л.д.45).

 13.02.2018 в адрес заявителя было направлено аналогичное уведомления от Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи КК № 2201.13/701, в котором также заявителя уведомили о том, что его заявление находится на рассмотрении в структурных подразделениях администрации г. Сочи. Также данное письмо содержало сведения о том, что о результатах рассмотрения, будет сообщено дополнительно (л.д.46). 

Заявитель указывает об отсутствии иных писем от администрации г. Сочи по вопросу рассмотрения поданного заявления ООО «Сочи Привокзальный» о продлении срока действия разрешения на строительства.

31.08. 2022 года ООО «Сочи Привокзальный» направило очередное письмо в адрес администрации с просьбой выдать сведения о том, когда будет рассмотрено заявление о продление срока действия разрешения на строительство, поданное еще в 2017 году (л.д.64-66). 

11.10.2022 в адрес ООО «Сочи Привокзальный» поступило исковое заявление Администрации г. Сочи о признании возведенного 7-ми этажного здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью 4 800 кв.м., по адресу: г.Сочи, Центральный район, с видом разрешенного использования - «торговый центр» - самовольной постройкой и требование о его сносе. 

Указанное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия. (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенность дел, возникающих из административных правоотношений, обусловлена юридической природой и содержанием этих споров: неравенством спорящих сторон, одна из которых реализует принадлежащие ей функции контролирующего характера, а также тем, что поведение участников спора регулируется административно-правовым нормами. Исходя из специфики споров, рассмотрение таких дел осуществляется не по общей, а по иной процедуре,, а именно в порядке административного судопроизводства, которое предусматривает изъятия (исключения и дополнения) из правил, искового судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Частью 21.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается продление срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статью 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О). 

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). 

Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 4-АПГ17- 22, от 22.02.2018 №310-КГ-23135). 

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции процессуального срока для обжалования отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в связи со следующим.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 и части 6 статьи 117 АПК РФ решение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, что  отказ № 21.01.-13/701 от 22.06.2018 был получен ООО «Привокзальный» 26.06.2018 не подтверждены документально, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением и удовлетворил его.

 Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство закреплены пунктом 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В данном случае заявителю было отказано в продлении разрешения на строительство в связи с тем, что заявитель представил не полный пакет документов , предусмотренный ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. 

Суд первой инстанции правильно указал, что  письмами от 19.12.2017 №210113/35855, от 13.02.2018 №2201.13/701 заявителя уведомляли, что по вопросу продления срока действия разрешения на строительство от 01.08.2016 , находится на рассмотрении в структурных подразделениях администрации города Сочи, указаний на отсутствие  полного пакета документов, приложенных к заявлению, в ответах не имеется.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что проверка комплектности и содержания документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, осуществляется органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, на стадии решения вопроса о выдаче такого разрешения. При разрешении вопроса о продлении срока действия выданного разрешения указанные обстоятельства исследованию не подлежат. Единственным обстоятельством, влияющим на разрешение вопроса о продлении срока действия выданного разрешения на строительство, является факт начала осуществления строительных работ до истечения шестидесятидневного срока, установленного законом для подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство. 

Застройщик обратился за внесением изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока его действия, поэтому, отсутствие документов (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса) не могло служить основанием к оспариваемому отказу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильным вывод суда области о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания отказа департамента в продлении срока действия разрешения на строительство - недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «Сочи Привокзальный» должно было предоставить проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также схему планировочной организации земельного участка, содержащей схему планировочной организации земельного участка с отображением здания и сооружения объекта капитального строительства, подлежащего сносу с указанием сроков фактического сноса объекта, подлежат отклонению, поскольку  буквальное толкование заключенного мирового соглашения не содержит ссылки на вышеуказанную документацию.

Администрация ссылается на результат проведенной управлением муниципального контроля проверки, по результатам которой было установлено, что объект не снесен, однако дату проведения данной проверки  не указывает. Доводы администрации о том, что  спорный объект имеет статус самовольной постройки, не основаны на материалах настоящего дела, поскольку в данном случае предметом спора является  оспаривание ненормативного правового акта.

Кроме того, выданное разрешение на строительство ООО «ТЦ Привокзальный» 7 этажного здания - торговый центр не содержит сведений о том, что оно издано во исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. Выдача данного разрешения опосредует представление  необходимой в соответствии с градостроительным кодексом землеустроительной документации, проектной документации, положительное экспертное заключение.

Доводы о самовольности строительства спорного объекта в виду того, что застройщик не направил своевременно письмо о начале строительства, не принимается апелляционным судом. Само по себе отсутствие уведомления о начале строительства однозначно не свидетельствует о том, что  возводимый объект недвижимости на основании разрешения на строительства от 01.08.2016, носит самовольный характер. Более того, основанием для отказа в продлении разрешения на строительство данное обстоятельство не являлось. При этом апелляционный суд отмечает, что  предметом мирового соглашения являлось 4 этажное здание, а спорный объект представляет 7 этажное здание.

Также необоснованной является ссылка администрации на прекращение договора аренды и погашение записи о договоре аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-42909/2022, вступившим в законную силу, признан недействительным отказ администрации в лице департамента от 29.04.2021 № 6830/02.01-45 от договора аренды от 30.08.2012 № 4900007851 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 как противоречащий требованиям Земельного кодекса. На управление Росреестра возложена обязанность восстановить в ЕГРН регистрационную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по договору от 30.08.2012 № 4900007851 (номер регистрационной записи 23-23-50/275/2012-438) и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 4800 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – торговый центр (от 26.06.2017 номер регистрационной записи 23/050/2017-34).

Доводы апелляционной жалобы, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости выдано ООО «Торговый центр «Привокзальный», а заявитель ООО «Сочи Привокзальный» не является его правопреемником , подлежат отклонению с учетом заключенного 23.06.2017 договора переуступки прав и обязанностей  между ООО «ТЦ Привокзальный» и ООО «Сочи Привокзальный».

Поскольку постановлением администрации муниципального образования город Сочи от 24.10.2022 № 3598 отменено разрешение на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016, выданное ООО «Торговый центр Привокзальный», судом первой инстанции меры восстановительного характера судом не применялись. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжалуется, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2023 по делу № А32-52196/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа месячный срок.

 

Председательствующий                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

О.Ю. Ефимова