017/2023-111451(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9446/2022

г. Курган

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. В полном объёме текст решения изготовлен 24 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием  средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии:  

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 05.10.2021,  удостоверение адвоката;  

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 02.03.2016,  паспорт, диплом;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОФТЕХПРОЕКТ» (далее также – истец, ответчик (по встречному иску), Общество)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также –  ответчик, истец (по встречному иску), ИП ФИО1) о взыскании денежных средств  в размере 7 993 529 руб. 00 коп. в счет возмещения основного долга за выполнение  работ по подготовке проектной документации в отношении объектов строительства,  денежных средств в размере 595 572 руб. 67 коп. в качестве процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 15.06.2022, денежных  средств в размере 65 946 руб. 00 коп. в счет возмещения уплаченной при подаче  искового заявления государственной пошлины.  

Определением суда от 22.06.2022 исковое заявление принято судом к  производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседания.  

Определением от 15.08.2022 судом принято уточнение исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматриваются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 643 529 руб.  00 коп. в счет возмещения основного долга за выполнение работ по подготовке  проектной документации в отношении объектов строительства, денежных средств в  размере 332 231 руб. 74 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.11.2021 по 31.03.2022, денежных средств в размере 65 946  руб. 00 коп. в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления  государственной пошлины.  

Определением суда от 20.09.2022 принято встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» (далее также – ответчик по встречному  иску) о признании договора на выполнение проектных и изыскательских работ между  ИП ФИО1 и ООО «ПРОФТЕХПРОЕКТ» незаключенным, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 290 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 14.12.2022 по делу № А34-9446/2022 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТА» (ИНН 

<

***>, адрес: 640018,  КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО4, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 128, ОФИС 307),  экспертам: ФИО5, ФИО6.  Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.  

Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023)  производство по встречному исковому заявлению прекращено.  

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу № А34-9446/2022  возобновлено.  

Определением от 30.08.2023 судом принято к производству встречное исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» о  взыскании денежных средств в сумме 3290000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по  доводам, изложенным в дополнительном отзыве, настаивал на рассмотрении дела в  данном судебном заседании.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  Настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях. Указал, что в  настоящее время в материалы дела представлены все документы, подтверждающие  наличие недостатков выполненных работ. не возражал против рассмотрения дела в  данном судебном заседании.  

Представители сторона не возражали против приобщения к материалам дела  отзыва ООО «Посад», поступившего 13.10.2023 через канцелярию арбитражного суда.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и  оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года индивидуальным  предпринимателем ФИО7 (заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Профтехпроект» (проектная организация) подписано задание на  проектирование объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.  

15.02.2019 года индивидуальным предпринимателем Кацаем A.M. (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Профтехпроект» (проектная  организация) подписано задание на проведение инженерно-геологических изысканий  объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: г.Курган, ул.  Куйбышева, 21.  

ООО «Профтехпроект» проведены работы по подготовке проектной  документации и инженерных изысканий в отношении указанных выше объектов.  

Результаты проведения проектных работ и инженерных изысканий переданы ИП  ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО8, что подтверждается  подписанными актом приема-передачи проектной документации по объекту  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и актом приема - передачи проектной документации,  инженерных изысканий по объекту «Реконструкция объекта незавершенного  строительства под медицинский центр по адресу: 

<

...>».  

На основании проектной документации ИП ФИО7 выданы разрешения   № 45-RU45301000-108-2019 от 07.10.2019 на строительство многоквартирного дома со  встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером  45:25:070207:2225 (

<

...>) и № 45-RU45301000-111-2019 от  10.10.2019 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под медицинский  центр по адресу: 

<

...>.  

Оплата выполненных работ ИП ФИО7 в полном объеме не произвдена. 

ООО «Профтехпроект» направил в адрес ИП ФИО1 требование об оплате  задолженности за выполненные работы в сумме 7 993 529 руб., указывая, что часть  оплаты была получена через директора ООО «Профтехпроект» ФИО9 в  сумме 3 290 000 руб., которая зачтена в счет оплаты стоимости работ. Ответ на  претензию не поступил.  

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил,  истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований истец укал, что несмотря на отсутствие  факта подписания договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, как  единого документа, работы, выполненные ООО «Профтехпрокт» ИП Кацаем были  приняты и частично оплачены, то подтверждается также решением по гражданскому  делу № 2-8486/2021 (УИД 45RS0026-01-2021-013356-94).  

Стоимость выполненной проектной документации определена истцом в  соответствии со справочником базовых цен на проектные работы, составила в общей  сумме 11 283 529 руб.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  

соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения  или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний  отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание  на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено  подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента  его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся  в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских  работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,  существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» следует, что отсутствие письменного договора подряда,  заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты  фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для  последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора  суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда,  и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение  сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны  обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между  сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их  результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами  изначально был бы заключен договор подряда.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Стоимость работ рассчитана истцом по справочнику базовых цен на проектные  работы, составила в общей сумме 11 283 529 руб.  

Возражая против заявленных требований. ответчик указал, что из  представленных актов приема-передачи проектной документации, инженерных  изысканий от 19.09.2019 м от 24.09.2019 невозможно определить объем и стоимость  каждого вида выполненных работ, в том числе по разделам проектной документации,  сметы заказчиком не согласованы. Истец не представил доказательств выполнения  работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием.  

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  техническая документация определяет объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.  

В задании на проектирование объекта капитального строительства (т.д. 1, л.д. 28  – 32) стороны предусмотрели, что основанием для проектирования является решение  застройщика № 1 от 14.02.2019, указан объект проектирования – 19 этажный  многоквартирный жилой дом площадью 32,10Х23,10 со встроенными нежилыми  помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> Нормативный срок  строительства – 17 месяцев. Также сторонам согласованы требования к проектным  решениям. Сторонами подписано техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий, проведению работ по проектированию (т.д. 1, л.д 36 – 37), в  котором согласован срок выполнения работ – июнь 2019, указана стадия  проектирования – проектная, рабочая документация, вид строительства – завышение  строительства.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был  определен предмет договора.  

У сторон не возникло разногласий по предметам договоров, и они сочли  возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам  от 24.09.2019, от 19.09.2019 (т.д. 1, л.д. 37 (оборот), 38 (оборот). Совокупность  указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным (пункт 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Расчет исковых требований, приведенный истцом (т.д. 2, л.д. 59 – 69), сметы на  проектные и изыскательские работы ответчиком не оспорены (т.д. 2, л.д. 64 – 69),  контррасчет не представлен.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  

правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской  Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд  фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что  могло привести к принятию неправильного решения.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на факт выполнения  работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления  от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия (статья 754 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и  их соответствию требованиям законодательства, определением суда 14.12.2022 по  ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТА»,  экспертам: ФИО5, ФИО6.  

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем разработанной и переданной по актам приема-передачи от 19.09.2019 и от 24.09.2019 проектной документации, инженерных  изысканий заданиям на проектирование?  

2. Соответствует ли проектная документация, инженерные изыскания  действующим обязательным строительным (иным) нормам и правилам?  

3. Соответствует ли разработанная проектная документация по объекту: 

<

...> законодательства для реконструкции объекта  незавершенного строительства под медицинский центр?  

4. Определить рыночную стоимость каждого тома (альбома) проектной  документации, инженерных изысканий, указанных в актах приема-передачи от  19.09.2019 и от 24.09.2019 на объекты, по адресам: 

<

...>.. и 

<

...>.  

21.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о  предоставлении дополнительных материалов, экспертом указано, что при работе с  доказательствами из материалов дела, представленных в виде документов на бумаге,  экспертом установлен факт наличия в деле проектной документации по объекту,  

расположенному по адресу: РФ, г. Курган, ул. Пушкина, 9 2020 года, что не  соответствует периоду разработки проектной документации.  

В судебном заседании 21.03.2023 эксперт ФИО5 указал на  невозможность проведения экспертизы по представленным документам в связи с  несоответствием дат проектной документации, представленной для проведения  экспертизы, периоду производства работ.  

С учетом позиции сторон, пояснений эксперта определением арбитражного суда  от 21.03.2023 были истребованы соответствующие документы. Департаментом  архитектуры, строительства и земельных отношений 11.04.2023 представлена  информация об отсутствии в Департаменте истребуемых документов (т.д. 2, л.д. 157).  

С учетом пояснений эксперта, принимая во внимание ответ Департамента  архитектуры, строительства и земельных отношений, а также с учетом позиции  представителей сторон, не возражавших против возобновления судебного  разбирательства с учетом невозможности проведения экспертизы по представленным  документам, определением суда от 18.04.2023 производство по делу было  возобновлено.  

Вместе с тем, несмотря на пояснения эксперта ФИО5, приведенных  в ходатайстве об истребовании документов, а также озвученных устно в судебном  заседании 17.05.2023, в арбитражный суд поступило экспертно заключение.  

В экспертном заключении № 12/04-2023 по судебной экспертизе (далее –  Экспертное заключение (т.д. 3, л.д. 1 – 55)) экспертом даны следующие ответы.  

В ответах вопросы эксперты указали, что объем разработанной ООО  «Профтехпроект» и переданной по акту приема-передачи проектной документации и  инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными  нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...>» не соответствует  заданию на проектирование.  

По мнению экспертов, инженерные изыскания не выполнялись ООО  «Профтехпроект».  

Проектная документация и инженерные изыскания по объектам  «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по адресу:  

<

...>» и «Реконструкция объекта незавершенного строительства под  медицинский центр по адресу: 

<

...>» не соответствуют  действующим обязательным строительным (иным) нормам и правилам, а также  требованиям «Местных нормативов градостроительного проектирования  муниципального образования города Кургана». Кроме того, данная проектная  документация разработана на основе инженерных изысканий, не соответствующих  требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.  

Также эксперты указали, что определить рыночную стоимость каждого тома  (альбома) проектной документации, инженерных изысканий по объекту  «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по адресу:  

<

...>» и по объекту «Реконструкция объекта незавершенного  строительства под медицинский центр по адресу: 

<

...>» не  представляется возможным по причине отсутствия объектов аналогов.  

В экспертном заключении эксперты отметили, что смета на проектные работы  составлена с использованием «Справочника базовых цен на проектные работы для  строительства», что является допустимым для определения стоимости проектирования.  Проведенный экспертами проверочный расчет показал незначительные расхождения в  итоговой стоимости проектирования.  

Суд считает необходимым отметить, что Экспертное заключение экспертами  подготовлено на основании проектной документации, не соответствующей дате  производства работ, о чем экспертом было указано в судебном заседании и заявлено о  невозможности проведения экспертизы. Кроме того, суд учитывает позицию истца о  том, что жилой дом по адресу: ул. Пушкина, 9, возведенный в соответствии с  

проектной документацией, разработанной ООО «Профтехпроект», на момент  рассмотрения настоящего спора введен в эксплуатацию, что прямо противоречит  выводам эксперта о некачественном выполнении работ. Ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнуты доводы истца о доработке проектной документации  в части изменения этажности здания. Данные изменения не связаны некачественным  выполнением работ по разработке проектной документации, а связаны исключительно  с волеизъявлением заказчика.  

В части доводов ответчика о вынужденной консервации объекта реконструкции  по адресу: ул. Куйбышева 21 суд считает необходимым отметить.  

13.10.2023 от ООО «Посад» в арбитражный суд поступил отзыв на исковое  заявление, в котором указано на выявленные несоответствия в проектной  документации. Вместе с тем, в отзыве ООО «Посад» не указывает на невозможность  выполнения работ в связи с недостатками инженерно-геологических изысканий.  

Стороны против приобщения к материалам дела данного отзыва не возражали.  

Кроме того, работы на объекте были приостановлены 05.04.2021, вместе с тем, в  период с 2019 по 2023 год ответчик с претензиями по качеству выполненных  проектных работ не обращался, как не обращался с требованиями о доработке  проектной документации.  

Суд считает необходимым отметить, что на основании абзаца 2 пункта 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае,  если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом  приема-передачи проектной документации по объекту многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, и  актом приема - передачи проектной документации, инженерных изысканий по объекту  «Реконструкция объекта незавершенного строительства под медицинский центр по  адресу: 

<

...>».  

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком  замечаний к проектным и изыскательским работам после подписания актов приема  передачи. Также материалы дела не содержат доказательств невозможности  использования переданной проектной документации и результатов инженерно-геологических изысканий, напротив материалами дела подтверждается факт  использования данной документации при строительстве, реконструкции объектов.  Объект – многоквартирный жилой дом по ул. Пушкина, 9 построен и введен в  эксплуатацию, консервация объекта реконструкции не связана с невозможностью  использования инженерно-геологических изысканий, проектной документации, связана  с необходимостью ее доработки. Вместе с тем, как указано судом выше, ответчик за  доработкой документации к истцу не обращался, иного в материалы дела не  представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, и принимая во  внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования  истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в  заявленной сумме 7 643 529 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 332 231 руб. 74 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку условия о договорной неустойке сторонами согласованы не были,  истец обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является  арифметически верным, признан не противоречащим законодательству Российской  Федерации.  

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, оснований для  освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом  учтен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Ответчик возражений против порядка расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 332  231 руб. 74 коп.  

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании денежных средств в  сумме 3290000 руб., суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца  по встречному иску отсутствуют исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  

обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации  объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских  работ.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом установленных судом выше обстоятельств, принимая во внимание  факт выполнения работ и отсутствия в материалах дела доказательств невозможности  использования результатов работ, учитывая факт введения объекта в эксплуатацию, а  также отсутствие доказательств обращений заказчика претензиями по поводу качества  выполненных проектных и изыскательских работ до начала судебного разбирательства,  оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. Суд также  учитывает факт отсутствия действий по консервации объекта строительства со стороны  истца (по встречному иску).  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО  «Профтехпроект» 3290000 руб. суд не находит.  

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются  по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату № 10 от  19.05.2023 сумма расходов по проведению экспертизы составила 35000 руб.  

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 за проведение судебной экспертизы были перечислены на  депозитный счет Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере  50000 руб. (платежное поручение № 218 от 22.09.2022).  

Таким образом, эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Курганской  области подлежит выплате 35000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу,  согласно представленному счету № 10 от 19.05.2023. Денежные средства в размере  15 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 218 от 22.09.2022,  подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области  индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» была уплачена государственная  пошлина в сумме 65946 руб. по платежному поручению от 14.06.2022 № 92. С учетом  уменьшения размера исковых требований государственная пошлина по  первоначальному иску составляет 62879 руб.  

В силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 62879 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 3067 руб. 00 коп.  

Поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано,  расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины в размере  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТЕХПРОЕКТ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>):  

денежные средства в размере 7 643 529 руб. 00 коп.; 332 231 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 62 879 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОФТЕХПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета 3 067 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Курганской  области ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 640018, Курганская  область, ФИО4, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 128, ОФИС 307) денежных средств в  размере 35 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 218 от  22.09.2022.  

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Курганской  области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 15 000 руб. 00  коп., перечисленных платежным поручением № 218 от 22.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Т.Ю. Желейко