ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6181/2013

г. Вологда

06 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу № А66-6181/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (г. Тверь; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Тверьметалл», Общество, должник) в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.06.2013 заявление ООО «Тверьметалл» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Решением суда от 07.11.2013 ООО «Тверьметалл» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 26.10.2013 в печатном издании «Коммерсант» № 197. 

Определением суда от 06.01.2019 (резолютивная часть принята 13.09.2018) конкурсное производство в отношении ООО «Тверьметалл» завершено. 

ООО «Тверьметалл» исключено из единого реестра юридических лиц, о чем 09.04.2019 регистрирующим органом сделана регистрационная запись                   № 2196952177915 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Единственный учредитель должника ФИО2 обратился 21.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.04.2020 заявление возвращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства. 

В реестр требований кредиторов должника включено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг» (далее –                                    ООО «ПромСтальТорг») с суммой требований 12 034 394 руб. 33 коп. 

Вместе с тем, суд не учел, что постановлением Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019 установлено, что бывший директор                       ООО «Тверьметалл» ФИО4, используя свое служебное положение, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, в период с 15.11.2011 по 27.12.2012, находясь в неустановленном месте, подписал как директор ООО «Тверьметалл» и общества с ограниченной ответственностью «Терминал» и заверил находящимися в его распоряжении печатями указанных организаций изготовленные (с использованием реквизитов подставных организаций общества с ограниченной ответственностью «Консультация Е» (далее – ООО «Консультация Е») и ООО «ПромСтальТорг» фиктивные документы на поставку товара в адрес ООО «Тверьметалл».

Как полагает апеллянт, датой начала течения установленного трехмесячного срока появления обстоятельств, следует считать 21.01.2020 – вынесение судом апелляционной инстанции соответствующего постановления по уголовному делу, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления истекал 22.04.2020 и пропущен не был.

Прекращение деятельности ООО «Тверьметалл» не может служить основанием для возвращения заявления.

Являясь единственным учредителем ООО «Тверьметалл», ФИО2 не может быть лишен гарантий, предусмотренных частью 8 статьи 63, частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. 

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ООО «ПромСтальТорг» будет исключено из реестра требований кредиторов ООО «Тверьметалл» и при отмене определения о завершении конкурсного производства появляется возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, получения денежных средств и возврата незаконно отчужденного имущества организации. При этом исключение из реестра                   ООО «ПромСтальТорг» позволит провести санацию ООО «Тверьметалл» с полным восстановлением платежеспособности должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления № 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 Постановления № 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

В качестве нового обстоятельства ФИО2 указал на постановление Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019, которым установлено, что бывший директор ООО «Тверьметалл» изготовил фиктивные документы о поставке товаров в адрес ООО «Тверьметалл».

Согласно части 3 статьи 312АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в трехмесячный срок и не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 06.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 20.04.2020.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам заявитель не представил, уважительность причин пропуска срока не доказал.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве единственный участник должника вправе выступать в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не назначая своего представителя.

Закон о банкротстве наделяет данное лицо, в том числе, правом оспаривать решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15), правом представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме (пункт 4 статьи 35), обжаловать действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60), возражать относительно требований кредиторов (пункт 3 статьи 100).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 30 Закона о несостоятельности, учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований о пересмотре определения суда от 06.01.2019 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Кроме того, обстоятельства, указанные ФИО2, не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и в силу разъяснений пунктов 3 и 5 Постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возврату применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Заявителем не представлено доказательств и не приведено обоснования, каким образом мнимая сделка, лежащая в основе требования единственного кредитора, могла повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и вынесении определения о завершении конкурсного производства от 06.01.2019.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу № А66-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова