СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10489/2018(16)-АК

Дело № А71-5540/2018

04 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт); 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2023),

от кредитора ФИО4: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2022),

кредитора ФИО5 (паспорт), 

от кредитора ФИО6: ФИО7 (доверенность от 14.08.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июня 2023 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО8 и взыскании с конкурсного управляющего убытков,

вынесенное в рамках дела № А71-5540/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 №71(6551).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) общество «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО2), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 №177(6657).

Определениями суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сигма», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.10.2022 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего отложено. В удовлетворении ходатайства ФИО5 (далее – ФИО5) об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», г.Ялта, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО6 (далее – ФИО6) об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», г.Москва, отказано. Для целей достижения эффективного правосудия и во избежание затягивания рассмотрения дела определено направить запросы о кандидатуре конкурсного управляющего во все действующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих за исключением Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», предложенных аффилированными к должнику лицами ФИО5 и ФИО6 

01.12.2022 от ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10 для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

06.12.2022 от конкурсного кредитора ФИО11 (далее – ФИО11) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства. 

12.12.2022 от конкурсного кредитора и заявителя по делу ФИО4 (далее – ФИО4) поступило повторное заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства общества «Сигма»

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, производство по делу о несостоятельности общества «Сигма» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.06.2021 конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в части оплаты коммунальных услуг и взыскании с нее убытков.

Рассмотрение указанного обособленного спора неоднократно откладывалось в связи с неоднократными уточнениями  кредитором своих требований и необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный кредитор общества «Сигма» ФИО6 (далее – ФИО6) признана присоединившейся к требованиям ФИО5

С учетом последнего уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор ФИО5 просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части оплаты коммунальных услуг и взыскать с управляющего убытки в размере 146 036 руб. 46 коп., распределив суммы взыскания пропорционально между заявителями, согласно размеру их требований в реестре требований кредиторов общества «Сигма.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) заявление ФИО5, ФИО6 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего общества «Сигма» ФИО2 в части незаявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении судом обособленного спора №А71-5540/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – общество «УК «Вест-Снаб») о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего общества «Сигма» ФИО2 в части оплаты в порядке текущих платежей Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных и административных жилых домов (далее – ГБУ ЭВАЖД) задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве общества «Сигма»; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 61 643 руб. 20 коп. убытков и в пользу ФИО6 взыскано 9 211 руб. 05 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает определение суда от 16.06.2023 в обжалуемой части подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность выводов суда в части доказанности обстоятельств незаконности бездействия ФИО2, как бывшего конкурсного управляющего общества «Сигма», в части незаявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении судом обособленного спора №А71-5540/2018 по заявлению общества «УК «Вест-Снаб» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в предыдущем деле о банкротстве этого же должника общества «Сигма» (№А71-1342/2014) требования общества «УК «Вест-Снаб», вытекающие из задолженности по оплате коммунальных услуг за обслуживание жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, были предметом рассмотрения суда (производство по требованию прекращено в связи с квалификацией заявленной задолженности как текущей); текущая задолженность перед обществом «УК «Вест-Снаб» в деле о банкротстве общества «Сигма» №А71-1342/2014 учитывалась конкурсным управляющим в составе текущих платежей. Указанная задолженность вплоть до прекращения дела о банкротстве №А71-1342/2014 признавалась обществом «Сигма» и никем не оспаривалась. Исполняя обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве общества «Сигма» все лица, участвующие в этом деле, в том числе кредитор и участник общества «Сигма» ФИО5, знали о правопритязании общества «УК «Вест-Снаб» в предыдущем деле о банкротстве  и о квалификации судом этих требований как текущих, признании этих требований и последующих аналогичных начислений должнику вплоть до прекращения производства по предыдущему делу №А71-1342/2014. Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Сигма» не имелось правовых оснований для оспаривания ранее признанных должником в деле о банкротстве №А71-1342/2014 текущих платежей. При этом, все признанные текущие платежи в предыдущем деле о банкротстве общества «Сигма» прерывают срок давности. Как отмечает ФИО2,  поскольку производство по первому делу о банкротстве прекращено определением от 12.10.2016, следовательно, по сентябрь 2016 года включительно должник общество «Сигма» в лице конкурсного управляющего в предыдущем деле признавал задолженность перед обществом «УК «Вест-Снаб», учитывал данную задолженность в составе текущих платежей, никаких споров с кредитором не вел. Следовательно, в настоящем деле о банкротстве срок исковой давности за период с 01.02.2016 по 28.06.2016 по требованию общества «УК «Вест-Снаб» пропущен не был. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на обстоятельства того, что заявитель жалобы ФИО5 и его аффилированное лицо ФИО6 (дочь супруги ФИО5) являлись в первом деле о банкротстве конкурсными кредиторами, ФИО5 являлся на момент рассмотрения спора мажоритарным участником общества «Сигма» (в настоящее время единственный участник), следовательно, как ФИО5, так и ФИО6, могли самостоятельно заявлять о пропуске кредиторами срока давности, а не извлекать выгоду для себя путем оспаривания действий конкурсного управляющего исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредитору обществу «УК «Вест-Снаб» и/или ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества «Сигма»). 

Опровергая выводы суда относительно незаконности действий ФИО2 в части оплаты в пользу ГБУ ЭВАЖД задолженности в порядке текущих платежей, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве общества «Сигма», управляющий ссылается на представленные суду копии платежных документов, подтверждающих расходы по оспариваемым коммунальным платежам, в том числе, в пользу получателя ГБУ ЭВАЖД, а так же документы-основания для учета и погашения данной задолженности. При этом, предложенные к оплате в составе ежемесячных начислений ГБУ ЭВАЖД в извещениях - квитанциях по коммунальным платежам суммы, относящиеся к добровольному страхованию и пени, конкурсным управляющим не оплачивались. Между тем, из оспариваемого определения суда невозможно установить, какие именно платежи должника суд первой инстанции счел незаконными. 

Кроме того, ФИО2 отмечает недобросовестность позиции ФИО5, который в период рассмотрения дела судом многократно менял заявленные требования. В данном случае, действия ФИО5 по изменению требования в судебном заседании (со взыскания убытков не пользу общества «Сигма», а пользу себя лично и в пользу падчерицы ФИО6) направлена на преимущественное удовлетворение требований ФИО5 и ФИО6 по финансовым санкциям, преимущественно перед удовлетворением требований налогового органа, других независимых кредиторов, что в совокупности со статусом ФИО5, как единственного участника общества «Сигма» (без утвержденного единоличного исполнительного органа - единственного контролирующего деятельность общества «Сигма» лица) и аффилированного к обществу «Сигма» лица – ФИО6, свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 своим правом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.08.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 ФИО12 (далее – ФИО12) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, против отложения судебного заседания устно возражали.

Протокольным определением от 07.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2023.

До окончания перерыва от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023 в режиме веб-конференции, в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании кредитор ФИО5 возразил против рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке, в связи с неизвещением его финансового управляющего ФИО12 и ненаправлением в адрес ФИО5 копии апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ФИО6 поддержал позицию кредитора ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке, указали на необоснованность доводов ФИО5

Суд, совещаясь на месте, определил продолжить рассмотрение апелляционной жалобы при имеющейся явке, заявление кредитора ФИО5 отклонить, поскольку его финансовый управляющий ФИО12 информирован о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, при этом в адрес ФИО5 копия апелляционной жалобы с приложениями была направлена судом по указанному кредитором электронному адресу.

Представитель кредитора ФИО6 также возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании по существу, указав, что ни в адрес кредитора ФИО6 (по месту ее регистрации), ни в адрес ее представителя не была направлена апелляционная жалоба арбитражного управляющего.

ФИО5 позицию представителя ФИО6 поддержал. 

Арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель возражали против отложения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 28.08.2023, в связи с необходимостью предоставления в материалы дела доказательств направления апелляционной жалобы ФИО6

18.08.2023 арбитражным управляющим ФИО2 представлены дополнительные пояснения и доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО6

21.08.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе (копии вступивших в законную силу судебных актов по первому делу о банкротстве общества «Сигма» №А71-1342/2014).

По доводам, изложенным в представленных письменных отзывах ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО12, возражают против удовлетворения апелляционной  жалобы арбитражного управляющего, считают выводы суда, изложенные  в определении, законными  обоснованными.

В представленном отзыве заявитель по делу о банкротстве общества «Сигма» ФИО4 поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО2

До начала судебного заседания от кредитора ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023, проведенном в режиме веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО2, ее представитель, представитель кредитора ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва кредитора ФИО4, соответственно, считают определение подлежащим отмене в обжалуемой части.

ФИО5, представитель кредитора ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в отзывах, считают выводы суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о доказанности незаконности бездействия бывшего конкурсного управляющего общества «Сигма» ФИО2 в части незаявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении судом обособленного спора №А71-5540/2018 по заявлению общества «УК «Вест-Снаб» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; незаконности действий бывшего конкурсного управляющего общества «Сигма» ФИО2 в части оплаты в порядке текущих платежей ГБУ ЭВАЖД, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве общества «Сигма», и наличии оснований для взыскания убытков в общей сумме 70 854 руб. 25 коп.  (61 643 руб. 20 коп. и 9 211 руб. 05 коп.). 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, незаконности его действий (бездействия).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленных в материалы дела процессуальных документов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении незаявления конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора №А71-5540/2018 Т/25 по требованию общества «УК «Вест-Снаб» суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, общество «УК «Вест-Снаб» 28.06.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 406 руб. 29 коп. 

Определением от 02.06.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) по обособленному спору №А71-5540/2018 Т/25 требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался. 

Из материалов указанного обособленного спора, по мнению суда, следует, что обществом «УК «Вест-Снаб» к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в размере 135 441 руб. 61 коп. и пени за тот же период в размере 58 014 руб. 08 коп., а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в размере 19 245 руб. 72 коп. и пени за период с 10.03.2015 по 24.06.2019 в размере 3 704 руб. 88 коп. 

Отзыв конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не представлялся, возражения о пропуске срока исковой давности также не заявлялись. 

Арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно, должен был поставить под сомнение задолженность, заявленную за период до 28.06.2016, и, соответственно, заявить о пропуске срока исковой давности, что повлекло бы за собой уменьшение суммы, определенной судом для включения в реестр требований кредиторов. 

Имеющаяся в материалах обособленного спора №А71-5540/2018 Т/25 первичная документация позволяет выполнить перерасчет суммы требования в части основного долга и пени с применением положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частей 1, 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также с применением ставки пени в размере 1/170 ставки рефинансирования, заявленной обществом «УК «Вест-Снаб» за период просрочки с 61 по 90 дней.

 В результате произведенного судом расчета сумма задолженности, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, в случае исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своей обязанности по заявлению о пропуске срока исковой давности, за период с 28.06.2016 по установленную кредитором дату (31.05.2019 для коммунальных услуг и основного долга за капитальный ремонт и 24.06.2019 для пени за капитальный ремонт) составила бы 150 491 руб. 66 коп. за коммунальные услуги (124 454 руб. 72 коп. основной долг, 26 036 руб. 94 коп. пени) и 14 626 руб. 88 коп. за капитальный ремонт (12 990 руб. 80 коп. основной долг, 1 636 руб. 08 коп. пени). 

С учетом того, что в рамках дела о банкротстве общества «Сигма» приведенное выше требование общества «УК «Вест-Снаб» погашено в полном объеме, ввиду незаявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности имеет место переплата на сумму 51 287 руб. 75 коп., что свидетельствует о причинении убытков конкурсной массе и кредиторам. 

Иные доводы ФИО5, за исключением пропуска срока исковой давности, судом отклонены, поскольку не могут быть оценены и рассмотрены в рамках настоящего спора, так как могут привести к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) по обособленному спору №А71-5540/2018 Т/25. 

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО5 и неоднократно, последовательно обращала внимание суда на то, что ранее требования общества «УК «Вест-Снаб» учитывались в качестве текущих, предыдущее дело о банкротстве в отношении общества «Сигма» было прекращено. Поскольку жилое помещение №129 общей площадью 50,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме №24 по ул.Холмогорской в г.Ижевске, находилось в собственности общества «Сигма» с 28.12.2004 и до момента его реализации уже в новом деле о банкротстве, конкурсный управляющий в предыдущем деле о банкротстве обязан был учитывать текущие платежи по коммунальным платежам и капитальному ремонту, в связи с чем кредитору не требовалось каждый раз (ежемесячно) предъявлять должнику данную задолженность ко взысканию в судебном порядке; в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае не может быть признан пропущенным. Какие-либо основания для оспаривания именно суммы задолженности и представления контррасчета у конкурсного управляющего ФИО2 в настоящем деле о банкротстве не имелось, т.к. все доказательства для начисления обществом «УК «Вест-Снаб» соответствующих платежей имелись (договор управления, расчет платы, установленные тарифы, сальдовая ведомость).

Данные доводы арбитражного управляющего оставлены судом без внимания и оценки. Вместе с тем, позиция арбитражного управляющего ФИО2 заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из фактических обстоятельств дела, настоящее дело о банкротстве в отношении общества «Сигма» не является первым, ранее в отношении указанного общества было возбуждено дело о несостоятельности №А71-1342/2014.

Так, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу №А71-1342/2014 в отношении общества «Сигма» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015 по делу №А71-1342/2014 общество «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2016 по делу №А71-1342/2014 установлены значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства.

В частности, данным судебным актом установлено, общество «УК «Вест-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве общества «Сигма» №А71-1342/2014 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Сигма» 08.12.2015.

Представителем действующего в предыдущей процедуре банкротства конкурсного управляющего общества «Сигма» представлен отзыв на требование (представлен в материалы настоящего дела), согласно которому задолженность носит характер текущих платежей, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного определения суда от 03.02.2016 по делу №А71-1342/2014 следует, что суд установил следующее: общество «УК «Вест-Снаб» заявлено требование о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества «Сигма» задолженности по оплате жилых помещений и уплате коммунальных услуг за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, по начисленным за несвоевременную оплату задолженности пени, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по ноябрь 2015года. Представленные кредитором расчеты задолженности судом проверены и признаны правомерными, соответствующими нормам ЖК РФ. До настоящего времени оплата должником задолженности перед обществом «УК «Вест-Снаб» не произведена, на момент предъявления требования в суд задолженность составила 44 107 руб. 02 коп., доказательств обратного должником не представлено.

Определением суда от 03.02.2016 по делу №А71-1342/2014 производство по требованию общества «УК «Вест-Снаб» о включении в реестр требований кредиторов общества «Сигма» задолженности было прекращено применительно к положениям статьи 150 АПК РФ и статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку суд установил, что заявленная задолженность возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий общества «Сигма» в предыдущем деле о банкротстве №А71-1342/2014 знал о текущем характере задолженности по ежемесячным периодическим платежам перед обществом «УК «Вест-Снаб» за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором был объект недвижимости (квартира) должника, производил учет ежемесячных текущих платежей в предыдущем деле о банкротстве вплоть до прекращения производства по этому делу о банкротстве общества «Сигма» №А71-1342/2014 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016.

В настоящем деле о банкротстве общества «Сигма» №А71-5540/2018 кредитор общество «УК «Вест-Снаб» обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 28.06.2019 по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в общем размере 135 441 руб. 61 коп.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно не учел, что в период предполагаемого пропуска срока исковой давности (с 01.02.2016 по 28.06.2016) требования общества «УК «Вест-Снаб» являлись текущими, признавались должником в лице конкурсного управляющего общества «Сигма» в предыдущем деле о банкротстве этого же должника №А71-1342/2014. Жилое помещение (квартира) №129, расположенное в многоквартирном доме №24 по ул.Холмогорова в г. Ижевске, непрерывно находилось в собственности общества «Сигма» с 28.12.2004 и до момента его реализации в 2020 году уже в рамках настоящего дела о банкротстве №А71-5540/2018.

Конкурсный управляющий общества «Сигма» в предыдущем деле о банкротстве №А71-1342/2014, с учетом квалификации судом требований общества «УК «Вест-Снаб» как текущих платежей, учитывал непрерывные ежемесячные текущие платежи по коммунальным услугам и оплате взноса за капитальный ремонт в отношении указанной квартиры. Указанная задолженность вплоть до прекращения дела о банкротстве №А71-1342/2014 признавалась обществом «Сигма» и никем не оспаривалась.

Кредитору обществу «УК «Вест-Снаб» не требовалось ежемесячно предъявлять должнику данную задолженность ко взысканию именно в судебном порядке.

Все признанные текущие платежи в предыдущем деле о банкротстве общества «Сигма» №А71-1342/2014 прерывают срок давности. Производство по делу о банкротстве №А71-1342/2014 прекращено определением от 12.10.2016.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по сентябрь 2016 года включительно должник общество «Сигма» в лице конкурсного управляющего в деле №А71-1342/2014 признавал задолженность перед обществом «УК «Вест-Снаб», учитывал данную задолженность в составе текущих платежей, никаких споров с кредитором не вел.

Следовательно, в настоящем деле о банкротстве №А71-5540/2018 срок исковой давности за период с 01.02.2016 по 28.06.2016 по требованию общества «УК «Вест-Снаб» не является пропущенным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве общества «Сигма» №А71-5540/2018, конкурсный управляющий ФИО2, как и все лица, участвующие в этом деле, в том числе кредитор и участник общества «Сигма» ФИО5, знали и не могли не знать о правопритязаниях общества «УК «Вест-Снаб» в предыдущем деле о банкротстве №А71-1342/2014, о квалификации судом этих требований как текущих, признании этих заявленных требований и последующих аналогичных начислений до прекращения производства по делу №А71-1342/2014.

Наличие каких-либо правовых оснований для оспаривания ранее признанных должником в деле о банкротстве №А71-1342/2014 у ФИО2, как конкурсного управляющего в новом деле №А71-5540/2018 о банкротстве этого же должника, в данном случае не доказано.

В настоящем деле №А71-5540/2018 в подтверждение задолженности общества «УК «Вест-Снаб» суду и конкурсному управляющему был представлен договор управления многоквартирным домом, протокол о выборе управляющей компании, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение №129, расположенное по адресу: 

<

...>, а также расчет платы за жилищно- коммунальные услуги и сальдовая ведомость.

В связи с изложенным следует признать, что оснований для признания соответствующих действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и нарушающими права кредиторов (ФИО5 и ФИО6) у суда первой инстанции не имелось.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд усмотрел недобросовестность в действиях конкурсного управляющего в части оплаты задолженности общества «Сигма», выставленной ГБУ ЭВАЖД за период до даты возбуждения дела о банкротстве должника (17.04.2018). 

В частности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе документами, представленными самой ФИО2, подтверждено, что конкурсным управляющим в режиме текущих платежей оплачена задолженность перед ГБУ ЭВАЖД в том числе за период до 17.04.2018, что составило 19 566 руб. 50 коп. 

Заявления о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности судом не рассматривались, тогда как в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве обязательства по оплате коммунальных платежей за период до 17.04.2018 имеют статус реестровых и должны быть рассмотрены в порядке статей 71, 100 указанного Закона. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что основания для оплаты указанной суммы у конкурсного управляющего отсутствовали.  Отметил, что являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, арбитражный управляющий ФИО2 при должной степени ответственности и осмотрительности не могла не заметить, что фактически оплачивает задолженность по обязательствам, в отношении которых должен быть разрешен вопрос об их включении в реестр требований кредиторов. 

Между тем, по данном эпизоду вменяемых нарушений арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела были представлены письменные пояснения, платежные документы в том числе в пользу ГБУ ЭВАЖД, а также документы-основания для учета и погашения данной задолженности.

В частности, управляющим была представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета 

<

***> в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с октября 2015 года по март 2020 года включительно (была получена управляющим в МФЦ г.Москва), а так же извещения-квитанции ГБУ ЭВАЖД по коммунальным платежам по лицевому счету 

<

***> за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года включительно.

 Согласно данной справке за период с мая 2018 года по июнь 2020 начислено в общей сумме 205 704 руб. 59 коп. (начисления в разрезе по месяцам приведены в табличном виде).

При этом, в составе ежемесячных начислений ГБУ ЭВАЖД в извещениях-квитанциях по коммунальным платежам по лицевому счету 

<

***> предлагало уплачивать добровольное страхование и пени, которые фактически бывшим конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты и оплачены.

В материалы настоящего обособленного спора представлены пять платежных поручений на общую сумму 186 386 руб. 86 коп., на основании которых управляющий ФИО2 произвела оплату в пользу ГБУ ЭВАЖД в погашение текущей задолженности общества «Сигма»:

от 06.03.2020 №19 на сумму 87 277 руб. 15 коп., 

от 06.03.2020 №20 на сумму 67 699 руб. 52 коп., 

от 13.05.2020 №82 на сумму 14 000 руб. 00 коп., 

от 03.06.2020 №105 на сумму 11 703 руб. 01 коп., 

от 06.07.2020 №158 на сумму 5 707 руб. 18 коп. 

Исходя из совокупности представленных документов следует, что общая сумма уплаченных текущих платежей в пользу ГБУ ЭВАЖД меньше начислений коммунальных расходов за период с мая 2018 года по июнь 2020 года включительно на сумму 19 317 руб. 73 коп., что объясняется не принятием к учету конкурсным управляющим необязательных (навязанных) платежей по добровольному страхованию и пени.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не представляется возможным установить, какой именно платеж должника из вышеперечисленных суд первой инстанции счел незаконным, как свидетельствующим об оплате реестрового требования. В данном случае арбитражным судом не указан ни расчет, ни сам платежный документ, на основании которых судом сделан вывод о том, что бывшим конкурсным управляющим ФИО2 оплачены именно реестровые обязательства должника.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия судей считает, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждены факты незаконных действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания с управляющего убытков в общем размере 70 854 руб. 25 коп. также не имелось.

При этом суд первой инстанции, совершенно справедливо отклоняя иные доводы кредиторов ФИО5 и ФИО6 указывал, что доводы заявителей в части признания незаконными оплаты вывоза ТБО и услуг антенны не подтверждены документальными доказательствами и основаны на неверном толковании норм права; иные доводы не могут быть оценены и рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку могут привести к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями суда по обособленным спорам №А71-5540/2018 Т/25, №А71-5540/2018 Т/15; непредставление контррасчетов, каких-либо иных аргументов в рамках судебного спора не может быть безусловно вменено в вину конкурсному управляющему, поскольку отражает его правовую позицию и не лишает суд возможности комплексно и всесторонне оценить материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года по делу № А71-5540/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в: 

незаявлении о пропуске срока исковой давности при рассмотрении судом обособленного спора №А71-5540/2018 Т/25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сигма»,

оплате в порядке текущих платежей Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных и административных жилых домов задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигма»,

и взыскании с управляющего убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова