Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82463/2017

25 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" (199034, 

<

...>, ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 52Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "ПРОММОНОЛИТ" (193230, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 192 367 руб. 72 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (далее – ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 192 367 руб. 72 коп., в том числе 184 312 руб. 26 коп. задолженности за временное владение и пользование строительным краном Liebherr 180 EC-H 10, а также за услуги по управлению краном, 8 055 руб. 46 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 02.10.2017.

Определением суда от 25.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о возбужденном производстве по делу.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании 23.04.2018 поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела копию рапорта о работе башенного крана от 31.03.2017 под управлением машиниста ФИО2

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 117БК/15 от 15.02.2016, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование и владение ответчику строительный кран марки Liebherr 180 EC-H 10, с предоставлением услуг по управлению краном, а ответчик - обязался принять технику в аренду и оплатить арендную плату и сопутствующие услуги.

Согласно п. 6.2.1 договора и п. 5  Приложения № 1 к договору стоимость аренды за 1 месяц составляет 370 000 руб., стоимость сопутствующих услуг определена в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 6.7.5 договора оплата аренды производится в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем; расчет за сопутствующие услуги (пункт 6.7.4) производится также до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику кран и оказал услуги по его управлению, что подтверждается рапортом о работе башенного крана  за март 2017, универсальным передаточным документом.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники, а также услуг по управлению краном не поступало.

В нарушение пункта 6.7 договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 184 312 руб. 26 коп.

Истец 16.06.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительного крана Liebherr 180 EC-H 10, услуг по управлению краном в размере 184 312 руб. 26 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 11.04.2017 по 02.10.2017 составил 8 055 руб. 46 коп. 

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" 184 312 руб. 26 коп. задолженности, 8 055 руб. 46 коп. процентов, а также 6 771 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.