ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58581/2019

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.28

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от  ООО «Евродорстрой»: ФИО2 (доверенность от  09.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-22000/2023, 13АП-21999/2023)  конкурсного управляющего ООО «Иннолайн»,  ООО «Евродорстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-58581/2019/тр.28 (судья  Мороз А.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иннолайн», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн» (далее – Общество, должник).

Определением от 06.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 ООО «Евродорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5  обратилось в арбитражный суд с   заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 77 516 486 руб. 63 коп.

Определением от  01.06.2023  суд признал требование ООО «Евродорстрой» в размере 68 750 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.  В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий должником, считая определение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая, что  реальность правоотношений сторон относительно включенных денежных сумм судом первой инстанции должным образом не проверена.

В апелляционной жалобе  ООО «Евродорстрой», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для понижения очередности требований кредитора не имелось.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения спорного соглашения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евродорстрой» и ООО «Иннолайн» заключено соглашение  от 09.01.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом  2 соглашения ООО «Евродорстрой» и ООО «Иннолайн» произвели зачет встречных требований по договору аренды автобуса от 06.04.2017№ 31/2017, договору поставки от 30.09.2017№ 67/2017, договору займа от 05.08.2015№54/2015, договору займа от 10.08.2015 № 56 и договору займа от 13.08.2015№ 57/2017 на общую сумму 77 516 486 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2022 по делу №А56-125158/2019/сд.11 оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Компании перед Обществом по договору аренды автобуса от 06.04.2017 N 31/2017 в сумме 180 000 руб., по договору займа от 05.08.2015 N 55/2015 в сумме 25 000 000 руб., по договору займа от 13.08.2015 N 57/2015 в сумме 13 750 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение от 18.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.09.2022 постановление от 21.04.2022 отменено, определение от 18.01.2022 в части применения последствий недействительности сделки изменено.

В порядке применения последствий суд  восстановил задолженность ООО "Иннолайн" перед ООО "Евродорстрой" в сумме 77 516 486 руб. 63 коп.; восстановить задолженность ООО "Евродорстрой" перед  ООО «Иннолайн» в сумме 77 516 486 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Евродорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть   очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 Постановления № 63).

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63, в связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С настоящим заявлением ООО «Евродорстрой» обратилось в пределах вышеуказанного  двухмесячного срока.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках  №А56-125158/2019/сд.11 ООО «Евродорстрой» и ООО "Иннолайн" являются  аффилированными лицами,  вышеуказанное соглашение было направлено на вывод активов должника из конкурсной массы, что послужило основанием для признания соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания  правоотношений сторон, исходя из которого пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами кредитор подтвердил наличие у должника перед ним задолженности  только в размере 68 750 000 руб., а именно:

- по договору займа № 54/2015 от 05.08.2015 в сумме 25 000 000 руб. (платежное поручение от 05.08.2015 № 2197),

- по договору займа № 56/2015 от 10.08.2015 в размере 30 000 000 руб. (платежное поручение от10.08.2015 № 2235),

- по договору займа № 57/2015 от 13.08.2015 в сумме 13 750 000 руб. (платежное поручение от 13.08.2015 № 2306).

Платежные поручения от 05.08.2015, от 10.08.2015 №2235, от 13.08.2015 №2306 участвующими в деле лица не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником являются необоснованными.

Вместе с тем, по договору аренды автомобильной техники без экипажа от 06.04.2017№ 31/2017 сторонами не представлены доказательства фактического исполнения обязательств (доказательства наличия у кредитора транспортного средства

– автобуса ПАЗ 3206-110, 2012 года выпуска на каком-либо праве, заключения арендодателем договоров ОСАГО, КАСКО (пункт 2.1.3 договора), использования автобуса должником в своей деятельности (приобретения горюче-смазочных материалов, прохождения технического обслуживания, осуществление текущего ремонта (пункт 2.3.6 договора) и др.), не раскрыта цель заключения договора аренды.

Наличие задолженности по договору поставки от 30.09.2017№ 67/2017  кредитором также не подтверждено, не представлена первичная бухгалтерская документация.

Таким образом, реальность арендных правоотношений и правоотношений в сфере поставки товаров не доказана. 

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр в указанной части.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО «Евродорстрой» в лице конкурсного управляющего о том, что отсутствовали основания для признания требования ООО «Евродорстрой» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, поскольку недоказанным является факт причинения вреда кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела №А56-125158/2019/сд.11 установлена недобросовестность сторон при заключении оспариваемой сделки и установлены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, для ООО «Иннолайн» данной сделкой  также причинен вред  его кредиторам, учитывая, что вопреки доводам ООО «Евродорстрой» на дату заключения соглашения  от 09.01.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом  у должника были признаки неплатежеспособности.

Так, постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от  23.06.2022 по делу №А56-58551/2019  установлено, что   в конце 2016 года ООО «Иннолайн»  уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности  презюмируется в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2023  по обособленному спору А56-125158/2019/ тр.19 требования ООО «Иннолайн» также  признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателей жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по делу №  А56-58581/2019   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина