/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24723/2017

Дело № А49-1132/2016

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лев»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А49-1132/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лев» (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871) к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (ОГРН 1145834001972, ИНН 5834062229) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора: Сюзюмовой В.И., Лапшова А.К., Лядовой С.Н., Казурова Е.И., Блиновой Н.Д., Лукичевой В.Я., Астаховой Л.С., Моисеевой В.Г., Бармотиной С.А., Поповой Ю.В., Ревиной М.П., Лапшовой Т.А., Лапшовой И.А., Богатовой Е.А., открытое акционерное общество «Запрудный», общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайд», общество с ограниченной ответственностью «ЦИТ», СМУП «Пензалифт», общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общество с ограниченной ответственностью «УБО г. Пензы», индивидуального предпринимателя Сосновской Майи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» (далее – ООО УК «Лев», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (далее – ООО «Железнодорожная», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 69 704,92 руб., образовавшегося вследствие незаконного выставления собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Луначарского в городе Пензе счетов-квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Запрудный», общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайд», общество с ограниченной ответственностью «ЦИТ», СМУП «Пензалифт», общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общество с ограниченной ответственностью «УБО г. Пензы», индивидуальный предприниматель Сосновская Майя Владимировна (далее – ИП Сосновская М.В.), Сюзюмова В.И., Лапшов А.К., Лядова С.Н., Казуров Е.И., Блинова Н.Д., Лукичева В.Я., Астахова Л.С., Моисеева В.Г., Бармотина С.А., Попова Ю.В., Ревина М.П., Лапшова Т.А., Лапшова И.А., Богатова Е.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, иск ООО УК «Лев» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК «Лев» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. 

По мнению заявителя жалобы, ответчик, не имея на то законных оснований, предоставил собственникам в многоквартирном доме за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании заключенных договоров подряда, тем самым нарушая право истца на легитимное управление, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сбора платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 08.04.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Луначарского г. Пензы было принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-29-1» в связи с выбором иной управляющей организации – ООО УК «Лев».

10.11.2014 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений № 1, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Железнодорожная» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу № 2-1911/2015 решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 10.11.2014, оформленное протоколом № 1, об избрании в качестве управляющей организации ООО «Железнодорожная» признано незаконным.

Ответчик с момента избрания его управляющей организацией по август 2015 года предъявлял собственникам жилья в спорном доме квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

После вынесения Железнодорожным районным судом г. Пензы решения от 05.08.2015 по делу № 2-1911/2015 ответчик приказом от 20.08.2015 № 31 исключил с 01.09.2015 из адресного перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, многоквартирный дом № 8 по ул. Луначарского г. Пензы. С 01.09.2015 начисление ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям по данному адресу прекращено, лицевые счета закрыты.

Истец, полагая, что ответчик незаконно выставлял в спорный период собственникам помещений квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключил с собственниками жилья, оплатившими ответчику стоимость данных услуг за спорный период, договоры уступки требования на общую сумму 69 704,92 руб.

По мнению истца, денежные средства в общей сумме 69 704,92 руб., оплаченные собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ответчик управляющей организацией этого многоквартирного дома не являлся, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу № 2-1911/2015. Также истец указал, что 04.08.2014 он приступил к управлению спорным домом и до настоящего времени является управляющей организацией данного дома, выполняет весь комплекс работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик в спорный период (до вступления в законную силу решения Железнодорожного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу № 2-1911/2015) фактически выполнял обязанности управляющей организации и действовал при этом добросовестно, поскольку исходил из легитимного характера своей деятельности (решения собрания собственников помещений и утвержденного договора управления многоквартирным домом) и утвержденного договора управления МКД, а также совокупности условий, на которую указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), позволяющую признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг (фактическое управление общим имуществом многоквартирного дома, внесение платы собственниками помещений, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и их исполнение). 

В целях исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемых им многоквартирных домов ответчик заключил договоры с различными организациями. Оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком и его контрагентами.

Из пояснений истца следует, что им также выполнялись работы и оказывались услуги в связи с исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического осуществления указанных в документах мероприятий своими силами либо силами подрядных организаций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы и оказывались услуги, обеспечивающие содержание и ремонт дома № 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, в свою очередь, доказательств выполнения работ и оказания услуг в целях содержания и ремонта общего имущества указанного дома в полном объеме, как то предусмотрено действующим законодательством и было выполнено ответчиком, истец в материалы дела не представил. Результаты выполненных работ и оказанных ответчиком услуг потреблены собственниками помещений, оплата ими произведена и принята ответчиком в счет оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в спорном доме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указали суды, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически выполненные и оказанные им работы и услуги, потребленные собственниками помещений спорного дома.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А49-1132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин