ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2022 года                                                                                      Дело №А65-27205/2017

гор. Самара11АП-4248/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» о признании незаконным действий и бездействия конкурсного управляющего, о взыскании убытков 

в рамках дела №А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», ИНН 

<

***>

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, Союза арбитражных управляющих «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Редут» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021;

от конкурсного управляющего – ФИО3 лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО «Новая нефтехимия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 ООО «Новая нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден ФИО4, член  Саморегулируемой организации Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5, член  Саморегулируемой организации Союза  арбитражных управляющих «Возрождение». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 ФИО5 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член  Саморегулируемой организации Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Редут» о признании незаконным действий и бездействия конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 принята к производству жалоба; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, СРО САУ «Возрождение», ООО «Страховая компания «Гелиос».

В судебном заседании 21.09.2021 протокольным определением на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО8, ООО Торговый дом «Авеко»; на основании статьи 46 АПК РФ к участию.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 28.02.2022 следующего содержания:

«уточнение заявления  общества с ограниченной ответственностью «Редут», г. Казань, принять.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего  обществом  с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3 отказать.

Во взыскании убытков с ФИО3 отказать.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Редут» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным  в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» ФИО6 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Редут» указывает, что действия арбитражного управляющего ФИО3 не соответствуют стандартам добросовестности и нацеленности на пополнение конкурсной массы за счет доходов от использования помещения, принадлежащего должнику. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на общность экономических интересов арбитражного управляющего ФИО3, ИП ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Авеко». 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил:

признать  незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО3, выразившиеся в заключении договора аренды нежилого помещения от 27.03.2020 с ИП ФИО8 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м, в согласовании перенайма от 01.07.2020 по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2020, в изменениях договора аренды нежилого помещения от 27.03.2020;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неосуществлении деятельности по извлечению дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м, за период с 09.12.2019 по 01.06.2021, с применением арендной ставки арендной платы не менее 1000 руб. за один квадратный метр площади арендопригодных помещений;

признать  незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО3, выразившиеся в сговоре с ИП ФИО8 и ООО «ТД «АВЕКО», имеющим целью общего обогащения ФИО3, ИП ФИО8 и ООО «ТД «АВЕКО» за счет доходов от аренды, не полученных должником;

взыскать с ФИО3 причиненные должнику убытки в размере  35 182 893,91 руб. в виде дохода от аренды, который должен был быть получен (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Редут» ссылалось на следующие обстоятельства.  

В рамках дела №А65-27205/2017 рассматривался обособленный спор о признании сделки должника недействительной. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании недействительной сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Девять А» нежилого помещения удовлетворено. Признана недействительной сделка по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая нефтехимия» данное нежилое помещение.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании недействительным договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1, заключенного между ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр», оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении его требования о признании недействительной сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А» и о применении последствий недействительности этой сделки отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65-27205/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по названному делу отменено в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань, о назначении экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор аренды № 9А-1 от 14.02.2018. Применены  последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16:50:010206:216-16/001/2018-10 от 28.02.2018г. об аренде нежилых помещений.

Должник являлся собственником помещения за период с 09.12.2019 (дата регистрация права) по 01.06.2021 (02.06.2021 право собственности  имущество зарегистрировано за победителем торгов).

Конкурсным управляющим помещение должника было передано в аренду ИП ФИО8 на основании договора аренды нежилого помещения от 27.03.2020.

Согласно договору аренды постоянная часть арендной платы в месяц составляет 70% от совокупной арендной платы, полученной арендатором (ИП ФИО8) в месяц от сдачи в субаренду помещения, но не менее 1 234 600 руб.в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Между ИП ФИО8 и ООО «ТД «АВЕКО» 01.07.2020 подписан договор перенайма нежилого помещения, в силу которого ИП ФИО8 передал ООО «ТД «АВЕКО» свои права и обязанности по договору аренды помещения от 27.03.2020.

Собранием кредиторов должника от  23.12.2019г. согласовано заключение договоров аренды помещений по адресу: 420111, 

<

...> по ставке арендной платы не ниже 1000 руб./кв.м.

Собранием кредиторов должника 23.03.2020 приняты решения: признать утратившим силу решение, принятое собранием кредиторов  должника 23.12.2019 г., а именно: по 2 дополнительному вопросу повестки дня «О согласовании заключения договоров аренды помещений по адресу: 420111, 

<

...> по ставке арендной платы не ниже 1000 руб./кв.м. Не согласовывать заключение должником с ООО «Бизнес-Центр «9А» договора аренды помещений, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3 756,5 кв.м., на следующих условиях: срок аренды 11 месяцев; постоянная часть арендная плата в месяц 1 234 600 руб., в т.ч. НДС; оплата электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иных эксплуатационных услуг не включается в стоимость постоянной части арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно на основании счетов организаций, предоставляющих указанные услуги или на основании счетов арендодателя, данные расходы являются переменной частью арендной платы; в момент подписания договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в сумме месячной арендной платы; с правом арендодателя в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор аренды, письменно уведомив об этом арендатора за 1 месяц.

Согласовано  заключение ООО «Новая нефтехимия» с ООО «Бизнес-Центр «9А» договора аренды помещений, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3 756,5 кв.м., на следующих условиях: срок аренды 11 месяцев; постоянная часть арендной платы в месяц составляет 70 % от совокупной арендной платы, полученной ООО «Бизнес-Центр «9А» в месяц от сдачи помещения в субаренду, но не менее 1 234 600 руб., в т.ч. НДС; оплата электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иных эксплуатационных услуг не включается в стоимость постоянной части арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно на основании счетов организаций, предоставляющих указанные услуги или на основании счетов арендодателя, данные расходы являются переменной частью арендной платы; в момент подписания договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в сумме месячной арендной платы; с правом арендодателя в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор аренды, письменно уведомив об этом арендатора за 1 месяц.

Собранием кредиторов от 13.08.2020 приняты решения: признать утратившим силу решение, принятое собранием кредиторов ООО «Новая нефтехимия» 23.03.2020, а именно: по 1 дополнительному вопросу повестки дня «Согласовать заключение ООО «Новая нефтехимия» с ООО «Бизнес-Центр «9А» договора аренды помещений, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3 756,5 кв.м., на следующих условиях: срок аренды 11 месяцев; постоянная часть арендной платы в месяц составляет 70 % от совокупной арендной платы, полученной ООО «Бизнес-Центр «9А» в месяц от сдачи помещения в субаренду, но не менее 1 234 600 руб., в т.ч. НДС; оплата электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иных эксплуатационных услуг не включается в стоимость постоянной части арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно на основании счетов организаций, предоставляющих указанные услуги или на основании счетов арендодателя, данные расходы являются переменной частью арендной платы; в момент подписания договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в сумме месячной арендной платы; с правом арендодателя в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор аренды, письменно уведомив об этом арендатора за 1 месяц.», воздержаться от одобрения договора аренды нежилого помещения, заключенного 27.03.2020 г. между ООО «Новая нефтехимия» и ИП ФИО8»

Принято решение по вопросу №8 повестки дня: «Одобрить согласование договора перенайма нежилого помещения, заключенного 01.07.2020 между ИП ФИО8 и ООО «ТД «АВЕКО».

Принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.

Принято  решение по дополнительному вопросу №2 повестки дня: «Одобрить договор аренды нежилого помещения, заключенный 27.03.2020 между ООО «Новая нефтехимия» и ИП ФИО8 (постоянная часть арендной платы в месяц составляет 50 % от совокупной арендной платы, полученной ИП ФИО8 в месяц от сдачи помещения в субаренду, с отменой минимального размера арендной платы). Данные условия договора действуют до конца 2020г. и могут быть изменены по результатам отчета о поступлениях от сдачи в аренду помещений за 3 и 4 кварталы 2020 г.».

Собранием кредиторов должника от 17.12.2020 принято  решение по вопросу № 3 повестки дня: «Одобрить действие договора аренды нежилого помещения, заключенного 27.03.2020 между ООО «Новая нефтехимия» и ООО «ТД «АВЕКО»» (с учетом договора перенайма нежилого помещения от 01.07.2020), на прежних условиях (постоянная часть арендной платы в месяц составляет 50 % от совокупной арендной платы, полученной ООО «ТД «АВЕКО»» в месяц от сдачи помещения в субаренду) до конца 2 квартала 2021 г.».

По мнению ООО «Редут» условия договора аренды с ИП ФИО8 и ООО «ТД «АВЕКО», взаимодействие конкурсного управляющего с конкурсными кредиторами путем постановки соответствующих вопросов на собрании кредиторов свидетельствуют о постоянном и намеренном введении кредиторов в заблуждение конкурсным управляющим, предоставление заведомо неправдоподобной информации, что в совокупности имело осознанную цель концентрации дохода от коммерческой деятельности на сторонних лицах во вред должнику и кредиторам. ИП ФИО8 и ООО «ТД «АВЕКО» не могут признаваться лицами, которым передача помещений должника в аренду является обоснованной для реального пополнения конкурсной массы, поскольку не являются специалистами в сфере сдачи помещений коммерческой недвижимости в аренду.

В рамках дела № А65-6401/2019 по иску должника к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды № дА-1 от 14.02.2008  и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Центр «9А» нежилого помещения; о взыскании солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по 30.01.2019 в сумме 31 684 800 руб.; о взыскании с ООО «Девять А» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб., судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12383 действительная стоимость  полученных доходов  (или доходов которые могли быть извлечены) от владения спорным имуществом  - нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м. составляет:

- за период с начала 2018 г. по январь 2019 г. включительно – 2 008 562 руб. в месяц,

- за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. включительно – 2 274 188 руб. в месяц,

- за период с февраля 2020 г. по конец 2020 г. включительно – 2 474 316 руб. в месяц.

Указанные выводу положены ООО «Редут» в основу заявления при расчете заявленных убытков к конкурсному управляющему, поскольку последний также должен был получать доход в не меньшем размере.

При уточнении жалобы заявителем был представлен отчет оценщика ФИО9 № 61/21 от 07.12.2021, подтвержденный положительным экспертным заключением Ассоциации «СРО «Экспертный совет» № ЭП-011221-РТ от 07.12.2021, согласно которому действительная стоимость полученных доходов (или доходов, которые могли быть извлечены) от владения объектом недвижимости, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 составляет 33 508 768 руб. 

Исходя из заключения экспертизы по делу №А65-6401/2019 размер доходов в период с 09.12.2019 по 31.03.2021 составляет 8 509 864,93 руб.

При этом заявитель указывал, что от аренды помещения на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму 6 835 739,02 руб.

За вычетом указанной суммы размер убытков, по мнению ООО «Редут» составляет 35 182 893,91 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ООО «Редут», судом первой инстанции приняты во внимания пояснения арбитражного управляющего ФИО3 и установлено, что право собственности должника в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 09.12.2019. В период с 09.12.2019 по 27.03.2020 нежилые помещения находились в пользовании ООО «Бизнес-Центр «9А» ввиду наличия судебного спора о недействительности заключенного договора аренды между ООО «Девять А» и ООО «Бизнес-Центр «9А», помещения конкурсному управляющему не передавались. Фактическая передача состоялась только 27.03.2020 после признания судом договора аренды недействительным, а также отказа ООО «БизнесЦентр «9А» от ранее согласованных условий по аренде.

В указанный период с целью сохранения субарендаторов конкурсный управляющий занимался заключением договоров с коммунальными службами, а также проводил переговоры с ООО «Бизнес-Центр «9А», (далее – арендатор), по вопросу заключения договора на новых условиях, согласно которым постоянная часть арендной платы, уплачиваемой арендатором ежемесячно, составляет 70% от совокупного арендного потока, получаемого от сдачи помещений в аренду, но не менее 1234600 руб. в месяц, оплата коммунальных услуг не включается в стоимость постоянной части арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно на основании счетов организаций, оказывающих данные услуги. Соответствующее предложение было направлено арендатору 05.03.2020. Указанное предложение действовало до 10.03.2020. На указанное предложение арендатор письмом от 10.03.2020 уведомил конкурсного управляющего о согласии с данными условиями.

Арендатор 25.03.2020 со ссылкой на объявление Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 ситуации с коронавирусной инфекцией – пандемией отказался от принятых условий и предложил заключить договор аренды с установлением арендной платы в размере 650 000 руб. в месяц.

В ответ на данное предложение конкурсный управляющий сообщил, что данное предложение отклоняется, поскольку арендная плата в размере 650 000 руб. не покрывала бы даже расходов, связанных с содержанием имущества. Между арендатором и должником 27.03.2020 подписан акт приема-передачи.

Ввиду короткого промежутка времени с момента отказа арендатора от заключения договора аренды на ранее согласованных условиях, конкурсным управляющим были предприняты действия по поиску соответствующего арендатора.

Между должником и ИП ФИО8 27.03.2020 заключен договор аренды на условиях, идентичных с предложенными ООО «Бизнес-Центр 9А».

В дальнейшем, соответствующими Указами Президента Российской Федерации объявлялись нерабочие дни, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан объявлен режим самоизоляции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, право стороны договора отказаться от исполнения договора без объяснения причин, отсутствия возможности спрогнозировать примерный срок улучшения санитарно-эпидемической обстановки, в целях сохранения арендных отношений, с ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение, которым установлена постоянная часть арендной платы в месяц в размере 50% от совокупной арендной платы, получаемой арендатором.

За период с марта по июнь 2020 года ИП ФИО8 получил от субаренды помещений 2 671 035,01 руб. При этом расходы ИП ФИО8 (без учета налоговых отчислений, расходов на управление и прочее) составили 1 795 810,50 руб. По итогу деятельности ИП ФИО8 зафиксирован убыток в размере 460 293 руб.

Межу ИП ФИО8 и ООО «ТД «АВЕКО» 01.01.2020 с согласия конкурсного управляющего заключен договор перенайма нежилого помещения, в рамках которого произошла уступка прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2020.

Согласно отчетам ООО «ТД «АВЕКО» за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 сумма, полученная от субаренды составила 8 270 016,13 руб., из которых 4 135 008,07 руб. было оплачено должнику.

Судом первой инстанции принято во внимание, что за период действия договора с ООО «ТД «АВЕКО» с 01.07.2020 по 31.12.2020 количество арендаторов выросло на 45% (с 20 до 29), общая арендуемая площадь увеличилась на 50% (с 1323 кв.м. до 2005,8 кв.м.), совокупный арендный поток увеличился почти на 57 % и составил с 1 055 280,67 руб. по 1 654 183,19 руб. (или 825 руб. за кв.м.).

Учитывая необходимость сохранения арендных отношений в сложный пандемийный период, конкурсный управляющий был вынужден инициировать собрания кредиторов с целью последующего одобрения уже заключенных сделок, а также для выяснения мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно судьбы указанного имущества должника.

Собрание кредиторов одобрило действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды на условиях снижения постоянной части арендной платы в месяц до 50% от совокупной арендной платы, полученной ИП ФИО8, а также последующее согласование перенайма с ООО «ТД «АВЕКО» вплоть до конца 2020 года, с необходимостью отчета перед кредиторами по результатам арендной деятельности за 3 и 4 кварталы 2020 года. При этом решения собраний кредиторов в установленном законом порядке не оспаривались.

При этом к представленному ООО «Редут» заключению эксперта № 12383, положенному заявитель в обоснование расчета суммы убытков, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о действительной стоимости полученных доходов за период с апреля 2020 года по конец 2020года.

Кроме того, арбитражным управляющим представлено письмо Ассоциации Саморегулируемая  организация оценщиков «Экспертный совет» исх. № 20/12-16 от 20.12.2021 об уведомлении  конкурсного управляющего об отзыве положительного экспертного заключения №ЭП-011221-РТ от 07.12.2021, в связи с выявленными недостоверными сведениями, в том числе в задании на оценку.

Арбитражным управляющим представлено отрицательное экспертное заключение Ассоциации  «Саморегулируемая организация оценщиков  «Экспертный совет» на отчет № 61/21 от 07.12.2021, согласно которому сделан вывод: Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Исправление выявленных нарушений законодательства об оценочной деятельности, указанных в Заключении, приведет к существенному (более 30%) снижению итоговой величины рыночной стоимости, определенной Оценщиком в отчете об оценке.

Арбитражный управляющий 18.01.2022 заключил с ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал» договор № 0101 от 18.01.2022 в целях определения рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей 3756,5 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, пом 1275. 

В соответствии с отчетом об оценке № 0101/22 от 24.01.2022, составленным ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал», совокупный действительный доход за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 составил 21 782 000 руб. В указанном отчете об оценке обоснованы и учтены все необходимые поправки, в том числе, связанные с последствиями пандемии COVID-19, такими как: корректировка на торг (стр. 75-76), а также недозагрузка помещений (стр. 93-96) и пр. Согласно разделу «Границы интервала стоимости объекта», изложенному на стр. 151, 152 отчета об оценке, указанный диапазон соответствует значению +/- 10%. Согласно отчету об оценке стоимость объекта оценки находится в диапазоне от 19 603 800 руб. и до 23 960 200 руб. 

Относительно представленного отчета возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, арбитражным управляющим представлен Отчет об оказанных услугах «Анализ полноты отражения субарендных платежей», выполненный ООО Аудиторская компания «Финансовое бюро внешний аудит», согласно которому задолженность ИП ФИО8 перед должником составила 9 055,64 руб., задолженность ООО «ТД «Авеко» перед должником составила 8 526,81 руб. В подтверждение представлены выписки по счетам ИП ФИО8 и ООО «Д «АВЕКО».

В результате заключения договора аренды конкурсная масса пополнилась на 10 207 512,61 руб. с отнесением на арендаторов безусловных расходов, связанных с содержанием имущества в размере 10 432 748,96 руб. Самостоятельная сдача конкурсным управляющим помещений в аренду в отсутствие необходимого штата работников к более высокому экономическому результату бы не привела. Доказательств того, что в конкурсную массу поступило бы больше денежных средств при избрании конкурсным управляющим иной модели сдачи принадлежащего должнику помещения в аренду в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего соответствовали действующим обстоятельствам в условиях пандемии, модель управленческих решений являлась рациональной и выгодной для должника. Все действия арбитражного управляющего согласовывались собранием кредиторов, участия в которых заявитель не принимал. Ни одно из решений собраний кредиторов заявителем не оспорено, альтернативный более предпочтительный вариант решения вопроса им не представлен.

При этом судом первой инстанции принято во внимании злоупотребление ООО «Редут» правом при подаче жалобы.

Так, общество «Редут» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, приобретшим права требования к должнику на торгах в ходе проведения процедур банкротства в отношении иных юридических лиц. Общество «Редут» и другие связанные с ним общества действуют в интересах конечного бенефициара группы компаний - ФИО10, используя институт банкротства в собственных недобросовестных интересах, идущих вразрез с интересами реальных кредиторов по удовлетворению требований кредиторов при банкротстве должника, в попытках оказать воздействие на конкурсного управляющего, проводящего мероприятия по максимальному пополнению конкурсной массы.

Судом первой инстанции указано, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении конкурсного управляющего от общества «Редут» и аффилированного с ним лица (ООО «М энд Р Консалтинг Групп») подано 11 жалоб, признанных необоснованными, также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

При этом арбитражный управляющий ФИО3 вернул в конкурсную массу имущество, ранее выведенное с участием ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» вместе с бывшим руководителем должника ФИО7, инициировал  судебный процесс о взыскании с указанных юридических лиц доходов, которые они получали за время неправомерного владения недвижимостью, обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности не допущено заведомо незаконных действий, суд первой инстанции правомерно отклонил требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, и, как следствие, отказал во взыскании с него убытков. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу №А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова