АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55220/2019

Дело № А55-1745/2019

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.09.2018),

ответчика – ФИО2 (главный врач, лично, по паспорту), ФИО3 (доверенность от 01.03.2019), ФИО4 (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 

по делу № А55-1745/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от частичного исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайт» (далее – ООО «ЕвроЛайт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района» (далее - ГБУЗ «ССП № 5», Учреждение, ответчик) о признании незаконным уведомления ГБУЗ «ССП № 5» от 17.12.2018 об одностороннем отказе от частичного исполнения контракта от 04.04.2018 № 22. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕвроЛайт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы отрицает факт несоответствия товара условиям контракта и техническому заданию, а также возможность оценки такого соответствия только на основании данных, содержащихся в регистрационных удостоверениях.

Кроме того, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не воспользовался своим правом на устранение нарушений условий контракта, вследствие чего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 

Полагает, что поставка товара не была возможна по причине отсутствия заявки заказчика на поставку и у истца не возникло ни обязанности по поставке товара, ни ответственности за невыполнение обязательств по его поставке и по качеству товара. 

При этом указывает, что он информировал заказчика о готовности товара к отгрузке, но заявка на поставку товара так и не поступила. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «ССП № 5» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом подведения итогов от 20.03.2018 ООО «ЕвроЛайт» стало победителем электронного аукциона на поставку стоматологических материалов на 2018 год для нужд ГБУЗ «ССП № 5» № 0142200001318001823.

По результатам электронного аукциона между ГБУЗ «ССП № 5» (заказчик) и ООО «ЕвроЛайт» (поставщик) был заключен государственный контракт от 04.04.2018 № 22 на поставку стоматологических материалов на 2018 год, наименование, количество, характеристика и стоимость которых подлежали согласованию в спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями по ежемесячной заявке заказчика, которая подается до 25 числа текущего месяца в количестве исходя из потребности заказчика. При этом срок поставки товара по ежемесячной заявке составляет 10 рабочих дней с момента получения заявки. 

Пунктом 4.7 контракта определено, что для проверки поставленного товара в части соответствия его условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В заявке от 05.04.2018 заказчик запросил образцы стоматологических материалов перед поставкой всей партии товара со всеми подтверждающими качество и характеристики товара документами.

По данной заявке товар поставщиком поставлен заказчику не был. Поставка была произведена ООО ТД «ВладМиВа», однако, в связи с отсутствием договорных отношений с указанной организацией товар был возвращен поставщику. 

Товар пробной партии поступил заказчику только 26.04.2018, что следует из счета и товарной накладной от 23.04.2018 № 49.

Заказчик указал, что, рассмотрев документацию, приложенную к пробной партии товара, приемочная комиссия пришла к выводу о несоответствии поставляемых стоматологических материалов техническому заданию, и было принято решение о несоответствии товара техническому заданию, что было отражено в составленном заказчиком протоколе от 26.04.2018 приемки и экспертизы товара.

Согласно протоколу предлагаемый поставщиком товар не соответствует требованиям технического задания и закупочные цены на предложенные в поставке стоматологические материалы завышены по позициям: ТЗ № 3 Стеклоиномерный рентгеноконтрастный реставрационный цемент, ТЗ № 4 Стеклоиномерный пломбировочный материал облегченного смешивания, ТЗ № 9 Гранулы керамические костно-замещающие, ТЗ № 17 Жидкотекучий композитный материал. 

В связи с этим предлагаемый к поставке товар из пробной партии был возвращен поставщику с указанием на несоответствие товара техническому заданию и невозможность его использования для оказания качественной стоматологической помощи определенной категории. 

В письме от 03.05.2018 № 31 поставщик отрицал верность результатов экспертизы товара, однако предложил заключить дополнительное соглашение от 15.06.2018 № 1 к контракту на поставку товара с улучшенными характеристиками позиции №№ 9, 10 Спецификации - Клипдент на Трикафор, позиция № 17 Спецификации - Флоурест на NexcompFlow-Legrin. 

Дополнительное соглашение было заключено 15.06.2018.

Заказчик получил часть товара по товарным накладным от 29.05.2018 № 91 и от 22.06.2018 № 118 и оплатил его. 

Относительно товара по позициям № 3, 4 спецификации к контракту 06.05.2018 ООО «ЕвроЛайт» сообщило о полном соответствии товара по наименованию и характеристикам технического задания и регистрационным удостоверениям, а также о том, что цена на товары, подлежащие поставке, государством не регулируется, следовательно, превышение средней цены по региону не является нарушением действующего законодательства РФ. 

ГБУЗ «ССП № 5», руководствуясь приказом от 29.12.2015 № 32- н «Об утверждении ведомственной целевой программы «Противодействие коррупции в сфере деятельности министерства здравоохранения Самарской области на 2016-2018 годы», а также распоряжением органов прокуратуры и Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о запрете закупки медицинских изделий и лекарственных средств по завышенным ценам, произвело заказ товара по контракту по всем позициям Спецификации, за исключением позиций: - № 3 Цемион и № 4 Аквион ART (так как комиссия пришла к выводу о несоответствии поставляемых стоматологических материалов условиям контракта); - № 12 Серам-Икс (поскольку согласно письму поставщика от 15.06.2018 № 75 указанный стоматологический материал снят с производства и не может быть поставлен в связи с обстоятельствами, обусловленными непреодолимой силой).

В части обозначенного товара заказчик в проекте направленного поставщику 18.07.2018 дополнительного соглашения предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, от чего 25.07.2018 поставщик отказался.

Впоследствии заказчик неоднократно предлагал поставщику расторгнуть контракт по позициям №№ 3, 4 спецификации в связи с завышенными ценами на стоматологические материалы и по позиции № 12 в связи с невозможностью поставки, на что согласия поставщика получено не было.

17 декабря 2018 года заказчик направил поставщику проект дополнительного соглашения о расторжении контракта и проект дополнительного соглашения о замене спорных позиций (№3,4,12) на товар с улучшенными характеристиками, которые поставщик не подписал. 

Отказ поставщика от заключения дополнительного соглашения послужил основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от частичного исполнения контракта. Данное решение было направлено в адрес поставщика посредством электронной почты и почтовой связью, а также размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Не согласившись с односторонним отказом ГБУЗ «ССП № 5» от 17.12.2018 от частичного исполнения контракта от 04.04.2018 № 22, ООО «ЕвроЛайт» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 450, 450.1, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 8, 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установив факт нарушения истцом условий контракта и непринятие им мер по их устранению, признали односторонний частичный отказ ответчика от исполнения контракта соответствующим положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод о несоответствии поставленного товара техническому заданию сделан заказчиком только на основании изучения регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения, что не являлось допустимым, не может быть признан состоятельным, так как при проведении приемочной экспертизы был исследован весь объем представленного поставщиком материала, о необходимости информационного объема которого с учетом целей предоставления (пробная партия товара для определения его соответствия ТЗ) последнему было известно.

Поставщик был вправе присутствовать при проведении экспертизы пробной партии товара, давать свои пояснения, представлять при необходимости иной материал, что им, однако, сделано не было.

Обстоятельство несоответствия спорного товара условиям договора подтверждены заказчиком совокупностью представленных доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, тем самым опровергнуты доводы истца.

При этом спорные несоответствия при имеющемся объеме доказательств являются очевидными и не могут быть поставлены под сомнение на основании неподтвержденных документально доводов истца о невозможности их установления в отсутствие заявок заказчика и непосредственно поставки товара.

При принятии обжалуемых судебных актов судами также учтено, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и соблюдение заказчиком процедуры принятия такого решения были проверены Управлением ФАС по Самарской области на основании заявления, поданного в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, и нарушений со стороны заказчика не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суды пришли к верному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по контракту по поставке продукции, предусмотренной контрактом и техническим заданием к нему, и незаконного принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и отказали в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 по делу № А55-1745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева