﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15041/2018-1

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. 

при участии:  

- от кредитора: Кучай С. (доверенность от 22.06.2021)

- от к/у должником: Медведев Л.Ю. (доверенность от 18.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15536/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен групп»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.04.2021 по делу № А21-15041/2018-1, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен групп»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Идеал-стандарт»

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Идеал Стандарт» (далее – ООО «Идеал Стандарт») в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней и просила признать обоснованными требования в размере                            1 296 479,83 руб., из них: 1 062 439,79 руб. основной долг, 185 194,18 руб. пени,             48 845,86 руб. штраф. 

Определением от 25.01.2019 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 10.03.2020 в отношении ООО «Идеал Стандарт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим           ООО «Идеал Стандарт», утвержден Качин Роман Сергеевич – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 51 от 21.03.2020.

13.04.2020 через систему подачи документов в электронном виде                        ООО «Тайрмен Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Идеал Стандарт» с суммой 1 497 427, 66 руб. 

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что договор и акт подлежали признанию в качестве недостоверных доказательств по рассматриваемому обособленному спору.

Из материалов дела и фактических событий следует, что отсутствует исполнение договора залога, сделка является мнимой.

22.06.2021 кредитором направлена дополнительная письменная позиция по делу.

23.06.2021 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

24.06.2021 от конкурсного управляющего должником в материалы дела представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены  к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном  заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года между ООО «Тайрмен Групп» (в прошлом ООО «СКД-ИМПОРТ») и ООО «Идеал Стандарт» достигнута договоренность о поставке товара (стартерных аккумуляторных батарей). 

На основании выставленного ООО «Идеал Стандарт» счета от 03.03.2017 №1 ООО «Тайрмен Групп» перечислило на расчётный счет ООО «Идеал Стандарт» 1 469 730,36 руб. платежным поручением № 85 от 03.03.2017 в качестве предварительной оплаты стартерных аккумуляторных батарей (код 01-00000408) в количестве 98 шт. и стартерных аккумуляторных батарей (код 01-00000409) в количестве 70 шт. 

Однако ООО «Идеал Стандарт» обязательства по поставке товара в разумный срок не исполнило. 

29.08.2017 ООО «Тайрмен Групп» направило в адрес ООО «Идеал Стандарт» претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства в размере                      1 469 730,36 руб. в срок до 15.09.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу №А21-11100/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, удовлетворено исковое заявление ООО «Тайрмен Групп» о взыскании неосновательного обогащения с                ООО «Идеал-Стандарт» в размере 1 469 730,36 руб. и 27 697,30 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Указанное послужило основание для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные в дело документы подтверждают, что задолженность по решению суда №А21-11100/2017 должником в добровольном порядке погашена путем передачи имущества по договору залога  от 07.12.2018 №19АПА.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ООО «Идеал-Стандарт» указало, что во исполнение решения по делу №А21-11100/2017 между ООО «Идеал-Стандарт» и ООО «Тайрмен Групп» заключен договор залога от 07.12.2018 №19АПА, в соответствии с которым залогодержателю (ООО «Тайрмен Групп») передано имущество залогодателя (ООО «Идеал-Стандарт»), принадлежащее ему на праве собственности, во владение и пользование Залогодержателя (п. 1.6 Договора).

ООО «Тайрмен Групп» отрицало заключение договор залога от 07.12.2018 №19АПА, указало, что данный договор сфальсифицирован, а именно составлен после даты указанной в нём, а именно в 2020 году.

В ходе проверки заявления о фальсификации судом назначена по рассматриваемому спору судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» - Кочемировскому Владимиру Алексеевичу.

В подготовленном экспертном заключении от 09.12.2020 № 633эк-20 (далее заключение) эксперт пришел среди прочего к следующим выводам: первое, установить время выполнения подписи от имени Сыча А.В. на договоре и акте невозможно; второе, невозможность такого установления вызвана тем, что обнаружены признаки именно искусственного, а не естественного, старения на всех страницах договора и акта от 07.12.2018.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод должника о том, что в отсутствии средств и помещений для хранения документов, документы (договор залога и акт) хранились на подоконнике, соответственно акт экспертизы однозначно подтверждает, что лицевая сторона подвергалась более интенсивному воздействию света.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказан факт погашения предъявленной задолженности.

Подпись Сыча А.В. и печать кредитора, которая подлежала исследованию, в договоре стоит не на лицевой стороне договора залога, а на четвертой странице. 

Из указанного следует, что должник расположил документы специально таким образом, чтобы их искусственно состарить, что и установлено проведенной экспертизой.

Кроме того, в ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

На странице 6 заключения указано, что для договора и акта выявлены признаки, характерные для документов, подвергшихся интенсивному термическому и/или световому воздействию.

Согласно выводу на странице 8 признаки искусственного старения, такие как неоднородность и аномальное распределение сигнала обнаруживаются и на гистрограммах исследуемых документов.

Также указано, что листы договора и акта подвергались неравномерному внешнему термическому и/или световому воздействию, с целью искусственного состаривания указанных документов. Рукописные подписи от имени Сыча А.В. искажены, предположительно, внешними воздействиями, выявленными в процессе исследования документов (страница 13 заключения).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

С учетом того, что экспертом в заключении установлены признаки именно искусственного, а не естественного, старения это позволяет установить тот факт, что договор и акты составлены позже даты 07.12.2018.

Указанное поведение стороны свидетельствует о попытке избежать проверки заявления о недостоверности срока изготовления оспариваемых договора, акта, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены документы об осмотре и проверке состояния передаваемого имущества ни у одной из сторон, отсутствует экономическая целесообразность такой сделки, а именно передается имущество больше, чем размерма требования, в момент, когда ООО «Идеал-Стандарт» испытывает финансовые затруднения, в частности заблокированы расчетные счета.

Ввиду того, что имущество находилось в Калининградской области, а                 ООО «Тайрмен Групп» осуществляет деятельность в Ленинградской области, то в материалы дела также не представлены документы о транспортировке спорного имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом -  это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Договор, являющийся незаключенным, не порождает последствий, на которые был направлен, ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, незаключенная сделка не порождает юридических последствий, на которые она направлена.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Тайрмен Групп»  подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А21-11100/2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2018.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд признает требование в размере 1 497 427,66 руб., где                               1 469 730,36 руб. неосновательное обогащение и 27 697,30 руб. расходы по оплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.04.2021 по делу №  А21-15041/2018-1 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Идеал-стандарт» требование общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен групп» в размере 1 497 427,66 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская