Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2108/2025

25 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года                                    

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года                                    

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи ФИО1, после перерыва секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПАРКНЕФТЬ» 

к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, 

третье лицо – УФССП России по Московской области 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2025,

ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2025,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРКНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области (далее – ответчик) убытков в размере 353 161 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России (далее – ответчик 2). Также, указанным определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП России по Московской области.

Ответчики представили отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражали.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчиков и третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-268709/21 с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ООО «ЭКОТЕХНОЛОДЖИГРУПП» взысканы: основной долг в размере 5 053 770 руб., неустойка в размере 191 672 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 332 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 160080/22/50023-ИП.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ПАРКНЕФТЬ» в размере 367 180 руб. 96 коп.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №160080/22/50023-ИП.

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 286736/22/50023-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2022, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 367 180 руб. 96 коп.

Взыскание исполнительского сбора с ООО «ПАРКНЕФТЬ» подтверждается инкассовым поручением № 1503 от 18.01.2023 на сумму 303 354 руб. 52 коп. и инкассовым поручением № 157304 от 30.01.2023 на сумму 63 826 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указал, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение закона, при исчислении срока на добровольное исполнение требований по постановлению и при исчислении размера исполнительского сбора не был принят к учёту действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, введённый Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а именно, исполнительский сбор был неправомерно начислен на сумму долга в размере 5 245 442 руб. 36 коп., так как в период действия моратория, срок на добровольное погашение задолженности истечь не мог. 

Как указал истец, с данной позицией в своем решении от 09.11.2023 согласился Арбитражный суд Московской области в деле № А41-101358/22, возбужденном по иску ООО «ПАРКНЕФТЬ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП № 286736/22/50023-ИП от 06.12.2022 незаконным.

Однако ООО «ПАРКНЕФТЬ» в рамках указанного дела, в признании данного постановления незаконным было отказано. Как указал истец, судом по делу № А41-101358/22 было отказано в требованиях по формальным основаниям, в связи с тем, что незаконные действия были совершены приставом-исполнителем в рамках ИП № 160080/22/50032-ИП от 13.07.2022 (возбуждённого по основному долгу), а не в рамках ИП № 286736/22/50023-ИП (возбуждённого по исп. сбору), которое заявитель указал в иске в качестве основания.

Таким образом, истец указал, на момент возбуждения исполнительного производства № 160080/22/50032-ИП от 13.07.2022 и действия моратория, у заявителя имелась задолженность в размере 5 245 442 руб. 35 коп., однако по состоянию на 02.10.2022 (после истечения срока моратория) задолженность по исполнительному производству составляла 200 419 руб. 38 коп., следовательно, размер исполнительского сбора должен быть рассчитан от указанной суммы задолженности по состоянию на 02.10.2022 и составлять 14 019 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, истец полагает, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 353 161 руб. 58 коп. (367 180 руб. 96 коп. – 14 019 руб. 38 коп.). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) 

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, на основании следующего.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области 13.07.2022, на основании исполнительного листа ФС № 039663389, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-268709/21 возбуждено исполнительное производство № 160080/22/50023-ИП в отношении должника ООО «Паркнефть» о взыскании денежных средств в сумме 5 245 442 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ООО «Экотехнолоджигрупп».

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.11.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 286736/22/50023-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2022, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 367 180 руб. 96 коп.

16.03.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с взысканием исполнительского сбора.

В рамках данного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 367 180 руб. 96 коп., которые были перечислены в бюджет в счет уплаты суммы исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ-229», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ-229 должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 ФЗ-229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано исключительно в судебном порядке.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101358/2022, указано, на то, что истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2022, вынесенного в исполнительном производстве № 160080/22/50023-ИП не обжаловалось, хотя заявителю неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования в этой части, чего заявителем сделано не было.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу частей 10, 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата исполнительского сбора».

Согласно указанному Постановлению, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат исполнительского сбора не может быть осуществлен посредством взыскания за счет казны РФ в качестве убытков, а подлежит возврату должнику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 № 550 «Об утверждении правил возврата исполнительского сбора».

Доказательств обращения истцом в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области с надлежащим образом оформленным заявлением о возврате исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-47055/2022, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано, не отменено.

Заявленная истцом сумма в размере 353 161 руб. 58 коп. не является убытками и не подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве убытков, поскольку в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 определен порядок возврата исполнительского сбора. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова