АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14276/2022

г. Архангельск

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 164903, г.Новодвинск, Архангельская область)

к  Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 21.11.2022 №02/371 незаконным.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – ответчик, администрация) с заявлением о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 21.11.2022 №02/371 незаконным.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 по делу №А05-6468/2020 он обратился в администрацию с заявлением утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50-летия октября, д.21, корп.1, находящегося в его собственности, но получил отказ, который нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 02.02.2023 №7(2023).

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель заявителя для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.04.2016, основными видами деятельности которого являются: «Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах», «Торговля розничными книгами в специализированных магазинах», «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах».

Предприниматель является собственником земельного участка площадью 3015 кв.м, с кадастровым номером 29:26:010209:35, по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50-летия октября, д.21, корп.1; а также возведенного на данном земельном участке нежилого здания Новоапостольской церкви площадью 499 кв.м. с кадастровым номером 29:26:010209:641, приобретенных им на основании договора купли-продажи от 29.05.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-6468/2020 администрация обратилась с иском к предпринимателю об обязании: - в шестимесячный срок снести двухэтажную постройку площадью 1169,9 кв. м из металлических конструкций арочного типа, обшитого снаружи металлическим профилем, расположенного по юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями сводов правил СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новодвинск», разместив данную постройку в границах земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, за пределами охранных зон объектов электросетевого хозяйства; - в шестимесячный срок снести самовольную постройку в виде одноэтажного здания общей площадью 196,7 кв. м из металлических конструкций, обшитого снаружи металлическим профилем, расположенного по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями сводов правил СП 16.13330.2017 «СНиП П-23-81* "Стальные конструкции», СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новодвинск», разместив данную постройку в границах земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35; - в шестимесячный срок снести самовольную постройку в виде одноэтажного здания общей площадью 243,3 кв. м из металлических конструкций, обшитого снаружи металлическим профилем, расположенного по северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями сводов правил СП 16.13330.2017 «СНиП П-23-81* «Стальные конструкции», СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новодвинск». Кроме того администрация просила установить судебную неустойку на случай неисполнения предпринимателем судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения в отношении каждой постройки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу №А05-6468/2020 исковые требования администрации удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в силу решения суда снести спорные постройки или привести их в соответствие с приведенными в резолютивной части судебного акта требованиями норм и правил; установлена неустойка на случай неисполнения решения суда в указанный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения в отношении каждой постройки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 данное решение оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 №Ф07-20273/2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках рассмотренного дела №А05-7338/2020 предпринимателем было заявлено требование к администрации о признании  права собственности на самовольно реконструированное им (без предоставления разрешения на производство таких работ) здание Новоапостольской церкви с кадастровым номером 29:26:010209:641, администрацией было заявлено встречное требование к предпринимателю об обязании привести самовольно реконструированное здание в соответствие с установленными требованиями и взыскании судебной неустойки. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 в удовлетворении основного требования отказано, поскольку доказано несоответствие здания обязательным требованиям; в удовлетворении встречного требования также отказано, поскольку законом не предусмотрена возможность принятия судом решения только о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями как самостоятельное последствие самовольного строительства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 №Ф07-1863/2022 по делу №А05-7338/2020 данное решение оставлено без изменения.

31.03.2022 и 07.04.2022 предприниматель обратился в администрацию с соответствующими заявлениями об оказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка: в первом случае – для получения дополнительного земельного участка «для организации автостоянки для организации спортсооружения»; во втором случае  - для перераспределения земельного участка площадью 3015 кв.м с кадастровым номером 29:26:010209:35 и прилегающих к нему земель в кадастровом квартале 29:26:010209 площадью 521 кв.м. К данным обращениям заявитель приложил проекты схем расположения земельного участка, подготовленные кадастровым инженером ФИО3

Уведомлениями об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка (письма от 28.04.2022 №02/173 и №02/175) администрация сообщила предпринимателю о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка: в первом случае - ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка пунктам 1, 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденному проекту планировки и межевания территории, а также несоответствия цели образования и использования земельного участка статье 43 Правил землепользования  и застройки муниципального образования «Город Новодвинск» (письмо от 28.04.2022 №02/173); во втором случае - ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки и межевания территории, а также отсутствия оснований, установленных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации для перераспределения земельного участка площадью 3015 кв.м. с кадастровым номером 29:26:010209:35 и прилегающих к нему земель, находящихся в государственной собственности (письмо №02/175). 

07.11.2022 предприниматель вновь обратился в администрацию с полностью аналогичным заявлением об оказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка для перераспределения земельного участка площадью 3015 кв.м, с кадастровым номером 29:26:010209:35 и прилегающих к нему земель в кадастровом квартале 29:26:010209 площадью 521 кв.м. К данному обращению заявитель приложил тот же проект схемы расположения земельного участка, что ранее был представлен им вместе с заявлением от 07.04.2022.

Администрация письмом от 21.11.2022 №02/371 проинформировала предпринимателя о том, что аналогичное по содержанию обращение заявителя ранее уже было рассмотрено по существу и заявителю был дан мотивированный ответ, поскольку очередное обращение заявителя не содержит новых сведений, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель поставлен в известность о прекращении переписки с ним по данному вопросу.

 

Таким образом, заявитель в настоящем деле оспаривает отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка для перераспределения земельного участка площадью 3015 кв.м, с кадастровым номером 29:26:010209:35 и прилегающих к нему земель в кадастровом квартале 29:26:010209 площадью 521 кв.м., выраженный в письме от 28.04.2022 №02/175. 

 

В своем обращении заявитель просит признать отказ в перераспределении земельного участка немотивированным и утвердить схему расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, однако, заявление не содержит какого-либо обоснования, каким образом оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя и каким нормам права данный отказ не соответствует. 

 

Напротив в уведомлении, изложенном в письме ответчика от 28.04.2022 №02/175, указаны правовыми основания, которыми руководствовалась администрация отказывая предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка для перераспределения земельного участка площадью 3015 кв.м, с кадастровым номером 29:26:010209:35 и прилегающих к нему земель в кадастровом квартале 29:26:010209 площадью 521 кв.м.

 

Оспариваемое же заявителем письмо от 21.11.2022 №02/371 носит информационный характер, прав и законных интересов предпринимателя не затрагивает, до сведения заявителя лишь доведена позиция администрации в том, что по данному вопросу она не изменилась.

 

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание следующее.

 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как отмечено ранее, оспариваемые заявителем отказы приняты администрацией 28.04.2022 и изложены в соответствующих письмах ответчика №02/173 и №02/175.

При этом с требованием о признании отказа незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд обратился лишь 13.12.2022 (спустя 8 месяцев).

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В связи с этим срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

В случае пропуска этого срока организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

При этом такой срок может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства и уважительность причин пропуска связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ, и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Из позиции заявителя следует, что процессуальный срок на обжалование отказа администрации им не пропущен, поскольку полагает, что такой срок подлежит исчислению с момента получения им письма от 21.11.2022 №02/371.

Вместе с тем, такая позиция является ошибочной.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно решения администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги, изложенные в письмах от 28.04.2022 №02/173 и №02/175, которыми, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, то при решении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалование такого отказа следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании таких ненормативных правовых актов с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Таким образом, заявитель фактически узнал о нарушении оспариваемыми отказами администрации своих прав и законных интересов еще в апреле 2022 года.

Само по себе повторное обращение с аналогичным с ранее поданными заявлениями в администрацию 07.11.2022 и получение на него ответа ответчика от 21.11.2022 №02/371 не изменяет момент, когда предпринимателю должно было стать и фактически стало известно о нарушении его прав оспариваемым отказом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законодательством Российской Федерации для данной категории дел не предусмотрен.

В связи с этим оснований исчислять установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим требованием с ноября 2022 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №306-КГ16-12022 по делу №А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 26.07.2011 №18306/10.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, как и процессуальных препятствий к подаче такого ходатайства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого отказа администрации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 руб. при обращении в арбитражный суд по чек ордеру от 13.12.2022 ПАО Сбербанк Архангельского ОСБ 8637/188 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по чек ордеру от 13.12.2022 ПАО Сбербанк Архангельского ОСБ 8637/188.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова