АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6646/2023

город Саранск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Кузнецовой Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия  

о взыскании 1327895руб. 10коп.,

при участии:

от  истца: ФИО1 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1327895руб. 10коп., образовавшуюся за период с октября по декабрь 2020 года, с января по апрель и с октября по декабрь 2021 года, с января по апрель и с октября по декабрь 2022 года, с января по апрель 2023 года, в виде понесенных расходов на оплату электрической энергии объекта недвижимости.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы оплатой истцом коммунальных услуг, поставляемых на объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск.

На основании части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 20 ноября 2023 года.

Из материалов дела установлено следующее.

01 февраля 2010 года между ОАО «РЖД» и Правительством Республики Мордовия (далее - Участники) заключено соглашение о разделе имущества вокзального комплекса станции Чамзинка, предметом которого является раздел в натуре объектов недвижимого имущества, входящих в вокзальный комплекс станции Чамзинка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.

<

...> (вокзальный комплекс):

- помещения, входящие в здание железнодорожного вокзала, общей площадью 547,5 кв.м, кроме того подвал общей площадью 563,5 кв.м, инвентарный номер 14427 согласно техническому паспорту, выданному Чамзинским отделением Саранского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 23.04.2007 (далее – объект 1). Общая стоимость объекта 1 составляет 26155488руб. 28коп;

- благоустройство вокруг железнодорожного вокзала общей площадью 2547,5 кв.м, инвентарный номер 14613 согласно техническому паспорту, выданному Чамзинским отделением Саранского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»  23.04.2007 (далее – объект 2). Общая стоимость объекта 2 составляет 4703390руб. 00коп.;

- перрон железнодорожного вокзала на станции Чамзинка общей площадью 2679 кв.м, инвентарный номер 14612 согласно техническому паспорту, выданному Чамзинским отделением Саранского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 7 мая 2007 г. (далее – объект 3). Общая стоимость объекта 3 составляет 1948850руб. 00коп.;

- наружный туалет железнодорожного вокзала на станции Чамзинка общей площадью 31,3 кв.м, инвентарный номер 14614 согласно техническому паспорту, выданному Чамзинским отделением Саранского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 7 мая 2007 г. (далее – объект 4). Общая стоимость объекта 4 составляет 525500руб. 00коп.;

- наружные сети канализации железнодорожного вокзала на станции Чамзинка протяженностью 130 п.м, инвентарный номер 14599 согласно техническому паспорту, выданному Чамзинским отделением Саранского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 24 апреля 2007 г. (далее – объект 5). Общая стоимость объекта 5 составляет 2102170руб. 00коп.;

- наружные сети связи железнодорожного вокзала на станции Чамзинка протяженностью 132 п.м, инвентарный номер 14606 согласно техническому паспорту, выданному Чамзинским отделением Саранского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 3 мая 2007 г. (далее – объект 6). Общая стоимость объекта 6 составляет 394350руб. 00коп.;

- наружные сети освещения железнодорожного вокзала на станции Чамзинка протяженностью 24 п.м, инвентарный номер 14604 согласно техническому паспарту, выданному Чамзинским отделением Саранского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 3 мая 2007 г. (далее – объект 7). Общая стоимость объекта 7 составляет 29390руб. 00коп.;

- наружные сети электроснабжения железнодорожного вокзала на станции Чамзинка протяженностью 400 п.м, инвентарный номер 14603 согласно техническому паспорту, выданному Чамзинским отделением Саранского филиала ФГУП «Ростехннвентаригтция» 26 апреля 2007 г. (далее – объект 8). Общая стоимость объекта 8 составляет 411190руб. 00коп.;

- наружные сети водопровода железнодорожного вокзала на станции Чамзинка протяженностью 265 п.м, инвентарный номер 14601 согласно техническому паспорту, выданному Чамзинским отделением Саранского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 25 апреля 2007 г. (далее – объект 9). Общая стоимость объекта 9 составляет 2307160руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения раздел объектов, указанных объектов, для передачи их в собственность в натуре, основан на инвентаризационной стоимости объектов и произведен в зависимости от вклада каждого из Участников в создании объектов и составляет: Горьковская железная дорога - 36,24%; Республика Мордовия – 63,76%.

Разделом 2 сторонами согласован раздел объектов вокзального комплекса в натуре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2023 №КУВИ-001/2023-191033241, истцу на праве собственности принадлежит часть железнодорожного вокзала на 50 пассажиров (этаж №1) площадью 221,5 кв.м,  расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2023 №КУВИ-001/2023-182004145, ответчику на праве собственности принадлежит часть здания железнодорожного вокзала с подвалом (подвал №-, Этаж №1) площадью 889,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.

<

...>.

30 августа 2005 года между ОАО «РЖД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (продавец) заключен договор №175/011-Р/143Д-05 (№06014)  купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО «Мордовэнерго», по условиям которого продавец обязался подавать покупателю в точках поставки электрической энергии (мощности) определенное договором количество электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок учета электроэнергии (мощности). Для определения количества потребленной в течение расчетного периода электрической энергии и мощности покупатель ежемесячно снимает показания приборов коммерческого учета, согласованных договором на 24.00 последнего числа месяца.

Разделом 7 договора стороны определили цену договора и порядок расчетов.

Перечень точек поставки и элементов электрооборудования, а также перечень приборов коммерческого учета (Горьковская железная дорога) согласованы в Приложениях №3, №4 договора соответственно (в редакции приложений №1, №2 дополнительного соглашения от 15.10.2019 года).

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии  ООО «Русэнергосбыт» в спорный период, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, поставлял ОАО «РЖД» электрическую энергию, которую последний оплачивал в полном объеме.

Истец письмами неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора на возмещение коммунальных и прочих расходов с приложением проекта контракта в отношении спорного объекта, либо обращении в энергоснабжающую организацию для заключения договора на поставку электроэнергии напрямую. 

Администрация в ответ на письма истца указывает на отсутствие обязанности по оплате коммунальных расходов, ввиду неиспользования ей нежилых помещений, расположенных в здании вокзала, а также отсутствия лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг и возмещение расходов.

В претензии от 02.06.2023 №ИСХ-2359/ГОРЬК ДПО истец, указывая на то, что до настоящего времени коммунальные и прочие расходы по содержанию вокзального комплекса станции Чамзинка полностью оплачивает ОАО «РЖД», просил погасить ответчика образовавшуюся сумму задолженности, в том числе по коммунальным платежам.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской

Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, оплата за электроснабжение здания вокзала должна производиться непосредственно собственником указанного объекта.

Материалами дела подтверждено, что стороны, являясь собственниками, произвели раздел имущества вокзального комплекса, что в соотношении долей составило 36,24% -  Горьковская железная дорога; 63,76%. - Республика Мордовия.

Как указывает истец, здание вокзала имеет централизованное электроснабжение, узел учета электрической энергии установлен в электрощитовой, отопление помещений производится с помощью электрического котла, разделение мощностей между балансодержателями технически невозможно. 

Из материалов дела следует, в целях нормального функционирования здания вокзала истцом 30 августа 2005 года с обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» заключен договор №175/011-Р/143Д-05 (№06014)  купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО «Мордовэнерго».

Несение истцом расходов по оплате электрической энергии   подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия количество и стоимость отпущенного коммунального ресурса не оспорила, контррасчет взыскиваемой суммы не произвела, доказательств погашения задолженности не представила.

Как следует из расчета истца, сумма долга определена из затрат, понесенных обществом в периоды с октября по декабрь 2020 года, с января по апрель и с октября по декабрь 2021 года, с января по апрель и с октября по декабрь 2022 года, с января по апрель 2023 года на электроэнергию, затраченную на отопление (за вычетом расходов на освещение вокзала), исходя из площади помещений, принадлежащих каждому собственнику в пропорциональном соотношении к общей площади вокзала.  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями соглашения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов на оплату электрической энергии, ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1327895рублей 10копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность предъявленных требований, и не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 26279рублей относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 721рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) неосновательное обогащение в сумме 1327895рублей 10копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26279рублей. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 721рубль, уплаченную по платежному поручению №977622 от 17.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва