ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83551/2023, 

№ 09АП-83554/2023, 

№ 09АП-85532/2023

г. Москва                                                                                           Дело № А40-1185/23

«07» февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» февраля 2024 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Таларии» и АО «Альфа-Банк», ЧОУ ДПО «Медико-гуманитарный институт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-1185/23 о признании требования ЧОУ ДПО МГИДО в размере 44 241 344,91 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных к п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной кварты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таларии»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Таларии»:ФИО2 по дов. от 29.09.2023

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по дов. от 01.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. в отношении ООО «Таларии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 71 (7516) от 22.04.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года ООО «Таларии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза АУ «НЦРБ». Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 187 (7632) от 07.10.2023г. 

В данном случае судом первой инстанции рассмотрено заявление Частного образовательного дополнительного профессионального образования «Медико-гуманитарный институт» (далее - ЧОУ ДПО МГИДО) о включении требований в размере 44 241 344 91 руб. в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 требование ЧОУ ДПО МГИДО в размере 44 241 344,91 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных к п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной кварты.

Конкурсный управляющий ООО «Таларии» и АО «Альфа-Банк», ЧОУ ДПО «Медико-гуманитарный институт» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий ООО «Таларии» и представитель АО «Альфа-Банк» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ЧОУ ДПО МГИДО в судебное заседание не явился. Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего ООО «Таларии» и представителя АО «Альфа-Банк», суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб Конкурсного управляющего ООО «Таларии» и АО «Альфа-Банк», в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма ОРИС» и ООО «Таларии» заключены следующие Договоры займа:

1. № 7/2022 от 18.08.2022 на сумму 10 000 000 руб.

2. № 8/2022 от 31.08.2022 на сумму 10 000 000 руб.

3. № 9/2022 от 07.09.2022 на сумму 5 000 000 руб.

4. № 10/2022 от 07.09.2022 на сумму 5 000 000 руб.

5. № 11/2022 от 07.09.2022 на сумму 5 000 000 руб.

Между ООО «Фирма ОРИС» и ФИО6 был заключен Договор поручительства от 07.09.2022 по Договору займа №7/2022 от 18.08.2022, №8/2022 от 31.08.2022, №9/2022 от 07.09.2022. №10/2022 от 07.09.2022, №11/2022 от 07.09.2022. по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем солидарно с ООО «Таларии» и в полном объеме.

Между ООО «Фирма ОРИС» и ЧОУ ДПО МГИДО заключен Договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2022 по Договору займа № 7/2022 от 18.08.2022, № 8/2022 от 31.08.2022, № 9/2022 от 07.09.2022, № 10/2022 от 07.09.2022. № 11/2022 от 07.09.2022, а именно, задолженность по договорам займа в размере 34 000 000 руб. и 1 182 46,58 учтенные проценты на 20.12.2022.

При этом договором уступки права требования предусмотрено, что плата за передаваемое право устанавливается в размере 10% от суммы полученных от Должника денежных средств и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от Должника в рамках исполнения обязательства.

Также между ООО «ОРИС ПРОФ» и ООО «Таларии» заключен Договор займа № ОРП-01/2022 от 18.08.2022 на сумму 5 000 000 руб. Между ООО «ОРИС ПРОФ» и ФИО6 был заключен Договор поручительства к Договору займа № ОРП-01/2022 от 18.08.2022, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем солидарно и в полном объеме с Заемщиком. Между ООО «ОРИС ПРОФ» и ЧОУ ДПО МГИДО заключен Договор уступки права требования от 15.10.2022 по Договору займа № ОРП-01/2022 от 18.08.2022. а именно задолженность по договору в размере 4 000 000 руб. 189 369.86 руб. учтенные проценты на 15.10.2022. Указанным Договором уступки права требования предусмотрено, что плата за передаваемое право устанавливается в размере 10% от суммы полученных от Должника денежных средств и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от Должника в рамках исполнения обязательства.

До настоящего момента требование в размере 39 585 029,58 руб., вытекающее из договоров займа № 7/2022 от 18.08.2022 г.,№ 8/2022 от 31.08.2022 г., № 9/2022 от 07.09.2022 г., № 10/2022 от 07.09.2022 г., № I I/2022 от 17.09.2022, а также требование в размере 4 656 315.33 руб.. вытекающее из договора займа № ОРП-01/2022 от 18.08.2022 г., не исполнены, в связи с чем ЧОУ ДПО МГИДО обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1, 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 23.09.2019 является единственным участником ООО «Таларии». ФИО6 также являлся участником ООО «Фирма ОРИС» с долей в размере 1 1,5% в период с 14.02.2017 по 11.02.2022. Доля в размере 11,5% была передана ФИО7 (

<

***>). В ходе анализа банковских выписок Должника временным управляющим установлено, что при наличии просроченных обязательств перед АО «Альфа-Банк», ООО «Таларии» в период с 17.07.2020 по 07.09.2022 произведено погашение обязательств в общей сумме 13 200 000,00 руб. по ранее полученным займам не перед Банком, а перед ООО «Фирма ОРИС» - заинтересованным лицом. По состоянию на 01.01.2020 ООО «Таларии» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не должно было быть неизвестно ООО «Фирма ОРИС» в силу аффилированности сторон. С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Таларии» и ООО «Фирма ОРИС» являются аффилированными лицами.

Также ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 23.09.2019 является единственным участником ООО «Таларии». ФИО6 также являлся участником ООО «ОРИС ПРОФ» с долей в размере 9,9% в период с 31.10.2012 по 1 1.02.2022. Доля в размере 9,9% была передана ФИО7 (ИНН 

<

***>). В ходе анализа банковских выписок Должника временным управляющим установлено, что в период с 06.10.2020 по 17.12.2021 ООО «Таларии» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Орис ПРОФ» в общей сумме 12 406 575,00 руб. с назначением платежей «за тестирование», «за проведение диагностики». Согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Орис ПРОФ» «общая врачебная практика». С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Таларии» и ООО «ОРИС ПРОФ» являются аффилированными лицами.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12 являются участниками как ООО «ОРИС ПРОФ», так и ООО «Фирма ОРИС». ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ОРИС ПРОФ» в период с 31.08.2012 по 20.01.2017, в настоящий момент является генеральным директором ООО «Фирма ОРИС» с 27.01.2017. С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ОРИС ПРОФ» и ООО «Фирма ОРИС» являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЧОУ ДПО МГИДО об отсутствии признаков аффилированности на момент возникновения заявленных требований, поскольку между указанными лицами с 2020 года, в период участия ФИО6 в ООО «ОРИС ПРОФ» и ООО «Фирма ОРИС», имелись устойчивые хозяйственные отношения, подтверждающиеся выписками по счету должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Таларии» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 01.01.2020. Также является обоснованным вывод о наличии признаков аффилированности  ЧОУ ДПО МГИДО с цедентами и Должником. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО13 (ИНН 

<

***>) в настоящий момент является участником ЧОУ ДПО МГИДО, исполнял обязанности директора ЧОУ ДПО МГИДО в период с 22.07.2005 по 19.09.2007. Также ФИО13 являлся участником ООО «Стоматологическая клиника ОРИС» (ИНН 

<

***>) в период с 16.02.2011 по 31.10.2019. ООО «Стоматологическая клиника ОРИС» имеет одно и то же фирменное наименование с цедентами - ООО «Фирма ОРИС» и ООО «ОРИС ПРОФ». При этом данные компании имеют один и тот же вид деятельности согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в частности:

ЧОУ ДПО МГИДО - 86.21 Общая врачебная практика, 86.23 Стоматологическая практика, 85.21 Образование профессиональное среднее;

ООО «Фирма ОРИС» - 86.21 Общая врачебная практика, 85.14 Образование среднее общее;

ООО «ОРИС ПРОФ» - 86.21 Общая врачебная практика, 85.14 Образование среднее общее, 86.23 Стоматологическая практика;

ООО «Стоматологическая клиника ОРИС» - 86.23 Стоматологическая практика, 86.21 Общая врачебная практика.

ФИО7 является участником ООО «Стоматологическая клиника ОРИС».

Таким образом, о фактической аффилированности свидетельствуют:

- бизнес-связи данных компаний, все из которых занимаются медицинской деятельностью в сфере стоматологии и образовательной деятельностью;

- выдача займов в кризисном финансовом положении;

- отсутствие разумного экономического обоснования по предоставлению займа компании в предбанкротном состоянии и последующего уступки права требования в пользу ЧОУ ДПО МГИДО.

ЧОУ ДПО МГИДО не раскрыл экономические мотивы приобретения данного требования. Доказательства оплаты прав требования в материалах дела отсутствуют.

23.03.2022 Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 02-0889/2022 с ООО «Таларии» и ФИО6 в пользу мажоритарного кредитора - АО «Альфа Банк» -взыскана задолженность по кредиту в размере 185 113 463,55 руб.

15.06.2022 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71018/2022 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 59 337 530.

В августе 2022 Фирма ОРИС и ОРИС ПРОФ выдают Должнику займы по указанным шести договорам. 

В октябре 2022 права требования переуступаются на ЧОУ ДПО МГИДО (Договоры от 15.10.2022 и от 20.10.2022).

Конкурсный управляющий полагает, что, если бы целью выдачи займов являлось компенсационное, а не мнимое финансирование, денежные средства были бы предоставлены не после взыскания долгов в судебном порядке, когда все участники очевидно осознавали неизбежность банкротства, а на стадии досудебного урегулирования задолженности.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам управляющего о транзитном движении выданных займов и мнимо характере финансирования - это привело к применению закона, не подлежащего применению и несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В частности, суд первой инстанции не применил, подлежащий применению п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц».

В отзыве управляющий указывал «Временный управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, при этом не просит понизить очередность удовлетворения требований кредитора, а ставит под сомнение реальность заключенных сделок, их целесообразность, и как следствие, обоснованность требования. В письменных пояснениях управляющий указал, что заемные отношения с ООО «Фирма ОРИС» и ООО «Орис ПРОФ» являются мнимыми, расчетный счет должника использовался в качестве транзитного, полученные заемные денежные средства далее ушли на счета аффилированных юридических лиц и лиц, подотчетных должнику.

В обоснование доводов о транзитности управляющий приобщил банковскую выписку, из которой усматривается, что вскоре после выдачи займов денежные средства были направлены не на расчеты с независимыми кредиторами в целях возврата должника к нормальному функционированию, а распределены между аффилированными лицами. То есть конечными получателями займов выступили иные лица, компенсационное финансирование должника не производилось, финансирование носит мнимый характер. Требование, основанное на мнимой сделке, не может быть признано обоснованным ни в виде реестрового, ни в виде зареестрового требования.

Приход займа (плательщик)

Дата прихода

Сумма прихода

Назначение

платежа

Расход займа (фактический получатель)

Дата расхода

Сумма расхода

Назначение платежа

ООО "Орис ПРОФ"

19.08.2022

5 000 000

оплата по договору

процентного займа

№ОРТТ-01/2022 от

18.08.2022

ООО "Фирма ОРИС"

19.08.2022

10 000 000

оплата по договору

процентного займа

№7/2022 от

18.08.2022

ФИО14

19.08.2022

360 000

Компенсация

ФИО15

24.08.2022-26.08.2022

1 122 000

Компенсация

ФИО14

26.08.2022

503 000

Компенсация

\

ООО

«Авиапорт»

29.08.2022-31.08.2023

1 011 566,36

Оплата по

агентскому

договору за

проживание в

гостинице

ФИО14

31.08.2022

670 000

Компенсация

ФИО6

31.08.2022

630 000

Компенсация

ООО "Фирма ОРИС"

31.08.2022

10 000 000

оплата по договору

процентного займа

№8/2022 от

07.09.2022

ООО

«Авиапорт»

01.09.2022-06.09.2022

6 717 000

Оплата по агентскому договору за проживание в гостинице

ООО "Фирма ОРИС"

07.09.2022

5 000 000

оплата по договору

процентного займа

№ 9/2022 от

07.09.2022

ООО «Фирма ОРИС»

07.09.2022

5 000 000

Возврат

денежных

средств по

договору

процентного

займа № 6/2022

от 15.08.2022

ООО "Фирма ОРИС"

07.09.2022

5 000 000

оплата по договору

процентного займа

№10/2022 от

07.09.2022

ООО

«Авиапорт»

07.09.2022

5 000 000

Оплата по

агентскому

договору за

проживание в

гостинице

ООО "Фирма ОРИС"

07.09.2022

5 000 000

оплата по договору

процентного займа

№11/2022 от

07.09.2022

ФИО15

07.09.2022

700 000

Компенсация

ООО

«Авиапорт»

08.09.2022-14.09.2022

6 039 000

Оплата по

агентскому

договору за

проживание в

гостинице

ФИО14

16.09.2022-23.09.2022

475 000

Компенсация

ООО

«Авиапорт»

27.09.2022-07.11.2022

5 463 927,68

Оплата по

агентскому

договору

ООО

«Авиапорт»

07.11.2022

20 900 000

Оплата по

агентскому

договору

Итог

40 000 000

52 606 494

Как следует из приведенной таблицы выданный заём был перераспределен между ООО «Авиапорт», учредителем которой является вице-президент ООО «Таларии» - Голубев.А.А.

ФИО15 - генеральным директором ООО «Таларии».

ФИО6 - учредителем ООО «Таларии».

ООО «Фирма ОРИС» - учредителем, которой был ФИО6 (14.02.2017 -11.02.2022) 

Между тем данные доводы не нашли отражения в обжалуемом определении и не были проверены судом.

Так, в соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» возражающая по требованию компании кредитная организация ссылалась на то, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. 

В указанной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ. Доводы апеллянта подтверждаются многочисленной судебной практикой, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 N Ф05-21409/2020 по делу N А40-110927/2019 согласно которому ситуации, когда аффилированный кредитор использует расчетный счет должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629. 

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не проверили по существу заявления процессуальных оппонентов кредитора, о том, что исходя из времени совершения операций по счету должника, сумм, поступивших на этот счет и списанных с него, в состав платежей, перечисленных должником лицам, входящим в одну с ним, вошли средства, полученные ранее от общества "Компания "Газ и Нефть", относящегося к той же группе.

2) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 N Ф05- 31764/2021 по делу N А40-263943/2020, согласно которой материалами дела подтверждается факт нахождения всех участников сделок под контролем Банка, а сам Банк в рамках настоящего спора не раскрыл разумных мотивов заключения сделок и перечисления по ним денежных средств, которые бы подтверждались не опровергнутыми апеллянтами доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств носило исключительно транзитный характер. Таким образом, апелляционный суд исходил из того, что несмотря на то, что по условиям договора займа получателем заемных денежных средств являлся заемщик, фактически таковые им не использовались, поскольку носили транзитный характер и перечислены на основаниях, не раскрытых арбитражному суду. Такой транзит был невозможен без распорядительных действий лиц, контролировавших должника.

3) Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021 N Ф01- 1654/2021 по делу N А43-8767/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 301- ЭС2Ы2439 отказано в передаче дела N А43-8767/2019 в СКЭС РФ), согласно которому, констатировав реальность заемных отношений и признав требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальной проверкой представленных в материалы дела платежных документов. Однако в случае, если будет установлен факт аффилированности должника и кредитора, заемная сделка подлежит более тщательной проверке на предмет мнимости. В этом случае суду надлежит исследовать расчетный счет должника и установить, на какие цели были использованы полученные должником по договору займа денежные средства; проверить не носили ли возникшие правоотношения "транзитный" характер. Суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию; обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, не устанавливались. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки. Принятые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Довод ЧОУ ДПО МГИДО о том, что аффилированность между ООО «ОРИС ПРОФ», ООО «Фирма ОРИС» и ООО «Таларии» отсутствовала на момент возникновения заявленных требований судом отклоняется, поскольку между указанными лицами с 2020 года, в период участия ФИО6 в ООО «ОРИС ПРОФ» и ООО «Фирма ОРИС». имелись устойчивые хозяйственные отношения, подтверждающиеся выписками по счету должника. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что экономическая целесообразность приобретения услуг, в том числе диагностики и тестирования, для туристического агентства, которым является ООО «Таларии», не раскрыта надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявленного требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-1185/23 отменить. Отказать в удовлетворении требований ЧОУ ДПО «Медико-гуманитарный институт».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                              О.В. Гажур

                                                                                                                      ФИО16

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.