АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6054/2021

г. Оренбург

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола до перерыва – секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва – помощником судьи Середой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника Парацельс» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Оренбургской области г. Оренбург), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-акционерного общества «ВТБ Лизинг» (г. Москва), 

-ФИО2 (г. Оренбург),

-ФИО3 (г. Оренбург),

о взыскании страхового возмещения в размере 726 611 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 756 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.11.2022 по 21.11.2022, с 21.11.2022 по 22.11.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО4,

от ответчика – ФИО5

от третьих лиц – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Парацельс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 578 900 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 978 руб.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 726 611 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756 руб. 00 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве, письменным пояснениям на исковое заявление, в соответствии с которыми у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не являются следствием произошедшего события; заключение эксперта №36С-22 от 30.08.2022 содержит неточности и недостатки, ввиду чего не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, в обоснование чего представлено заключение специалиста №АТ10450111/Р от 07.09.2022 о технической обоснованности выводов заключения эксперта №36С-22; требование о взыскании расходов на оклейку защитной пленки являются необоснованными, поскольку, исходя из пояснений эксперта ФИО6, оклейка защитной пленкой на детали автомобиля не является заводской комплектацией, а является дополнительным оборудование, которое по условиям полиса страхования не было застраховано (пункт 1.14 Правил страхования).

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

18.02.2019 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Клиника Парацельс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 128138/01-19 ОРБ, по условиям пункта 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 данного договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 3.1 договора предмет лизинга – транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска, VIN WDС1668241B231799.

27.02.2019 между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный полисом «РЕСОавто» №SYS1501277524 (КАСКО).

Объект страхования – легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска, VIN WDС1668241B231799; риски – «ущерб» и «хищение».

По условиям договора страхования, страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства страхователя на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Срок действия договора с 28.02.2019 по 09.03.2022.

Выгодоприобретатель в случае хищения ТС или случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является страхователь. Выгодоприобретатель в остальных случаях – лизингополучатель.

06.09.2020 при движении в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ровер государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 государственный номер 

<

***> под управлением коммерческого директора ООО «Клиника Парацельс» - ФИО2, направленного приказом №12 от 04.09.2020 в командировку в частные медицинские центры Краснодарского края с 04.09.2020 по 22.09.2020.

ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Определением 63ХХ281816 от 06.09.2020 отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении.

22.10.2020 общество «Клиника Парацельс» представило страховщику извещение о повреждении транспортного средства, приложив подтверждающие документы. Исходя из заполненного истцом извещения, последний просил направить поврежденное транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей Каскад-Авто.

Письмом №Рг (УВИ) 52252/к от 12.11.2020 страховщик уведомил общество «Клиника Парацельс» и АО «ВТБ Лизинг» об отсутствии оснований возмещения причиненного автомобилю ущерба, обосновав свое решение наличием экспертного заключения, согласно которому  заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

Ответчиком к отзыву приложено экспертное исследование №1752/20-ГА общества с ограниченной ответственностью «Трувал», в соответствии с выводами которого, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер 

<

***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

08.12.2020 общество «Клиника Парацельс» обратилось к страховщику с заявлением о пересмотре выплатного дела.

11.12.2020 истцом представлена ответчику претензия об осуществлении страхового возмещения.

Письмами №Рг (УРП) 57604/к от 11.12.2020, №Рг (УВИ) 57878/к от 14.12.2020, №58691/к от 17.12.2020 страховщиком сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от 12.11.2020, с указанием на возможность рассмотрения претензии в случае представления документального (трасологического исследования) подтверждения факта заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Письмом №2 от 04.02.2021, представленным в САО «РЕСО-Гарантия» 08.02.2021, страховщик извещен истцом о проведении 10.02.2021 в 14 час. 30 мин. осмотра и исследования автомобиля по месту нахождения ООО «Каскад-Авто» по адресу: г. Оренбург, п. Пригородный, 12 350 км шоссе Оренбург-Орск.

В указанную дату в присутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия» произведен технический осмотр на предмет выявления повреждений  и определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оформленный заключением №14 от 09.03.2021 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7

Согласно выводам эксперта повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020, составляет 578 900 руб. 00 коп.

Оказанные услуги по определению причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и возникшими повреждениями автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер 

<

***> приняты по акту №14 от 09.03.2021 и оплачены заказчиком по платежному поручению №103 от 10.03.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

ООО «Клиника Парацельс» представило 25.02.2021 ответчику письмо о повторном рассмотрении требования об осуществлении страхового возмещения, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» письмом №Рг (УВИ) 11566/к от 04.03.2021 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

17.03.2021 ООО «Клиника Парацельс» повторно представило в САО «РЕСО-Гарантия» претензию об осуществлении страхового возмещения.

Письмом №Рг (ДВИ) 16215/к от 26.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» повторно сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Поскольку ответчиком не осуществлено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Правоотношения сторон возникли на основании оформленного страховым полисом №SYS1501277524 от 27.02.2019 договора добровольного страхования средства автотранспорта, являющегося предметом лизинга по договору лизинга №АЛ 128138/01-19 ОРБ (лизингополучатель - ООО «Клиника Парацельс»). По условиям договора страхования ввиду наступления 06.09.2020 страхового случая ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в заявленном дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Правоотношения по договору добровольного страхования подлежат правовому регулированию нормативными положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ N 4015-1) о добровольном страховании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 страхование осуществляется, в том числе, на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховщиком, и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования всовокупности определяют общие условия и порядок осуществлениядобровольного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, пунктом 4 статьи 4 Закона РФ N 4015-1 при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие (опасность, от которой производится страхование), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, при наступлении предусмотренного договором страхования или законом страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событиипозволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают егоот страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт наступления предусмотренного договором №SYS1501277524 страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование факта причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2020 и размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлено экспертное заключение №14 от 09.03.2021 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7, составленного по результатам совместного (в присутствии представителя страховщика) осмотра указанного автомобиля.

Согласно выводам заключения №14 от 09.03.2021 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020, составляет 578 9000 руб. 00 коп.

Кроме этого в подтверждение отсутствия до момента дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2020 повреждений спорного транспортного средства и его нахождения на момент дорожно-транспортного происшествия на ул. Магистральной г. Сызрани Самарской области представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, скриншоты новостной ленты Телекомпания КТВ-Луч, скриншот геометки фотографии поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции ответчика, заявленное страхователем событие дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2020 не подлежит квалификации в качестве страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение указанного возражения страховщиком представлено экспертное исследование №1752/20-ГА общества с ограниченной ответственностью «Трувал», в соответствии с выводами которого, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер 

<

***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Учитывая спор сторон относительно обстоятельств причинения ущерба автомобилю MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер 

<

***> судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 16.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО6. 

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции: могли ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н 

<

***> образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.09.2020; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н 

<

***> повреждений, полученных в результате ДТП от 06.09.2020 на основании среднерыночных цен на детали и работы по состоянию на две даты - дату ДТП и дату проведения экспертизы?

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» в материалы дела 01.09.2022 представлено заключение эксперта №36С-22 от 30.08.2022.

Согласно заключению №36С-22 от 30.08.2022 при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что повреждения переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, нижней накладки переднего бампера (хром), крышки передней буксировочной проушины (хром), облицовки переднего бампера (за исключением порыва пластика в месте крепления), передней эмблемы производителя, накладки решетки радиатора, правого верхнего молдинга накладки решетки радиатора, капота, средней решетки переднего бампера, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, кронштейна крепления передней эмблемы производителя, средней стойки панели передней, панели передней и правой блок-фары автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н X 318 AT 56 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.09.2020.

При ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н X 318 AT 56, полученных в результате ДТП от 06.09.2020 на основании среднерыночных цен на детали и работы по состоянию на дату ДТП составляет 498 921 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы составляет 737 811 руб. 00 коп.

В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен эксперт индивидуальный предприниматель ФИО6, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта №36С-22 от 30.08.2022 (протокол судебного заседания от 15.11.2022).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы в заключении №36С-22 от 30.08.2022 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение №36С-22 от 30.08.2022 соответствует требованиям законодательства, в нем сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта №36С-22 от 30.08.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба транспортному средству MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер 

<

***> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020.

В связи с чем, возражения ответчика о несоответствии повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2020 подлежат отклонению судом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 737 811 руб. 00 коп. 

Обоснованность применения в данном конкретном случае показателя стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н X 318 AT 56, полученных в результате ДТП от 06.09.2020, на основании среднерыночных цен на детали и работы по состоянию на дату проведения экспертизы установлена пунктом 12.15 Правил страхования, в соответствии с которым при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

При этом, исходя из заключения эксперта №36С-22 от 30.08.2022 и озвученных в судебном заседании пояснений эксперта на вопросы сторон и суда, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и запасных частей экспертом учтена сумма расходов на оклейку капота автомобиля и правой блок-фары защитной пленкой, нанесенной не заводом-изготовителем (11 200 руб. 00 коп.).

Истцом приняты соответствующие возражения ответчика об исключении расходов в указанной части из суммы страховой выплаты, ввиду отнесения защитной пленки к дополнительному оборудованию, не застрахованному по спорному договору страхования, и уменьшена сумма исковых требований (пункт 1.14 Правил страхования).

Истцом с учетом выводов эксперта и условий Правил страхования (пункт 1.14) рассчитан размер страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 государственный номер 

<

***> (737 811 руб. 00 коп.) и стоимостью расходов на оклейку капота и правой блок-фары защитной пленкой (11 200 руб. 00 коп.).  

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований – о взыскании 726 611 руб. 00 коп. страхового возмещения, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение протокольное).

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующим о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 726 611 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, а ответчиком не заявлено соответствующих доводов о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств чрезвычайного характера или фактов наличия действий страхователя (выгодоприобретателя), способствовавших наступлению страхового случая, которые при наступившем страховом событиипозволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают егоот страховой выплаты (961, 963 и 964 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 726 611 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. (заключение №14 от 09.03.2021 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7).

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В данном случае расходы на проведение индивидуальным предпринимателем ФИО7 экспертного осмотра на предмет выявления повреждений, определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и составление заключения №14 от 09.03.2021 в сумме 20 000 руб. 00 коп. были обусловлены необходимостью доказывания стоимости восстановительного ремонта и реализации истцом права на обращение в арбитражный суд. 

На основании изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях доказывания обстоятельств по предъявленному требованию, удовлетворенному судом в полном объеме, судебные расходы в данной части в сумме 20 000 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 532 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клиника Парацельс» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Парацельс» сумму страхового возмещения в размере 726 611 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 532 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Парацельс» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 224 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 156 от 13.09.2022.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин