ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8590/2017

г. Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - до и после перерыва - ФИО2 (доверенность от 31.08.2017),

представитель ФИО3 - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Центрального Банка Российской Федерации - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 23 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года по делу №А72-8590/2017 (судья Семенова М.А.), 

по заявлению ФИО3, г.Ульяновск,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице заместителя председателя Банка России ФИО5, г.Москва,

третьи лица:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области, г.Ульяновск,

Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск,

Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Самара,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 - потерпевший по делу об административном правонарушении (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице заместителя председателя Банка России ФИО5 (далее – Центральный Банк) о признании незаконным и отмене решения от 02.06.2017 №РНЖ-31-6-17/251 (т.1 л.д.2). 

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области, Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 по делу №А72-8590/2017 заявленные требования удовлетворены. 

Суд признал незаконным и отменил решение №РНЖ-31-6-17/251 от 02.06.2017, вынесенное заместителем председателя Центрального банка Российской Федерации ФИО5 (т.2 л.д.38-40).

В апелляционной жалобе Центральный Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что КоАП РФ не предусмотрена возможность замены одного потерпевшего другим при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Таким образом, Протокол подлежал возвращению в адрес Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации для устранения соответствующих недостатков в части неверного указания потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также с целью проверки иных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, на предмет корректного установления и отражения лица, фактически обратившегося в адрес Страховщика. С учетом изложенного, Постановление было отменено, а дело об административном правонарушении - возвращению в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на новое рассмотрение. Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод суда о возможности внесения изменений в сведения о потерпевшем по делу об административном правонарушении на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении без возвращения дела на новое рассмотрение для устранения соответствующего недостатка (лист 4 абз. 9-10) не имеет нормативного обоснования и прямо противоречит приведенным положениям КоАП РФ (т.2 л.д.121-124).

ФИО3 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя, Центрального банка и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Отделения Волго-Вятского управления Центрального банка поддержал апелляционную жалобу Центрального банка.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.10.2017 до 14 час. 05 мин. 23.10.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителя Отделения банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 ФИО3 обратился в страховой отдел в г.Ульяновск Филиала Росгосстрах в Ульяновской области по адресу: 

<

...>, с целью заключения договора ОСАГО.

В расчет стоимости договора ОСАГО также дополнительно была включена стоимость договора страхования жизни. В связи с отказом со стороны В.В. Михайлюка от заключения такого договора страхования жизни, ему было отказано в заключении договора ОСАГО.

Разговор заявителя с работниками в отделе Росгосстрах в г. Ульяновске снят на видео Лаврентьевым Анатолием Александровичем, являющимся дедом заявителя.

Лаврентьев А.А. направил 20.09.2016 в Прокуратуру Засвияжского района соответствующее заявление о наличии в действиях Росгосстраха нарушений действующего законодательства (т.1 л.д.16).

Прокуратура перенаправила заявление в Отделение Банка по Самарской области, которое возбудило дело об административном правонарушении, т.к. на видеозаписи очевиден факт отказа в заключении договора ОСАГО, и в действиях страховщика имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом из составленного Отделением Банка по Самарской области протокола от 14.03.2017 №36-17-Ю/1479/1020, направленного в адрес деда, выступившего защитником В.В. Михайлюка, указано, что потерпевшим является - А.А. Лаврентьев (т.1 л.д.13-15). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделением Банка по Ульяновской области вынесено в отношении Росгосстрах постановление № 73-17-Ю/0037/3110 от 19.04.2017 о привлечении последнего к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.9-11).

Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении, что потерпевшим ошибочно указан не ФИО3, а его защитник – А.А. Лаврентьев, Отделение Банка по Ульяновской области устранило ошибку, правильно указав потерпевшего – ФИО3.

Не согласившись с указанным постановлением, Росгосстрах обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России. В жалобе Росгосстрах сослался на существенные процессуальные нарушения, допущенные как в ходе составления протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в неверном установлении лица, являющегося потерпевшим по указанному административному делу.

Решением от 02.06.2017 №РНЖ-31-6-17/251 должностное лицо Банка России отменило постановление о назначении административного наказания №73-17-Ю/0037/3110 от 19.04.2017, вынесенное Отделением Банка по Ульяновской области, и возвратило на новое рассмотрение в Отделение Банка по Ульяновской области, ссылаясь на то, что административный протокол подлежал возвращению Отделением Банка по Ульяновской области в адрес Отделения Банка по Самарской области для устранения соответствующих недостатков в части неверного указания потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также с целью проверки иных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, на предмет корректного установления и отражения лица, фактически обратившегося в адрес Страховщика (т.1 л.д.5-7).

Потерпевший ФИО3 не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно постановлению Президиума ВС РФ от 13.04.2016 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (п.7), физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

В силу части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решение от 02.06.2017 №РНЖ-31-6-17/251 мотивировано следующими доводами:

Согласно постановлению № 73-17-Ю/0037/3110 от 19.04.2017, страховщиком совершено административное правонарушение, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО3, навязывании ФИО3 дополнительных услуг, не обусловленных требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении ФИО3 25.08.2016 к страховщику, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении признан Лаврентьев А.А. Впоследствии при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении Отделением Банка по Ульяновской области установлено, что лицом, фактически обратившимся в адрес Росгосстраха с целью заключения договора ОСАГО, является не Лаврентьев А.А., а ФИО3, в связи с чем, именно ФИО3 должен быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства зафиксированы, в том числе, определением Отделения Банка по Ульяновской области от 30.03.2017 № 73-17-Ю/0037/3090 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В тоже время КоАП РФ не предусмотрена возможность замены одного потерпевшего другим при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, протокол подлежит возвращению в адрес Отделения Банка по Самарской области для устранения соответствующих недостатков в части неверного указания потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также с целью проверки иных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, на предмет корректного установления и отражения лица, фактически обратившегося в адрес Страховщика.

С учетом изложенного, должностное лицо Банка сделало вывод о том, что при рассмотрении жалобы Росгосстрах на постановление № 73-17-Ю/0037/3110 от 19.04.2017, установлены нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отменил постановление, направив дело об административном правонарушении в Отделение Банка по Ульяновской области на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, что Отделением Банка по Ульяновской области при вынесении постановления о привлечении Росгосстраха к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как указывает само должностное лицо Банка, вынесшее оспариваемое ФИО3 решение, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу, если установит такие недостатки протокола и оформления других материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Из постановления Отделения Банка Ульяновской области о назначении Росгосстраху административного наказания № 73-17-Ю/0037/3110 от 19.04.2017, в том числе, усматривается: в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт отказа в заключении договора ОСАГО ФИО3 В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении у Лаврентьева А.А. и Росгосстрах определениями от 05.04.2017 и 11.04.2017, соответственно, запрошены сведения по установлению обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Согласно пояснениям Лаврентьева А.А. вх.№О-223 от 07.04.2017, ФИО3 является его внуком. Телефонограммой от 13.04.2017 ФИО3 сообщил, что 25.08.2016 он обращался в офис страховой компании Росгосстрах по адресу: 

<

...>, с заявлением и полным пакетом документов для заключения договора ОСАГО. В расчет стоимости страховки ему включили сумму страхования жизни. Заключать договор страхования жизни ФИО3 отказался, в связи с чем, сотрудник Росгосстраха отказалась заключить с ним договор ОСАГО и принимать его заявление.

Изучив представленные доказательства, должностное лицо Отделения Банка по Ульяновской области признало потерпевшим по делу об административном правонарушении ФИО3

Таким образом, недостатки административного протокола в отношении Росгосстрах были восполнены при рассмотрении административного дела, поэтому не являются существенными и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

В силу п.1 части 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона №4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела.

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

В соответствии со сведениями указанного реестра Страховая компания имеет действующую лицензию ОС №0001-03 от 23.05.2016 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности определяются Законом №40-ФЗ.

В силу п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России 19.09.2014 №431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу статьи 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  постановление о назначении Росгосстраху административного наказания № 73-17-Ю/0037/3110 от 19.04.2017, вынесенное Отделением Банка по Ульяновской области, являлось законным и обоснованным, процессуальных оснований для его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года по делу №А72-8590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина