СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8486/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А60-59972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 февраля  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Романовой Е.А.,  

при участии:

от ООО «Бетон-Экспресс»: Кенарских М.М., паспорт, доверенность от 02.02.2016;

от ООО «МТТ-512»: Майданов Р.С., паспорт, доверенность от 26.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 ноября 2017 года

оботказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бажина Ивана Борисовича о признании сделки купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, заключенной между должником и ООО "МТТ-512", недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-59972/2015	

о признании ООО Строительная компания "МТТ-512" (ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  ООО "Бетон-Экспресс" (ОГРН 1146686015233, ИНН 6686054495),

установил:

14.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО СК "КИБС" о признании ООО СК "МТТ-512" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2016 заявление принято в производство Арбитражного суда Свердловской области, назначено к рассмотрению в судебном заседании, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.02.2016 требования ООО СК "КИБС" о признании ООО СК "МТТ-512" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника – ООО СК "МТТ-512" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением от 20.07.2016 ООО СК "МТТ-512" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён Бажин Иван Борисович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 137 от 30.07.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Бажина И.Б. об оспаривании сделки купли- продажи транспортного средства ГАЗ 330232, заключенную должником и ООО «МТТ-512» и признании её недействительной. 

Заявитель просил: Признать сделку купли продажи транспортного средства: ГАЗ 330232, VIN: X96330232D0800634 ГРЗ: А101ВЕ196 Год выпуска: 2012, заключенную должником и ООО «МТТ-512» (ранее, до 07.10.2015 ООО "Транспортная Компания "МТТ-512") недействительной.

Истребовать из Инспекции Федеральной налоговой Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений наименования в отношении ООО "МТТ-512", ИНН 6670416862, с указанием даты таких изменений и прежних наименований общества. Истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, сведения о фактах постановки и снятия с учета ООО "МТТ-512", ИНН 6670416862 транспортных средств в период с 01.09.2015 по 01.04.2016, а также предоставить копии договоров или иных документов, на основании которых данные постановки и снятия производились.

31.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступил ответ ГУ МВД России по Свердловской области, в котором изложено следующее: согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 12.07.2017 года, транспортное средство «ГАЗ 330232», идентификационный номер (VIN) X96330232D0800634, с 13.08.2013 года по 02.03.2016 года было зарегистрировано за ООО «МТТ-512», ИНН 6670416862.

В судебном заседании 02.11.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований. Просит: Признать сделку купли продажи транспортного средства: ГАЗ 330232, VIN: X96330232D0800634 ГРЗ: А101ВЕ196 Год выпуска: 2012, заключенную должником и ООО «МТТ-512» (ранее, до 07.10.2015 ООО "Транспортная Компания "МТТ-512") недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО СК «МТТ-512» денежных средств в сумме 552 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с  определением, конкурсный управляющий  обратился с  апелляционной  жалобой и ее дополнениями,  в  которой просит  определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает на  то, что договор от 07.09.2015 полностью отвечает признакам недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: заключен 07.09.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.01.2016); заключен с заинтересованным лицом, что предполагает осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент подписания спорного договора функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО Строительная компания «МТТ-512» и ООО «МТТ-512» осуществляло одно и то же лицо Быков Михаил Аркадьевич. Таким образом, Быков М.А., ООО Строительная компания «МТТ-512» и ООО «МТТ-512» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными по отношению друг к другу. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что «оплата имущества была произведена ответчиком путем погашения обязательств должника перед третьими лицами» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком платежные документы не являются достаточным доказательством осуществления оплаты именно в счет погашения задолженности по спорному договору купли-продажи за должника.

Назначение платежа платежного поручения отражает действительное фактическое и экономическое содержание совершаемой банковской операции, в связи с чем не подлежит расширительному толкованию со стороны плательщика. В представленных ответчиком платежных поручениях в графе назначения платежа указано: акты сверки, счета № 75, № 57, № 21, причем данные документы суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Более того, имеющиеся в материалах дела копии платёжных поручений не содержат ссылок на спорный договор

Учитывая, что представленное ответчиком в материалы дела письмо от 20.11.2015 исх. № 20.11.2015 было составлено в день совершения спорных платежей, у ответчика не только имелась соответствующая возможность, но и существовала обязанность, установленная вышеуказанным Положением Банка России отразить в графе назначение платежа платежного поручения сведения о спорном договоре купли-продажи транспортного средства со ссылкой на номер и дату такого договора. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, что влечет за собой невозможность принятия платежных поручений в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Апеллянт полагает, что спорная сделка для ответчика не имела экономического смысла, поскольку спустя 5 с небольшим месяцев после покупки он отчуждает спорное транспортное средства по цене значительно ниже цены его приобретения. Следовательно, спорная сделка для ответчика не имела под собой экономической цели и была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

От заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

ООО «МТТ-512» в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  ООО «МТТ-512» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представители  ООО «МТТ-512»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии договора строительного подряда от 01.10.2015 № 5/д-15 в  качестве доказательства,  подтверждающего возражения на  апелляционную  жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд на основании ст. 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанный договор.

Представитель  ООО «Бетон-Экспресс» с доводами апелляционной также не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО СК "МТТ-512" (продавец) и ООО «МТТ-512» (ранее ООО "Транспортная Компания "МТТ 512") заключен договор купли-продажи транспортного средства: ГАЗ 330232, VIN: X96330232D0800634.

Согласно п. 3.1. договора ,стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 552000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.09.2015, заключенный между ООО СК "МТТ-512" и ООО «МТТ-512»., является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части не имеется в силу следующего.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является отказ суда в признании спорной сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.01.2016. Оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ООО СК "МТТ-512" 07.09.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что по спорному договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ГАЗ 330232, VIN: X96330232D0800634.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 552 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  оплата имущества была произведена ответчиком путем погашения обязательств должника перед третьими лицами. 

Письмом №20.11-2 от 20.11.2017 ООО СК "МТТ-512" обратилось к ООО «МТТ-512» с просьбой во исполнение п. 3 договора купли-продажи транспортного средства перечислить денежные средства следующим контрагентам:

1. 300 000 руб. 

Получатель: ООО «БЕТОН-ЭКСПРЕСС» ИНН 6686054495

Назначение платежа: Оплата по акту сверки за ООО СК «МТТ-512» сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71

2. 250 000 руб. 

Получатель: ООО «УРАЛБЕТОН» ИНН 6673143395

Назначение платежа: Оплата по акту сверки за ООО СК «МТТ-512»

Сумма 250000-00 в т.ч. НДС (18%) 38135-59

3. 2 400 руб. 

Получатель: ИП Дерипаско Евгений Григорьевич ИНН 665912428125

Назначение платежа: Оплата по счетам № 75 от 30.09.1 5, № 57 от 31.08.2015г, № 21 от 31.07.15г. за ООО СК «МТТ-512» Сумма 2400-00 Без

налога (НДС)

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям №124 от 20.11.2015, №125 от 20.11.2015, №126 от 23.11.2015, ООО «МТТ-512» перечислило запрашиваемые суммы третьим лицам ООО «БЕТОН- ЭКСПРЕСС», ООО «УРАЛБЕТОН», ИП Дерипаско Е.Г. с назначением платежа указанным должником.

С учетом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты по договору купли-продажи от 07.09.2015 не доказан, отклоняется как необоснованный.

Определением от 05.10.2017 суд предлагал конкурсному управляющему представить доказательства неравноценности встречного представления. Таких доказательств управляющим представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт реализации спорного автотранспортного средства при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

  Основания для  признания  сделки недействительной  по п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве также  отсутствуют. 

Довод конкурсного управляющего, что представленные ответчиком платежные поручения не являются достаточным доказательством осуществления оплаты именно в счет погашения задолженности по спорному договору, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 той же статьи, порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из того, что ООО «МТТ-512» осуществляло платежи за третье лицо, по письму ООО СК «МТТ-512» ссылки на договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ООО «МТТ-512» и ООО СК «МТТ-512» в данных платежных поручениях не допускались.

Гражданский кодекс не регламентирует, каким образом следует оформлять оплату долга третьим лицом, исходя из этого п. 5.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П не применимо к совершению платежей за третье лицо. 

Довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности  также был исследован судом первой инстанции и отклонен, так как  наличие заинтересованности между ООО СК «МТТ-512» и ООО «МТТ-512» само по себе, без доказательств причинения вреда имущественным правам должника исполнением спорного договора, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не имели экономического смысла, также отклоняется.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО  «МТТ-512» основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из отзыва ответчика, данная сделка совершалась незадолго до заключения  ООО  «МТТ-512» договора строительного подряда с  ООО «Лесные дачи» от 01.10.2015 № 5/д-15  и данное транспортное средство было необходимо для производственных целей и выполнения обязательств по данному договору. Соответственно оспариваемая сделка направлена на обеспечение производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие конкурсного управляющего с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. 

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 15.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Поскольку конкурсному управляющему определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017  была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина подлежит взысканию с должника в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2017 года по делу № А60-59972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Строительная компания «МТТ-512»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов