АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8015/2023

Дело № А57-22554/2021

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

 ФИО4 –  ФИО1, доверенность от 05.05.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ООО «КрафтХайнц Восток» - ФИО2, доверенность от 12.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А57-22554/2021

по заявлению (вх. № 121121) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер С» ФИО3 о признании перечислений должника, осуществленных с 18.10.2018 по 30.11.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер С»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафтхайнц Восток» (далее – ООО «Крафтхайнц Восток») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» (далее – ООО «Лидер С», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033909914 стр. 161 №39 (7240) от 05.03.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 8280976 от 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 в отношении ООО «Лидер С» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Лидер С» ФИО3 04.10.2022 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 18.10.2018 по 30.11.2020 с расчетного счета ООО «Лидер С» в пользу ООО «Экспресс» в общей сумме 167 894 689,70 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экспресс» в конкурсную массу ООО «Лидер С» денежных средств в размере 167 894 689,70 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств спора; в апелляционный суд представлена часть документов, подтверждающая ведение должником обычной хозяйственной деятельности, подтверждающих реальность исполнения перечислений 

В суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» (далее – ООО «КрафтХайнц Восток») конкурсного управляющего ООО «Лидер С», Федеральной налоговой службы поступили отзывы.

В судебном заседании представители ФИО4 и ООО «КрафтХайнц Восток» изложили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 18.10.2018 по 30.11.2020 с расчетного счета ООО «Лидер С» в пользу ООО «Экспресс» были совершены платежи в общей сумме 167 894 689,70 руб., что подтверждается выписками по банковским счетам должника.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными перечислений, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие реального встречного исполнения, перечисление денежных средств в пользу ООО «Экспресс» совершено в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений с целью вывода денежных средств должника.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указано на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении данного обособленного спора судами было установлено, что поскольку  производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.10.2021, оспариваемые платежи произведены должником  с 18.10.2018 по 30.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами было установлено, что в период совершения оспариваемых сделок, ООО «Лидер С» и ООО «Экспресс» являлись аффилированными и заинтересованными лицами по смыслу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, в период с 29.01.2010 по 05.05.2021 участниками ООО «Лидер С» являлись ФИО5 (33,32%), ФИО6 (32,34%), ФИО7 (32,34%); в период с 11.03.2010 по 06.05.2021 участниками ООО «Экспресс» являлись те же лица ФИО5 (33,66%), ФИО6 (32,67%), ФИО7 (32,67%), то есть  в период совершения оспариваемых сделок участниками ООО «Лидер С» и ООО «Экспресс» являлись одни и те же лица.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «ФЕС-Продукт» (ПАО «Банк ВТБ»), ООО «1-ая Ватер компани», ООО «КрафтХайнц Восток», ООО «Коммерческая фирма «Вятич», ЗАО «ВК Старый источник».

При этом суды пришли к выводу, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, договор поставки, указанный в назначении платежа,  в рамках исполнения которого были осуществлены спорные платежи, имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком встречного исполнения по указанному договору поставки  товара на сумму произведенных должником платежей, не представлены; в результате перечисления спорных платежей в счет оплаты мнимой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов;  совершение безналичных платежей в пользу аффилированного лица, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, является обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода значительного актива должника в виде денежных средств и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим в адрес получателя денежных средств  был направлен запрос-претензия в целях получения документов, подтверждающих встречное исполнение, ответ на который получен не был, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что действительных доказательств осуществления поставок ООО «Экспресс» в материалы дела не представлено.

При этом судами указано, что  заинтересованность ООО «Экспресс» по отношению к должнику, наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, недоказанность экономической целесообразности совершения спорных сделок свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Лидер С» и ООО «Экспресс» признаков недобросовестного поведения.

Судами  при разрешении спорных правоотношений учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, об обязанности аффилированного лица раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд критически отнесся к представленным ФИО4 документам (счета-фактуры, товарные накладные), поскольку указанные документы носят выборочный, фрагментарный характер, подписаны в своем большинстве от ООО «Лидер С» и ООО «Экспресс» одними лицами, что вызывает объективные сомнения в их достоверности и свидетельствует о фиктивном документообороте, учитывая аффилированность контрагентов, при этом само по себе их наличие при отсутствии иных первичных доказательств (о приобретении товара, его транспортировке), в совокупности с фактом нахождения указанных документов у ФИО4 свидетельствует об их формальном характере и не подтверждает реальность хозяйственных отношений ООО «Лидер С» с ООО «Экспресс», бремя доказывания которой лежит именно на ответчике. 

Кроме этого, апелляционным судом отмечено, что ФИО4, как бывший руководитель должника, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что им выполнено не было,  документы и иные материальные ценности конкурсному управляющему своевременно не переданы, а незаконно удерживались у себя в гараже до рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом, что, по мнению суда, также дополнительно свидетельствует о возможном изготовлении данных документов заинтересованными лицами «задним числом», и, как следствие, их недостоверности и не допустимости.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63), суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по сделке, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых денежных перечислений  недействительной сделкой.

Последствия недействительности спорной сделки применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы ФИО4  о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, был предметом рассмотрения и отклонен апелляционным судом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

Относительно доводов заявителя жалобы о представлении им в материалы дела договора поставки, актов сверок, товарных накладных, подлежат отклонению, поскольку оценивались апелляционным судом и признаны недостоверными. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное исполнение сторонами договора поставки, являются первичные документы, в том числе, факт наличия данного товара у поставщика (доказательства его приобретения, оплаты, перевозки поставщиком), поставка спорного товара должнику, его фактическое перемещение от поставщика - должнику, оприходование, наличие у должника производственной потребности  в товаре и использование данного товара должником.

Поскольку в материалах дела указанные доказательства отсутствуют, у судов возникли обоснованные сомнения в реальности правоотношений по договору поставки, и имелись основания для вывода о их недоказанности.

Доводы ФИО4 относительно возможности представления им доказательств при новом рассмотрении спора, подлежат отклонению, поскольку заявитель не был лишен возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора в судах первой или апелляционной инстанций, и данный довод не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-22554/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-22554/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-22554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-22554/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

                                                                           М.В. Егорова