АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3636/2018

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2013)  

к  краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.02.1995)

о взыскании 688 110  рублей 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»  (далее – истец) обратилось с иском к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее  – ответчик) с иском о взыскании 688 110 рублей задолженности за поставленный товар по договорам № 8 от 07.02.2017, № 9 от 07.02.2017, № 10 от 07.02.2017, № 31 от 17.03.2017, № 33 от 21.03.2017, № 34 от 23.03.2017, № 70 от 11.05.2017, № 71 от 11.05.2017, № 76 от 16.05.2017, № 225 от 24.11.2017, № 226 от 24.11.2017, № 227 от 24.11.2017, № 16 от 03.02.2017.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и последним  не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 03.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки расходный материал (товар) в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1). Цена договора составляет 99 900 рублей (пункт 2.1 договора). Доставка товара производится по адресу 690034, 

<

...>, склад.

Платежи за товары, поставляемые по договору, производятся по безналичному расчету в рублях в следующем порядке: в 100% размере по факту поставки товара, в течение 40 банковских дней, на основании предоставленного поставщиком счета, счета-фактуры и подписанными обеими сторонами товарной накладной (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть поставлен в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора. Поставка осуществляется на основании заявки заказчика. Заказчик, в срок, не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки, направляет поставщику заявку, в которой указывает количество, наименование товара. 

Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент вручения товара заказчику и подписания товарно-транспортной накладной (пункт 3.3 договора).

В разделе 8 договора стороны установили, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны общаются в Арбитражный суд.

Учитывая, что истец и ответчик зарегистрированы в Приморском крае, то в силу статьи 35 АПК РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду Приморского края. 

На аналогичных условиях между сторонами заключены договоры поставки № 8 от 07.02.2017 (цена договора 97 200 рублей), № 9 от 07.02.2017 (цена договора 69 200 рублей), № 10 от 07.02.2017 (цена договора 65 000 рублей), № 31 от 17.03.2017 (цена договора 42 000 рублей), № 33 от 21.03.2017 (цена договора 28 255 рублей), № 34 от 23.03.2017 (цена договора 52 800 рублей), № 70 от 11.05.2017 (цена договора 58 492 рубля), № 71 от 11.05.2017 (цена договора 21 288 рублей), № 76 от 16.05.2017 (цена договора 95 300 рублей), № 225 от 24.11.2017 (цена договора 19 920 рублей), № 226 от 24.11.2017 (цена договора 16 800 рублей), № 227 от 24.11.2017 (цена договора 31 300 рублей).

Во исполнение обязательств по договорам истец, по товарным накладным № 15 от 03.02.2017, № 9 от 07.02.2017, № 10 от 07.02.2017, № 11 от 07.02.2017, № 37 от 17.03.2017, № 39 от 21.03.2017, № 40 от 23.03.2017, № 68 от 11.05.2017, № 69 от 11.05.2017, № 75 от 19.05.2017, № 227 от 24.11.2017, № 228 от 24.11.2017, № 229 от 24.11.2017 передал ответчику товар общей стоимостью 697 455 рублей.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 9 345 рублей, что подтверждается платежным поручением № 541248 от 07.06.2017. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 688 110 рублей.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорных договоров, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со  статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. Кроме этого наличие задолженности отражено в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договорам, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого истцом завялено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 05/2018-юр об оказании юридических услуг от 20.02.2018, заключенный между ООО «АНТАРЕС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение №100 от 06.03.2018 на сумму 35 000 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, в том числе: подготовить и подать в интересах заказчика в Арбитражный суд Приморского края  исковое заявление к КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4»  о взыскании денежных средств по договорам поставки № 8 от 07.02.2017, № 9 от 07.02.2017, № 10 от 07.02.2017, № 31 от 17.03.2017, № 33 от 21.03.2017, № 34 от 23.03.2017, № 70 от 11.05.2017, № 71 от 11.05.2017, № 76 от 16.05.2017, № 225 от 24.11.2017, № 226 от 24.11.2017, № 227 от 24.11.2017, № 16 от 03.02.2017; подготовить процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях, получать судебные акты; подготовить и подать документы для исполнения судебного акта. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000  рублей - за подачу искового заявления и участие в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»   в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» 668 110 (шестьсот шестьдесят восемь  тысяч сто десять)   рублей основного долга, а также 16 362 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 20 копеек  рублей расходов по оплате госпошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч)  рублей  расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в доход федерального бюджета  400 (четыреста) рублей государственной  пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Заяшникова О.Л.