﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5146/2017-9

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским   П.С.

при участии:  

от «Gleinst Limited»: не  явился,   извещен.

от  конкурсного   управляющего  ООО «Магия» Шадрина   А.В.:   не  явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19993/2019)  «Gleinst Limited» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-5146/2017-9 (судья  Н.В.Емельянова), принятое 

 

по заявлению «Gleinst Limited» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магия», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 ООО «Магия»  (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович, из числа членов НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», о чем произведена публикация 12.05.2018.

«Gleinst Limited» (регистрационный номер 1507962, адрес регистрации: PO Box 3469,Road Town, Tortola British Virgin Islands) (далее - заявитель) обратилась 01.12.2017  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магия» (с учетом уточнения от 13.11.2018) с суммой задолженности 538 690 879.53 руб. Уточнение было  принято судом первой  инстанции   в  порядке   статьи 49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Определением суда  от 05.03.2018  к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц: ИП Быкасов Вадим Анатольевич, ИП Попов Олег Васильевич, ООО «Новая Европа», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «Гранд Мода», ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «Торговый центр «Европа».

Определением  от 13.06.2019   суд   требование «Gleinst Limited» оставил   без   удовлетворения.

«Gleinst Limited» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 13.06.2019  отменить,   принять по   делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   заявленные  требования,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Конкурсный   управляющий ООО «Магия» Шадрин  А.В., «Gleinst Limited», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,   требование «Gleinst Limited»  в размере 619 410 596,49 руб. основано на: 

- Договоре займа №01-06 от 20.01.2006 между L.C. Electronics Ltd. (Великобритания) и ИП Быкасовым В.А.(заемщик), дополнении №1 от 19.01.2011 к договору займа №001-06 от 20.01.2006, актах сверки за 2014, 2016, договоре поручительства к договору займа №01-06 от 19.01.2011 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Магия», ООО «Пегас»,  ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители);

- Договоре займа №01-05 от 15.08.2005 между L.C. Electronics Ltd и ИП Быкасовым В.А. (заемщик), дополнении №1 от 10.08.2010 к договору займа №01-05 от 15.08.2005, договоре поручительства к договору займа №01-05 от 10.08.2010 между L.C. Electronics Ltd и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), актах сверки за 2014, 2016;

- Договоре займа №02-06 от 1.10.2006 между L.C. Electronics Ltd. и ИП Быкасовым В.А. (заемщик), дополнении №1 от 08.10.2011 к договору займа №02-06 от 08.10.2006, договоре поручительства от 08.10.2011 к договору займа №02-06 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), актах сверки за 2014, 2016;

- Договоре займа №02-05 от 09.09.2005 между L.C. Electronics Ltd. И ИП Быкасовым В.А. (заемщик), дополнении №1 от 05.09.2010 к договору займа №02-05 от 09.09.2005, договоре поручительства к договору займа №02-05 от 05.09.2010 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), актах сверки за 2014, 2016;

- Договоре займа №10-06 от 10.10.2006 между L.C. Electronics Ltd и ИП Поповым О.В. (заемщик), дополнении №1 от 10.01.2007 к договору займа №10-06 от 10.10.2006, дополнении №2 к договору займа №10-06 от 10.10.2006, договоре поручительства к договору займа №10-06 от 09.10.2011 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), Актах сверки за 2014, 2016;

- Договоре займа №07101 от 15.07.2010 между L.C. Electronics Ltd. И ООО «Новая Европа» (заемщик), дополнительном соглашении к договору займа №07101 от 15.07.2010, договоре поручительства к договору займа №07101 от 25.07.2013 между Компанией L.C. Electronics Ltd и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), дополнениях №1 от 1.09.2006, дополнении №2 от 25.06.2011, актах сверки за 2014, 2016;

- Договоре займа №26-06 от 26.06.2006 между L.C. Electronics Ltd. И ИП Поповым О.В., дополнении №1 от 1.09.2006, от №2 от 25.06.2011, договоре поручительства к договору займа №26-06 от 25.06.2011 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), актах сверки за 2014, 2016;

- Договоре займа №0260810 от 02.08.2010 между L.C. Electronics Ltd. И ИП Поповым О.В., дополнении №1 от 25.08.2010, от №2 от 31.07.2014, договоре поручительства к договору займа №020810 от 31.07.2014 между L.C. Electronics Ltd. и ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», ООО «ТД «Техноимпорт» (поручители), актах сверки за 2014, 2016.

-Договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и «Gleinst Limited» по договору займа №01-05 от 15.08.2005, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-Договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd. и «Gleinst Limited» по договору займа №01-06 от 20.01.2006, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-Договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и «Gleinst Limited» по договору займа №02-06 от 10.10.2006, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа», ООО «ТД «Техноимпорт»;

-Договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и «Gleinst Limited» по договору займа №10-06 от 10.10.2006, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-Договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и «Gleinst Limited» по Договору займа №26-06 от 26.06.2006, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик», ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-Договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd. и «Gleinst Limited» по Договору займа №07101 от 15.07.2010, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-Договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и «Gleinst Limited» по Договору займа №02-05 от 09.09.2005, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-Договоре уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и «Gleinst Limited» по договору займа №020810 от 02.08.2010, а также к поручителям ООО «Магия», ООО «Пегас», ООО «Оптовик»,ООО «Дом обуви», ООО «ТЦ «Европа», ООО «Гранд Мода», ООО «Новая Европа»,ООО «ТД «Техноимпорт»;

-мемориальных ордерах, ведомостях банковского контроля.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Договоры поручительства к договорам займа заключены за несколько дней до прекращения обязательства по возврату заемных денежных средств основными заемщиками, что свидетельствует о отсутствии экономической целесообразности в обеспечении обязательства, действие которых прекратится через несколько дней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о том, что  действия   по  заключению   договоров  займа,  поручительства  и   уступки   права   требования   направлены  исключительно  на   наращивание   кредиторской задолженности,  размывание   процентного   соотношении   голосов   в  реестре  требований   кредиторов,   что  является   злоупотреблением   права   по статье 10  ГК РФ,

Апелляционный   суд   соглашается  с  указанным   выводом  суда   первой  инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1, 2), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от должника, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Как следует   из   материалов   дела, спорный заем не участвовал в прямом или косвенном финансовом обороте ООО «Магия», а потому у последнего не имелось экономического интереса в указанной сделке.

При заключении договоров займа ИП Быкасов В.А., ИП Попов О.В. и ООО «Новая Европа» вторая сторона L.C. Electronics Ltd не идентифицирована - номер компании,юридический адрес не указан. Также невозможно идентифицировать и сторону в договоре цессии и договорах поручительства. Организация L.C. Electronics Ltd. с идентификационным номером 183314 ликвидирована.

Ведомости банковского контроля не являются документами, подтверждающими совершение и исполнение сделок. Доказательств, что паспорт сделки закрыт с наличием задолженности по обязательству, не представлено.

Также   суд   первой  инстанции   указал  на   следующие  обстоятельства.  Бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компания как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами должно возлагаться на оффшорную компанию.

Уклонение от раскрытия своих бенефициаров в силу правовой позиции Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации, изложенного в Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 рассматривается судом как отказ в опровержении факта аффилированности и признание оффшорной компании данного обстоятельства.

Британские Виргинские острова (BVI) входят в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный Приказом Минфина Росси от 13.11.2007г. №108н. При этом сделки с резидентами Британских Виргинских островов в целях НК РФ приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами.

Непредставление сведений о конечных бенефициарах (выгодоприобретателя) иностранной компании данные действия свидетельствуют о признании факта аффилированности иностранной компании по отношению к ООО «Магия».

При таких обстоятельствах, заключение указанных  выше   договоров поручительства  было направлено на уменьшение имущества должника и увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае действия указанных лиц направлены на ущемление прав иных кредиторов, что не соответствует принципу добросовестности.

В данном случае требование кредитора основано на сделках, заключенных при злоупотреблении правом, так как на момент их заключения для сторон было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить принятую на себя по договору обязанность; действия сторон носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и, как следствие, в целях причинения вреда добросовестным кредиторам.

В силу пункта 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договоров поручительства не принесло и не могло принести должнику какой-либо имущественной выгоды, поручительство привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали. Кроме того, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должник был неспособен исполнить принятое акцессорное обязательство в случае неисполнения основного обязательства, что привело к нарушению баланса интересов иных кредиторов.

Таким образом, действия по заключению договоров поручительства представляют собой злоупотребление правом, поскольку для должника отсутствует какая-либо целесообразность в их заключении, на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не могло не быть очевидно для сторон договора.

Аналогичная   позиция  изложена в  постановлении   Арбитражного   суда   Северо-Западного округа  от 07.06.2019   по  обособленному   спору № А21-5146/2017-3.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2019 по делу №  А21-5146/2017-9  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская