ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124776/23

25 декабря 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 15 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее – истец, ООО «ДжиДжиКомпани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о взыскании 89 958,35 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2020 № 00-00715/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года решение суда изменено, с Департамента в пользу ООО «ДжиДжиКомпани» взыскана задолженность в размере 87 343,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания задолженности в размере 87 343,28 руб. за период с 11.09.2020 по 10.08.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ДжиДжиКомпани» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДжиДжиКомпани» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 01.09.2020 № 00-00715/20, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно справке БТИ от 09.01.2020 о состоянии здания (строения), степень технического обустройства объекта соответствует целям использования, указанным в пункте 1.3 договора (централизованные – водопровод, канализация, отопление от ТЭЦ, газоснабжение, горячее водоснабжение; электроснабжение – 220 В).

Между тем, поскольку электроснабжение в нежилом помещении на момент заключения договора отсутствовало, техническая документация для осуществления технического присоединения и заключения договора энергоснабжения не передавалась, истец направил запросы в ГБУ «Жилищник Нагорного района» и ПАО «Россети Московский регион» с просьбами дать согласие на выделение мощности и оформить документы о технологическом присоединении и получил ответы, согласно которым для согласования максимальной мощности необходимо представить подтверждающие документы о ранее выделенной мощности на нежилое помещение, а для оформления документов о технологическом присоединении рекомендуется подать заявку на переоформление (восстановление) документов.

Согласно ответу ПАО «Россети Московский регион» на поданную истцом заявку, переоформление разрешительной документации на принадлежащий истцу объект не представляется возможным, поскольку по результатам проведенного осмотра электроустановки установлено отсутствие постоянной разрешительной документации на объект.

Истец направил претензию в ГБУ «Жилищник Нагорного района» с требованием выдать согласие на новое технологическое присоединение к сетевой компании мощность 15 кВт, а также направил жалобу в Департамент с просьбой предоставить информацию о порядке действий, необходимых для получения согласия от управляющей компании и оказании содействия по подключению помещения к электроснабжению.

Несмотря на сообщение ГБУ «Жилищник Нагорного района» о возможности получить согласие на технологическое присоединение и неоднократные попытки истца получить такое согласие, согласие на технологическое присоединение получено не было.

В итоге, акт о выполнении технических условий получен истцом только 19.04.2021, акт об осуществлении технологического присоединения оформлен только 28.04.2021, а договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» заключен только 10.08.2021, после неоднократных жалоб в префектуру округа.

Истец, полагая, что имущество было передано в аренду с нарушением требований статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непередачей документации о технологическом присоединении у арендатора отсутствовала возможность заключить договор энергоснабжения, до момента заключения договора энергоснабжения истец не мог ни производить ремонтных работ, ни вести какую-либо деятельность, указанные недостатки препятствовали пользованию арендованным имуществом в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате части оплаченной арендной платы в размере 89 958,35 руб. за период с 01.09.2020 по 10.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, и установив, что  требование истца документально подтверждено и нормативно обосновано, удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции согласился, принимая во внимание, что виновные действия арендодателя заключаются в не передаче арендатору необходимой технической документации для оформления технологического присоединения и подключения энергоснабжения в помещении, а также передаче помещения без необходимых коммуникаций, изначально заявленных в договоре аренды, что истец пытался разрешить сложившуюся ситуацию, а ответчик со своей стороны не оказывал никакого содействия для ее разрешения.

При этом, изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности за период с 01.09.2020 по 10.08.2021, поскольку начисление арендной платы подлежит с момента подписания акта приема-передачи имущества, то есть с 11.09.2020, в связи с чем в данном случае с ответчика подлежат взысканию денежные средства за период с 11.09.2020 по 10.08.2021 в размере 87 343,28 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-124776/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский