СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4539/2019-АК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А60-1130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии представителя заявителя Пятыгиной П.В. по доверенности от 09.01.2019, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест», и заинтересованного лица, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «города Екатеринбург», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2019 года по делу № А60-1130/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» (ИНН 6672138201, ОГРН 1026605410171)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «города Екатеринбург» (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

об отмене постановлений и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановлений от 17.07.2018 № 997, от 13.07.2018 № 998, признании недействительным предписания от № 626/1/1.

В дальнейшем общество заявленные требования уточнило, просит отменить постановления от  № 997, от 13.07.2018 № 998, признать недействительными предписания от 09.07.2018 № 626/1/1, от 12.02.2019 № 66/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.02.2019 № 66/1/1 в части требования разместить на расстоянии не менее 15 метров временные строения, расположенные под навесом здания автовокзала. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Немезида инвест» отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания в полном объеме. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд неверно применил (истолковал) нормы материального права. По мнению общества, абзац 2 пункта 74 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 устанавливает противопожарное расстояние не менее 15 метров только для временных строений, а не для сооружений, каковым, по мнению общества, являются прицепы «Купава». Кроме того считает, что расстояние от зданий (при соблюдении площади этажа) до киосков, площадь которых меньше 20 кв.м, не нормируется. У общества отсутствует право собственности на «Купавы» и витрины, а при проведении проверки не был установлен субъект правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «города Екатеринбург» также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.02.2019 № 66/1/1 разместить на расстоянии не менее 15 метров временные строения, расположенные под навесом здания автовокзала.  Считает, что отнесение временных строений (павильонов, киосков и т.д.) в общую площадь этажа в пределах пожарного отсека здания не предусмотрено. Наличие навеса не предполагает автоматическое включение двух временных строений (павильонов), расположенных на определенном расстоянии от здания, в общую площадь 1-го этажа автовокзала. 

В судебное заседание представитель управления не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, отделом МЧС на основании распоряжения от 04.06.2018 № 626 в период с 18.06.2018 по 09.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» по адресу: 620107, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 15 «А».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

отделка путей эвакуации покрытие пола части общего коридора 3 этажа здания автовокзала (помещение № 40, №41 из экспликации помещений технического паспорта) выполнена материалами пожарная опасность которых превышает нормативные показатели (паркетная доска, на основе натурального дерева (ВЗ, ДЗ, Т2, РП4) класс пожарной опасности строительных материалов - КМ 5);

отсутствует противопожарный люк 2-го типа размерами не менее 0,6x0,8м. (выход на кровлю);

не обеспечена доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года к пожарному гидранту, расположенному со стороны ул. Стрелочников;

не проводятся проверки работоспособности, не реже 2 раз в год, задвижки с электроприводом, установленной на обводной линии водомерного устройства, организацией имеющей лицензию на проведение данных видов работ;

на фасаде здания автовокзала допускается размещение баннеров, выполненных из горючих материалов (баннерные ткани из ПВХ (В2, Д2, ТЗ) класс пожарной опасности строительных материалов - КМ 2, КМ 4);

временные строения располагаются на расстоянии менее 15 метров от здания автовокзала (павильон «Теле - 2» - 4,56 м; павильон «Кура - гриль» - 3,7 м; павильон индивидуального предпринимателя Сайфутдинова - 9,2 м; павильон индивидуального предпринимателя -	9,07 м; павильон «Мобилизация» - 9м.; павильон индивидуального предпринимателя Арабидзе Ш.И. - 6,2 м; павильон индивидуального предпринимателя Арабидзе Ш.И. - 9,4 м; павильон индивидуального предпринимателя Арабидзе Ш.И. - 7,99 м; павильон индивидуального предпринимателя Кормченкина - 6,7 м; купава №1 - 12,1 м; торговая точка У-В-19 - 0,67 м; торговая точка У-В-1 - 3,93 м; павильоны экспресс доставки грузов и механика пристроены вплотную к зданию автовокзала).

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2018 № 626, 09.07.2018 обществу «Немезида Инвест» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности №626/1/1 в срок до 14.01.2019.

Ввиду истечения срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 09.07.2018 № 626/1/1, отделом МЧС на основании распоряжения от 15.01.2019 № 66 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что из 6 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки с 18.06.2018 по 09.07.2018, проведенной на основании распоряжения от 04.06.2018 №626, указанных в предписании от 09.07.2018 №626/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обществом «Немезида Инвест» не выполнен п. 6, а именно - временные строения на размещены на расстоянии менее 15 метров от здания автовокзала (павильон «Теле - 2» - 4,56 м; павильон «Кура - гриль» - 3,7 м; павильон индивидуального предпринимателя Сайфутдинова -	9,2 м; павильон индивидуального предпринимателя Сайфутдинова - 9,07 м; павильон «Мобилизация» - 9 м; павильон индивидуального предпринимателя Кормченкина - 6,7 м).

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.02.2019 № 66, обществу «Немезида Инвест» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.02.2019 № 66/1/1.

Полагая, что предписания от 09.07.2018 № 626/1/1, от 12.02.2019 № 66/1/1 вынесены с нарушением законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «Немезида Инвест» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании предписания от 09.07.2018 № 626/1/1.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предписание № 626/1/1 вручено директору общества «Немезида Инвест», о чем свидетельствует его подпись в предписании, то есть заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 09.07.2018. Срок для обжалования истек 09.10.2018, при этом заявление подано в суд 11.01.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель указывает на то, что общество «Немезида Инвест» не знало и не могло знать о факте привлечения арендатора к ответственности за то же самое правонарушение в отношении тех же самых временных строений. В обращении индивидуального предпринимателя Ежовой О.Б. от 09.01.2019 сообщалось, что индивидуальный предприниматель Сайфутдинов Д.В., ранее арендовавший помещение (которое сейчас передано в аренду ей), признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в том же самом павильоне, что впоследствии и общество «Немезида Инвест».

Данная причина не признана судом первой инстанции уважительной, поскольку данные обстоятельства (факт привлечения арендатора к ответственности), не препятствуют обжалованию полученного заявителем предписания № 626/1/1, которое, по его мнению, не имеет законных оснований.

Отказ в восстановлении срока обжалования предписания № 626/1/1 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного предписания недействительным.

Данные выводы суда основаны на всесторонней и правильной оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, участниками процесса не оспариваются. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявление общества «Немезида Инвест» частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 -ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Устанавливая субъект вменяемого допущенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, в том случае если собственник отдельного объекта, здания, сооружения, сдает в аренду данное помещение полностью одному лицу (арендатору), согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к административной ответственности правомерно как в отношении собственника помещения, так и в отношении арендатора.

Общество «Немезида Инвест» является собственником павильонов и асфальтированной площадки, таким образом, самостоятельно осуществляет расстановку некапитальных (временных) строений на асфальтированной площадке, собственником которой является.

В соответствии с подп. 10.2, п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») (далее - Правила противопожарного режима) данные правила устанавливают обязательные требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 74 Правил противопожарного режима запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Вместе с тем, согласно ст. 87 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека.

При этом согласно разделу 6 СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2 - Ф4 при определении площади этажа в пределах пожарного отсека необходимо учитывать площадь навесов, террас и галерей, пристроенных к зданию, если они не отделены от основной части здания противопожарными стенами 1-го типа.

Здание автовокзала относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3-3 (ст. 32 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), площадь этажа с учетом навеса составляет 838,22 кв.м, в связи с чем два из перечисленных в предписании павильонов конструктивно расположены и учитываются в составе площади первого этажа, что указывает на отсутствие нарушений со стороны общества «Немезида Инвест» в данной части, поскольку данные павильоны расположены в пределах пожарного отсека помещения автовокзала.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен и отклоняет доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что отнесение временных строений (павильонов, киосков и т.д.) в общую площадь этажа в пределах пожарного отсека здания не предусмотрено, а наличие навеса не предполагает автоматическое включение двух временных строений (павильонов), расположенных на определенном расстоянии от здания, в общую площадь 1-го этажа автовокзала. Требования раздела 6 СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» применены судом первой инстанции буквально и правильно. Площадь этажа в пределах пожарного отсека определена судом верно – с учетом площади навеса. Данный расчет административным органом не опровергнут. Оснований считать, что в связи с наличием внутри площади этажа в пределах пожарного отсека павильонов необходимо иным образом подходить к определению площади этажа в пределах пожарного отсека, у суда апелляционной инстанции нет. 

Далее суд первой инстанции признал, что в остальной части предписание от 12.02.2019 № 66/1/1 выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки суд счел доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что ни одна торговая витрина, ни передвижной прицеп «Купава» не имеют ни одного признака, по которому их можно было бы отнести к «временным строениям», витрина (в отличие от киоска, который является самостоятельным некапитальным сооружением) может эксплуатироваться и внутри помещений, зданий, сооружений, а прицеп «Купава» является транспортным средством и его правовой статус определяется законодательством в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Так, согласно п. 6 ст. 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Торговые прицепы Т/1 «Купава №1»; К - 1 «Купава»; К - 2 «Купава» располагаются на территории юридического лица общества «Немезида инвест» на основании договоров аренды с указанием места расположения, с целью организации торговли, из этого следует, что данные объекты не перемещаются, а ведут торговлю именно на этом месте. То есть без передвижения. В данном случае вышеуказанные торговые прицепы относятся временным сооружениям, а наличие колес является технической доработкой киосков, для удобства их перемещения.

Торговые прицепы Т/1 «Купава №1»; К - 1 «Купава»; К - 2 «Купава» имеют все признаки временного некапитального строения, сооружения, понятие которого закреплено п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Киоск - одноэтажное сооружение общей площадью до 20 м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения. При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия или отсутствия связи с землей спорных торговых объектов их размещением в непосредственной близости от здания автовокзала нарушает установленный законодательно особый противопожарный режим защитной зоны вокруг здания.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы общества о том, что абзац 2 пункта 74 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 устанавливает противопожарное расстояние не менее 15 метров только для временных строений, а не для сооружений, каковым, по мнению общества, являются прицепы «Купава», при этом расстояние от зданий (при соблюдении площади этажа) до киосков, площадь которых меньше 20 кв.м, не нормируется. 

Понятие "временные строения" по своему смыслу соотносится с понятием "некапитальные строения, сооружения", приведенным в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Действующее законодательство использует понятие "строение" применительно к различным объектам в зависимости от регулирования отношений в той или иной сфере деятельности (торговля, налоги, строительство, пожарная безопасность). Так, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет понятия "здание", "сооружение" как результат строительства, а этим результатом является создание как здания, сооружения, так и другого строения. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке. Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дает определение таким торговым объектам, как павильоны и киоски через понятие "строение". Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет нестационарный торговый объект как временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В связи с этим у арбитражного суда нет оснований считать, что положения абзаца 2 пункта 74 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 неприменимы к торговым прицепам «Купава». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования пожарной безопасности являются обязательными для всех без исключений лиц, осуществляющих содержание любых капитальных или некапитальных, временных или постоянных объектов. При этом соблюдение данных требований исключительно по признаку наименования вида объекта (строение или сооружение), наличию или отсутствию у данного объекта каких-либо дополнительных признаков (колес, прицепных устройств и пр.) апелляционная коллегия считает неверным, основанным на неправильном понимании положений законодательства о пожарной безопасности, не способствующим разрабатываемым и осуществляемым в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» мерам пожарной безопасности. 

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области 05 марта 2019 года по делу № А60-1130/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина