ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39696/2017; № 09АП-43428/2017

№ 09АП-43187/2017; № 09АП-43430/2017  

г. Москва                             Дело № А40-98289/2014

«26» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Энергомонтажстройинжиниринг», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

на определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. о распределении судебных расходов  по заявлениям ООО «Энергомонтажстройинжиниринг» и ФИО1  по делу № А40-98289/14, принятые судьей Худобко И.В. 

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажстройинжиниринг», МИФНС № 46 по г. Москве, 

с участием ООО ТПФ «ЭЛИТС» в качестве третьего лица 

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и применении последствий его недействительности  

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.05.2015;  от ФИО3– не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО6 -  от ФИО1 по доверенности от 14.06.2017 и от «Энергомонтажстройинжиниринг» по доверенности от 03.06.2015; от ФИО4 и МИФНС  – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 исковые требования (уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ) ФИО2 к ФИО4, ФИО1, МИФНС России № 46 по г. Москве удовлетворены частично: признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитала ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» от 13.05.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» от 11.06.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО1, как прикрывающие единый договор купли-продажи доли 2/3 в уставном капитале ООО Торгово- Промышленная Фирма «ЭЛИТС» стоимостью 45 000 000 руб.; решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве №187677А от 06.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747397059 от 06.06.2014; решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве №203464А от 20.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747775613 от 20.06.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя; в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 решение вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» от 13.05.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торгово- Промышленная Фирма «ЭЛИТС», заключенный между ФИО4 и ФИО1 в части продажи доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС», как прикрывающие единый договор купли-продажи доли 1/3 в уставном капитале ООО Торгово- Промышленная Фирма «ЭЛИТС» стоимостью 22 500 000 руб.; решение МИФНС России № 46 по г. Москве №187677А от 06.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747397059 от 06.06.2014; решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве №203464А от 20.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747775613 от 20.06.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, Арбитражный суд города Москвы определил: повернуть исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу №А40-98289/2014, а именно: признать недействительными следующие решения МИФНС № 46 по г. Москве: от 11.06.2015 № 183136Б, от 25.06.2015 № 201896Б, от 02.07.2015 № 230387А.

28.02.2017 от ООО «Энергомонтажстройинжиниринг» поступило заявление о распределении судебных расходов по делу №А40-98289/14 и взыскании солидарно с истцов в пользу ООО «Энергомонтажстройинжиниринг»  судебных расходов в размере 1 418 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор №07-20/15 на оказание консультационных и информационных услуг от 20.07.2015, соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру платежными поручениями и другими представленными в материалы дела документами.

Определением от 14.07.2017г. Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав их в размере 800 000 руб.

Также 28.02.2017 поступило заявление от  ФИО1 о распределении судебных расходов по делу №А40-98289/14 о солидарно с истцов в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 650 200 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных и информационных услуг от 15.06.2015, соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру платежными поручениями и другими представленными в материалы дела документами.

Определением от 14.07.2017г. Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав их в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определениями, ООО «Энергомонтажстройинжиниринг», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО «Энергомонтажстройинжиниринг» и ФИО1 - определения изменить и взыскать судебные издержки в заявленных размерах, поскольку, по мнению заявителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование своих заявлений;

- ФИО2 и ФИО3 - отменить определения, принять новые судебные акты, поскольку, по мнению заявителей, взысканные судебные расходы являются завышенными и нецелесообразными.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы своих жалоб поддержала в полном объеме, просила определения в части отказа в удовлетворении судебных расходов отменить, жалобы удовлетворить, возражала против доводов жалоб истцов;

- представитель истца ФИО2 доводы своей жалобы и жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме, просил определения отменить, жалобы удовлетворить, возражал против жалобы ответчиков;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.08.2017, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определения следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку:

 - настоящее дело было рассмотрено в судах трех инстанций;

 - оспариваемые договоры были признаны недействительными только в части, остальные исковые требования не были удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявления ответчиков о взыскании с истцов судебных расходов;

- судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленных ко взысканию денежных сумм и их документальная подтвержденность;

- фактическая сложность дела установлена судом первой инстанции в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 01.07.2014 г. № 167 (семь лиц, участвующих в деле, более десяти томов), длительность рассмотрения дела (с 06.08.2014 г. - 22 судебных процесса), дело рассматривалось дважды в разных судебных инстанциях, неоднократное уточнение исковых требований, несколько требований заявлено в одном иске, были объединены в одно производство дела № А40-98289/14 и № А40-137356/14 для совместного рассмотрения ввиду однородности требований; более того, дела по данной категории дел в соответствии с п. 15 указанного информационного письма отнесены к категории сложных дел;

- учел что иск удовлетворен не в полном объеме и к судебным расходам также следует применить пропорциональный подход.   

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации интересов и соблюдения баланса прав сторон,  правомерно сделан вывод о чрезмерности заявленных  сумм судебных расходов.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, заявители в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-98289/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.