Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23406/2024

г. Владивосток

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа»,

апелляционное производство № 05АП-2719/2025 

на решение от 15.05.2025 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-23406/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий по проведению постоянного рейда и предписания об устранении выявленных нарушений от 26.09.2024 №2.2.29-21,

при участии:

от Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 21.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 50798), паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б53586), паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 21.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2709), паспорт;

от ООО «Дальнереченск Авиа»: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 17.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 126/16-16-Э-ВО), свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальнереченск Авиа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, управление, МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании незаконными действий по проведению постоянного рейда и предписания об устранении выявленных нарушений от 26.09.2024 №2.2.29-21.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальнереченск Авиа» обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда от 15.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на отсутствие нарушений требований ФАП-109. Считает, что вменяемое в качестве нарушения несоответствие пунктов РД и нормы права, которая, по мнению государственного органа, была нарушена, не имеют взаимосвязи, что противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к законному предписанию государственного органа. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доводам и приведенным правовым нормам, так как сама эксплуатационная документация вертолета Ми-8, обязательная для исполнения юридическими лицами (что также подтверждается выводами суда, отраженными в обжалуемом решении), осуществляющими техническое обслуживание вертолетов Ми-8, предусматривает выполнение восстановительного ремонта компонентов ВС, что соответствует РД предприятия. Более того, так как пункт 1.6 предусматривает в качестве видов выполняемых работ периодическое техническое обслуживание ВС, противоречие между пунктом 1.6 и пунктом 2.14 РД отсутствует. Указывает, что техническое обслуживание вертолетов Ми-8 осуществляется в соответствии с Регламентом технического обслуживания вертолета Ми-8, который в свою очередь отсылает организацию по ТО к технологическим указаниям, на которые ООО «Дальнереченск Авиа» ссылалось в обоснование своих требований. Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что технологические указания не содержат формулировок о возможности выполнения работ без необходимых разрешительных документов несостоятелен по причине того, что восстановительный ремонт технологическими указаниями отнесен к периодическому техническому обслуживанию воздушных судов, право на выполнение которого предусмотрено сертификатом организации по ТО «Дальнереченск Авиа». Апеллянт также ссылается на представления прокурора, которые в соответствии с частью 1 статьи 6, со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обязательны для исполнения должностными лицами. Вынесенные представления государственным органом в установленном законом порядке не оспаривались, в связи с чем следует вывод, что МТУ Ространснадзора по ДФО согласно с законностью доводов Хабаровской транспортной прокуратуры и обязано исполнить выданные предписания. Считает, письмо Генеральной прокуратуры РФ от 11.03.2025 года №23-29-2025/От320-25/40007 не может быть принято судом в качестве аргумента в пользу законности действий МТУ Ространснадзора по ДФО по причине того, что Генеральная прокуратура не наделена полномочиями давать официальные разъяснения правовых норм. Кроме того, заявитель ссылается на материалы надзорного производства, в котором содержится переписка должностных лиц Ротранснадзора, согласно которой начальник Госавианадзора поручил провести постоянные рейды не с целями, определенными Федеральным законом №248-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1064, а в целях проверки полноты и качества исполнения предписаний, выданных по результатам проведенной выездной внеплановой проверки. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, касающиеся контрольных (надзорных) действий, которые могут осуществляться контролирующим органом при проведении постоянного рейда. 

Общество выразило несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что действия Ространснадзора по направлению уведомления в Росавиацию с целью аннулирования сертификата организации по ТО ООО «Дальнереченск Авиа» правомерны. Давая оценку законности направления Ространснадзором уведомления в Росавиацию, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Приведенное в решении обоснование позиции суда по данному вопросу не соответствует нормам права. Как указывает заявитель, для аннулирования сертификата необходимо наличие повторного неисполненного предписания, выданного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. В соответствии с действующим законодательством, позицией самого Ространснадзора, суда, постоянный рейд контрольным (надзорным) мероприятием не является. Сама же возможность выдачи предписаний по результатам проведенного постоянного рейда не означает соответствия такого предписания положениям пп. «г»п.45 ФАП-109. Кроме того, по мнению апеллянта, необоснованно отклонен довод ООО «Дальнереченск Авиа» о превышении времени взаимодействия государственного инспектора с контролируемым лицом. Отмечает, проведенный постоянный рейд был осуществлен с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку проведен в офисных помещениях предприятия, в связи с чем доводы в данной части также необоснованно отказаны судом первой инстанции.

К судебному заседанию от МТУ Ространснадзора по ДФО поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва МТУ Ространснадзора по ДФО выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители МТУ Ространснадзора по ДФО доводы жалобы отклонили, по мотивам, изложенным в отзыве на неё. 

Апелляционным судом установлено, что к жалобе общества приложены дополнительные доказательства, а именно: копия предписания от 28.07.2023 №6.7.3-65, копия акта внеплановой выездной проверки от 28.07.2023 №07-2ГА-2023У и копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства ООО «Дальнереченск Авиа» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО «Дальнереченск Авиа» не обосновало наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2024 при выполнении рейса Омсукчан – Кварцевая – Омсукчан (перевозка вахтовиков) произошла катастрофа в ходе жесткой посадки Ми-8Т RA-24467 ООО «Дальнереченск Авиа». В результате авиационного происшествия погиб бортмеханик, 19 лиц получили вред здоровью различной степени тяжести. Межгосударственным авиационным комитетом организовано расследование катастрофы, Восточным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По факту катастрофы МТУ Ространспадзора по ДФО организована и проведена проверка, в ходе которой выявлены грубые нарушения воздушного законодательства, в том числе связанные с поддержанием летной годности воздушных судов, порядком хранения авиационной техники, периодичностью выполнения форм по техническому обслуживанию, неукомплектованностью инженерно-технического персонала. Кроме того, установлены факты фальсификации документации по техническому обслуживанию воздушных судов. 

В период с 25.03.2024 по 05.04.2024 уполномоченным должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дальнереченск Авиа» на предмет соблюдения требований воздушного законодательства Российской Федерации при осуществлении федерального государственного контроля в области гражданской авиации. 

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения обществом статьи 8 Воздушного кодекса РФ, пунктов 28, 31, 39 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ, форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил, порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2023 № 109, Приложения к ФАП-109, пункта 2 Федеральных авиационных правил «Правила технического обслуживания подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ», утвержденных приказом Минтранса России от 11.04.2023 № 120. Обществу 26.09.2024 выдано предписание об устранении выявленных нарушений №2.2.29-21 в срок до 10.10.2024. 

На основании решения о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364 административным органом осуществлен специальный режим государственного контроля (надзора) на посадочной площадке «Матвеевка», в ходе которого установлено, что в руководстве по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» отсутствуют сведения и процедуры, регламентирующие оценку и формирование у сотрудников ИАС знаний и навыков, проведения теоретических занятий и стажировок персонала организации по техническому обслуживанию, что противоречит требованиям воздушного законодательства. Результаты постоянного рейда оформлены актом от 26.09.2024 №81. 

В ходе проведения рейда административным органом установлено, что в пункте 2.14 РД имеется информация о возможности выполнения ООО «Дальнеречеснк Авиа» восстановительных ремонтов компонентов АТ, что противоречит разрешенным видам работ, перечисленным в пункте 1.6 РД и приложении к сертификату организации по ТО, 26.09.2024 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №2.2.29-21 в срок до 10.10.2024.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 26.09.2024, а также действиями административного органа по проведению 26.09.2024 постоянного рейда, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Воздушное законодательство Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ВК РФ, федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1064 (далее – Положение № 1064), настоящее Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области у гражданской авиации. 

В силу пункта 2 Положения № 1064, предметом федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации, помимо прочего, является: соблюдение организациями при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ и документах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ; соблюдение организациями при осуществлении деятельности в области гражданской авиации требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Положения №1064, федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

На основании пункта 8 Положения №1064, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет государственный контроль (надзор), в том числе в части подготовки и выполнения полетов, обеспечению полетов воздушных судов, требований к выполнению авиационных работ; соблюдению при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В порядке части 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Анализ приведенной нормы права позволяет заключить, что законодатель трактует понятие «предписание», в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным Законом № 248-ФЗ.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Таким образом, поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы но надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 05.03.2024 № ВБ-84фс МТУ Ространснадзора по ДФО является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим, в том числе, функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области гражданской авиации.

Учитывая приведенные нормы, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 26.09.2024 №2.2.29-21 об устранении нарушений требований воздушного законодательства Российской Федерации, выданное ООО «Дальнереченск Авиа», принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как установлено судом первой инстацнии, по результатам постоянного рейда 26.09.2024 составлен протокол осмотра №81, акт постоянного рейда №81, а также выдано предписание от 26.09.2024 №2.2.29-21, которым в срок до 10.10.2024 обществу предписывается устранить следующее нарушение: в пункте 2.14 РД имеется информация о возможности выполнения ООО «Дальнереченск Авиа» восстановительных ремонтов компонентов АТ, что противоречит разрешенным видам работ, перечисленным в пункте 1.6 РД и приложении к сертификату организации по ТО.

На основании статей 8, 37.1, 61, 114 ВК РФ деятельность по техническому обслуживанию воздушных судов и выполнение авиационных работ подлежит обязательной сертификации. Соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта. При этом требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами. 

Согласно материалам дела ООО «Дальнереченск Авиа» является эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы, а также организацией, осуществляющей техническое обслуживание воздушных судов, что подтверждается выданными Росавиацией сертификатами от 12.03.2015 № 549, от 10.10.2022 № АР-125, от 21.12.2022 № 285-22-078

Согласно пункту 2.4 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. 

Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденных приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 (далее – ФАП № 494), эксплуатант должен обеспечить поддержание летной годности, соблюдение требований по наземному и техническому обслуживанию гражданских воздушных судов, а также должен осуществлять подготовку и выполнение полетов воздушных судов в соответствии с федеральными авиационными правилами. 

На основании пунктов 29, 45 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. 

Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10 (далее – ФАП № 10), эксплуатант должен хранить нормативную и эксплуатационно-техническую документацию по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности воздушных судов, должен организовать и осуществлять поддержание летной годности воздушных судов в порядке, установленном федеральными авиационными правилами. 

В соответствии с пунктами 29, 31, 32, 36 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. 

Порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2023 № 109 (далее – ФАП № 109), организация по техническому обслуживанию должна разработать и утвердить руководство; установить и поддерживать функционирование системы контроля качества; обеспечивать техническую подготовку работников с целью формирования у них знаний и навыков, проведение теоретических занятий, стажировки и проверки их знаний и навыков. 

Из материалов дела усматривается, что поскольку в ходе проведения рейда установлены нарушения, связанные с возможностью проведения восстановительных ремонтов компонентов авиационной техники, что противоречит разрешенным видам работ, перечисленным в приложении к сертификату по техническому обслуживанию, а также несогласованность положений Руководства по деятельности (пунктов 1.6, 2.14), ООО «Дальнереченск Авиа» выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с пунктами 29, 31, 32, 36 ФАП №109 организация по техническому обслуживанию должна разработать и утвердить руководство; установить и поддерживать функционирование системы контроля качества; обеспечивать техническую подготовку работников с целью формирования у них знаний и навыков, проведение теоретических занятий, стажировки и проверки их знаний и навыков.

На основании статьи 28 ВК РФ, статьи 97.1 ФЗ-248, пункта 64 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1064 (далее - Постановление № 1064) постоянный рейд заключается в возможности постоянного нахождения в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. В случае выявления в результате осуществления постоянного рейда нарушений обязательных требований Ространснадзор обязан составить акт и выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ262фс МТУ Ространснадзора по ДФО является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим, в том числе, функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области гражданской авиации. 

В ходе проведения рейда установлены нарушения, связанные с нарушением пункта 31 ФАП-109, а именно: в пункте 2.14 РД имеется информация о возможности выполнения ООО «Дальнереченск Авиа» восстановительных ремонтов компонентов авиационной техники, что противоречит разрешенным видам работ, перечисленным в пункте 1.6 РД и приложении к сертификату организации по техническому обслуживанию.

Вышеуказанное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, свидетельствует о том, что постоянный рейд проведен, а предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и при наличии оснований, направлено на понуждение ООО «Дальнереченск Авиа» к устранению нарушений закона и предотвращению возможных угроз безопасности полетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание 26.09.2024 №2.2.29-21 выдано Межрегиональным территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, в связи с чем является обоснованным и исполнимым, содержит законные требования.

Рассмотрев требование общества о признании незаконными действий государственного органа по проведению 26.09.2024 постоянного рейда, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что постоянный рейд 26.09.2024 проводился не с целью оценки исполнения ранее выданного предписания, что прямо следует из решения о проведении рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364. 

Изложенное подтверждается и оспариваемым предписанием, в котором отражены нарушения, а также отсутствием факта возбуждения дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дальнереченск Авиа». 

Невозможность повторного фиксирования не устраненного нарушения в рамках постоянного рейда законодательством о государственном контроле не предусмотрена. При этом, возможность выдачи по результатам осуществления постоянного рейда предписания вне рамок статьи 90 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 28 ВК РФ. 

Неустранение ранее выявленных нарушений, отраженных в предписании контрольного (надзорного) органа по результатам постоянного рейда, также является самостоятельным нарушением обязательных требований, поскольку в силу статей 29, 90 Закона № 248-ФЗ предписания являются обязательными к исполнению.

Из пояснений инспектора, проводившего постоянный рейд и выдавшего оспариваемое предписание от 26.09.2024 следует, что при проведении рейда его целью была оценка наличия, либо отсутствия нарушений в связи с истечением сроков приостановления действия сертификата и решением вопроса о последующем возобновлении его действия, а поручение Ространснадзора о проведении постоянного рейда с целью контроля исполнения требований предписаний исполнялось с учетом положений статьи 97.1 Закона №248-ФЗ, а именно с целью выявления и пресечения нарушений (в случае их выявления). 

Коллегией установлено и апеллянтом обратного не доказано, что при проведении постоянного рейда 01.10.2024 исполнение предписания от 05.04.2024 не проверялось, поскольку отведенного статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ времени взаимодействия (30 минут) было бы для этого недостаточно. Фигурирующая в предписании фраза «Нарушения, указанные в предписании Ространснадзора от 05.04.2024 № 6.7.3-4 не устранены в полном объеме» носит информационный характер и не связано с оценкой исполнения ранее выданного предписания.

Учитывая возможность в рамках постоянного рейда выдачи предписания, в том числе по нарушениям ранее отраженным в предписании, выданном по результатам проверки, срок исполнения которого истек, принимая во внимание, что в рамках специального режима государственного контроля выявлены нарушения, ранее не фигурирующие в предписании, выданном по результатам проверки, а также не привлечением ООО «Дальнереченск Авиа» к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ доводы общества о недействительности результатов проведенного 26.09.2024 постоянного рейда, выданного предписания не свидетельствуют о незаконности действий МТУ Ространснадзора по ДФО.

Мнение общества о проведении под видом постоянного рейда внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без согласования с органами прокуратуры, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего. 

Виды контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Закона № 248-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 указанного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

В силу части 3 указанной статьи без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Закона № 248-ФЗ, постоянный рейд не указан, поэтому он не может являться контрольным (надзорным) мероприятием.

Постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ и включен в главу 18 указанного Закона «Специальные режимы государственного контроля (надзора)».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении заявителя на основании решения о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364 административным органом осуществлен специальный режим государственного контроля (надзора), а не внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие. 

Также является ошибочным мнение общества о том, что о незаконности постоянного рейда свидетельствует осмотр документации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, пунктом 67 Положения № 1064 при осуществлении постоянного рейда могут совершаться как осмотр, так и истребование документов. Возможность совершения названных контрольных (надзорных) действий также предусмотрена решением о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2-10-1364.

 Статьей 80 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что под истребованием документов понимается не только направление, но и предъявление инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых документов и (или) их копий. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что государственным инспектором правомерно реализованы полномочия, предусмотренные статьями 80, 97.1 Закона № 248-ФЗ, по предъявлению требования о предоставлении необходимых документов с последующим отражением указанных сведений в протоколе осмотра.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения рейдовых мероприятий в связи с отсутствием офисного помещения в качестве объекта контроля в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ установлено, что при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

На основании пунктов 64, 65 Постановления № 1064 постоянный рейд заключается в возможности постоянного нахождения в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Территория (акватория) постоянного рейда ограничивается территорией объектов, указанных в пункте 64 постановления № 1064. 

Таким образом, постоянный рейд проводится не в отношении конкретного объекта контроля, а в отношении тех объектов, которые находится на определенной территории. 

Пунктом 5 решения о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364 предусмотрено, что постоянный рейд проводится по адресу (местоположению): 

<

...> посадочная площадка «Матвеевка».

В соответствии с пунктом 1.3 руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» месторасположение основной производственной базы общества - 

<

...> посадочная площадка (п/п) «Матвеевка», что и было отражено в решении о проведении постоянного рейда. 

Поскольку постоянный рейд проводится не в отношении конкретного объекта контроля, а в отношении объектов контроля, находящихся на определенной территории, указание в решении о проведении постоянного рейда территории – посадочной площадки, на которой находились различные объекты контроля, в том числе организация по техническому обслуживанию ООО «Дальнереченск Авиа», свидетельствует о правомерности проведенного постоянного рейда. 

По этим же основаниям довод заявителя о невозможности нахождения инспекторов в офисном помещении расположенном на территории посадочной площадки, поскольку пункт контроля определен как посадочная площадка, не свидетельствует о незаконности проведения постоянного рейда. 

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии офисного помещения в перечне объектов контроля опровергаются положениями законодательства о государственном контроле. 

Так, режим постоянного рейда может быть установлен в отношении производственных объектов, необходимых для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, обеспечения безопасности пассажиров и грузов (пункт 64 Постановления № 1064). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ под производственными объектами понимаются, в том числе здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая земельные участки, предметы, материалы, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются. 

Согласно пункту 34 ФАП № 109 организация по техническому обслуживанию должна иметь помещения для обеспечения управления работами по техническому обслуживанию. 

Пунктом 1.3 руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» месторасположение основной производственной базы общества 

<

...> посадочная площадка (п/п) «Матвеевка». 

Учитывая, что рейды проводятся на производственном объекте, к числу которых относятся здания, помещения, сооружения, территории, предметы, материалы, другие объекты, а ООО «Дальнереченск Авиа» должно иметь помещения для обеспечения управления работами, проведение административным органом рейда на посадочной площадке, в том числе на находящейся на территории данной площадки офисного помещения ООО «Дальнереченск Авиа» соответствует требованиям статей 16, 97.1 Закона №248-ФЗ и пункта 64 положения № 1064. 

Не свидетельствует о незаконности постоянного рейда и довод общества о проведенном осмотре документации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, пунктом 67 Положения № 1064 при осуществлении постоянного рейда могут совершаться как осмотр, так и истребование документов. 

Возможность совершения названных контрольных (надзорных) действий также предусмотрена решением о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2-10-1364. 

Статьей 80 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под истребованием документов понимается не только направление, но и предъявление инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых документов и (или) их копий. 

В связи с чем, государственным инспектором правомерно реализованы полномочия, предусмотренные статьями 80, 97.1 Закона № 248-ФЗ, по предъявлению требования о предоставлении необходимых документов с последующим отражением указанных сведений в протоколе осмотра. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования, в том числе производственных объектов, предметов. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ к производственным объектам относятся материалы, а также другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются. 

Таким образом, инспектор в рамках проведения осмотра материалов, к числу которых относится и руководство по деятельности, правомерно отразил выявленные нарушения. 

Последующее информирование Ространснадзором Росавиации о проблемных вопросах в деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» и принятое решение Росавиации не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора. 

Более того, согласно подпункту «г» пункта 45 ФАП № 109 сертификат организации по техническому обслуживанию аннулируется при представлении в уполномоченный орган уведомления уполномоченного органа по контролю (надзору) о неустранении несоответствий требованиям настоящих Правил в рамках вновь выданного предписания в соответствии с частью 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ. 

Таким образом, основанием для аннулирования является не повторное неисполнение предписания, а наличие неустраненных несоответствий, подтвержденных вновь выданным предписанием. 

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.08.2024 № 289-ФЗ в Воздушный кодекс Российской Федерации, предусмотрена возможность выдачи предписания по результатам проведения постоянного рейда, не являющегося проверкой в соответствии со статьями 72, 73, 97.1 Закона №248-ФЗ. 

В соответствии с позицией Минтранса России, изложенной в письме от 07.02.2025 № Д1/390-ИС, поскольку обязанность выдачи предписания предусмотрена статьей 28 ВК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 289-ФЗ, принятым после вступления в силу Закона №248-ФЗ, а значимость охраняемых законом ценностей не ставится в зависимость от способа выявления нарушений (в ходе контрольных (надзорных) мероприятий или постоянного рейда), в случае повторного выявления нарушений, включая случаи установления (подтверждения) факта неустранения ранее выявленного в рамках проверки нарушения, указанные обстоятельства влекут правовые последствия, предусмотренные пунктом 45 ФАП №109. 

В связи с выявлением нарушений требований ФАП № 109, в том числе подтверждением факта неустранения ранее выявленных нарушений, Ространснадзор, на основании подпункта «г» пункта 45 ФАП № 109 правомерно направил извещение в Росавиацию.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений требований ФАП-109 в связи с наличием в пункте 2.14 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» сведений о возможности выполнения восстановительных ремонтов, коллегией также не принимаются.

Пунктом 2.14 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» установлено, что при обнаружении отклонений фактических значений параметров от норм, если изделие находится вне гарантии и условиях ИАС возможно устранить дефект, выполняется восстановительный ремонт с последующей пломбировкой изделия и оформлением документации. При невозможности устранить дефект в условиях ИАС отказавшее изделие направляется в ремонт на завод, а на воздушное судно вместо него выдается исправное изделие из обменного фонда. 

Так, пункт 2.14 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» предусматривает возможность выполнения Заявителем восстановительного ремонта компонентов без ограничения их видов и видов выполняемых работ. 

При этом, пунктом 1.6 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» разрешенные виды работ с компонентами ограничены только 4 видами компонентов с указанием конкретных видов выполняемых на них работ. 

В силу пунктов 28, 39 ФАП-109, Приложения к ФАП-109 наименование работ по техническому обслуживанию указывается в приложении к сертификату, которое содержит перечень разрешенных к осуществлению видов работ по техническому обслуживанию. Не допускается выполнение работ организацией при невыполнении требований, установленных ФАП-109. 

Поскольку сертификат организации по техническому обслуживанию в перечне разрешенных видов работ с компонентами ограничивает ООО «Дальнереченск Авиа» только 4 видами компонентов с указанием конкретных видов выполняемых на них работ, отдельно исключая проведение обслуживания авиационных двигателей или вспомогательных силовых установок, содержание в пункте 2.14 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» указания на возможность проведения восстановительного ремонта изделий в условиях инженерно-авиационной службы и направления изделия на ремонт на завод только в случае невозможности устранения дефекта в условиях инженерно-авиационной службы противоречит требования воздушного законодательства. 

Кроме того, пункт 2.14 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» вступает в противоречие с пунктом 1.6 этого же документа, поскольку не учитывает указанные в нем ограничения по видам изделий и перечню осуществляемых работ. 

Так, пункт 2.14 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» предусматривает возможность проведения восстановительного ремонта изделий.

 Между тем, согласно пункту 1.6 Руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» и приложения к сертификату, выданному Росавиацией 15.11.2023 № 285-22-078 определено, что организация имеет право на выполнение лишь очисток фильтроэлементов, фильтропакетов и восстановление работоспособности аккумуляторных батарей, что в соответствии с эксплуатационной документацией Ми-8 (обязательной к исполнению на основании статьи 37.1 ВК РФ) не относится к восстановительному ремонту.

В соответствии с позицией разработчика воздушного судна (письмо АО «НЦВ Миль и ФИО5» от 29.01.2025 № 08-01/2742) очистка фильтроэлементов, фильтропакетов и восстановление работоспособности аккумуляторных батарей не относится к восстановительному ремонту.

Таким образом, содержащееся в пункте 2.14 Руководства по деятельности фраза о проведении восстановительного ремонта изделий противоречит разрешенной сфере деятельности, поскольку разрешенные ООО «Дальнереченск Авиа» виды работ по компонентам не относятся к восстановительному ремонту.

Кроме того, самим ООО «Дальнереченск Авиа» указано в заявлении в суд об отнесении данного вида работ к текущему ремонту, а также в письме от 26.09.2024 № 685/иас об объединении понятий текущего и контрольно-восстановительного ремонта.

При этом подобная формулировка в Руководстве по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» уже влекла выполнение указанной организацией технического обслуживания, неразрешенного в соответствии с выданным сертификатом, что подтверждается подпунктом 8 пункта 12 акта проверки от 28.07.2023 № 07/2ГА/2023У, подпунктом 7 пункта предписания от 28.07.2023 № 6.7.3-65). 

О наличии в Руководстве по деятельности выявленного нарушения свидетельствуют и последующие действия Заявителя по их устранению, связанные с выдачей организации нового сертификата по техническому обслуживанию от 13.12.2024 № 10-24-084, в которых указаны дополнительные виды работ по обслуживанию компонентов.

При этом, доводы о проведении работ в соответствии с требованиями Регламента технического обслуживания и технологическим указаниями, которые регламентируют вопросы порядка и способов проведения работ по обслуживанию воздушных, не освобождает ООО «Дальнереченск Авиа» от исполнения обязанности установленной актами большей юридической силы - статьи 8 ВК РФ, пунктов 28, 39 ФАЛ-109, пункта 2 ФАП120 императивно предусматривающих возможность выполнения работ по техническому обслуживанию только при наличии сертификата с включенными в них разрешенными видами работ. 

Регламент технического обслуживания и технологические указания не содержат положений, освобождающих от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 28, 39 ФАП-109, Приложения к ФАП-109.

Ссылка апеллянта на то, что возможность проведения технического обслуживания вертолетов в соответствии с разрешенной сферой деятельности не учитывает установленные в сертификате ограничения по выполнению работ с компонентами, коллегией отклонятся, поскольку такие нарушения ООО «Дальнереченск Авиа» не вменялись.

Коллегией также не принимается ссылка заявителя на представления Хабаровской транспортной прокуратуры в адрес Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора как на обстоятельство, подтверждающее нарушения Закона №248-ФЗ при проведении постоянного рейда.

Суд первой инстанции верно заключил, что представления Хабаровской транспортной прокуратуры не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.03.2025 № 23-29-2025/От320-25/40007 положения статьи 97.1 Закона №248-ФЗ не содержат запрета и не ограничивают действия контрольного органа по выявлению нарушений, в том числе ранее отраженных в предписании, выданном по результатам проверки, срок исполнения которого истек. В ином случае имело бы место неисполнение инспектором обязанности своевременно и в полном объеме осуществлять предоставленные полномочия в части фиксации нарушений и принятия по ним мер путем выдачи предписания, что являлось бы нарушением требований статьи 29 Закона № 248-ФЗ и статьи 28 ВК РФ и основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ. 

Вскрытый в рамках специального режима факт неисполнения предписания фактически является вновь выявленным и самостоятельным нарушением, подлежащим отражению в решении контролирующего органа. В связи с чем инспектор при установлении в ходе постоянного рейда, в том числе фактов неустранения ранее выявленных при проверке и включенных в предписание нарушений обязан их зафиксировать и отразить в выданном по итогам рейда предписании. 

При таких обстоятельствах, позиция заявителя со ссылкой на представления Хабаровской транспортной прокуратуры опровергается позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 

Таким образом, требования общества о признании незаконными действий Управления по проведению 26.09.2024 постоянного рейда признаются апелляционным судом необоснованными. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 по делу №А51-23406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская